Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-61670/20 по делу N А40-131029/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-131029/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020,

принятое судьей Дубовик О.В.(шифр судьи 55-890)

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-131029/20,

по иску Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "103 Бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов связанных с исследованием и восстановлением военной техники по государственному контракту N 1416187318262040119004244Р/3/2/134-2014-ДГОЗ от 23.12.2014 в размере 87 642 руб. 16 коп..

Решением суда от 09.10.2020 года в удовлетворении заявленных требований АО "103 Бронетанковый ремонтный завод" отказано.

АО "103 Бронетанковый ремонтный завод" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не применение норм права, которые следовало применить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий государственного контракта от 23.12.2014 г. N 1416187318262040119004244Р/3/2/134-2014-ДГОЗ выполнил работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 (изделие 608).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от учебного центра (по ПМС АБТС) г. Челябинск, от войсковой части 41659 г. Алейск, военная часть 30768 г. Новосибирск (далее Получатель) в адрес исполнителя поступили уведомления о необходимости командирования представителя завода в адрес получателя, для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

Уведомление N 4/4 от 23.12.2019 года (исх. N 42/921 от 26.12.2019 г.) о возникновении дефектов по изделию марки БРЭМ - 1, заводской номер Ц06ВТ6305. Командировании представителей предприятия АО "103 БТРЗ" в Белгородскую область, Валуйский район, г. Валуйки в/ч 91726.

Дефект, указанный в уведомлении - течь охлаждающей жидкости.

Поскольку причиной командирования специалиста АО "103 БТРЗ" явилось обнаружение дефектов изделию марки БРЭМ - 1, заводской номер Ц06ВТ6305, а характер заявленного дефекта носит эксплуатационный характер, истец полагает, что расходы на командировку специалиста истца являются убытками, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

АО "103 Бронетанковый ремонтный завод" не предоставило относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения убытков, не доказало совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность по возмещению истцу убытков, в частности наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-131029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук