Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-3447/21 по делу N А40-131029/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-131029/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "103 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "103 БТРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники, по государственному контракту N 1416187318262040119004244Р/3/2/134-2014-ДГОЗ от 23.12.2014 в размере 87 642 руб. 16 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "103 БТРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.12.2014 года между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "103 БТРЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1416187318262040119004244Р/3/2/134-2014-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, в соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1. которого исполнитель обязался в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1, в объеме, соответствующие качеству, результату, и иным требованиям установленным контрактом.

Обязательства по государственному контракту исполнителем выполнены в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 (изделие 608) переданы получателю (пункт 1.1.3. контракта).

Исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на использованные при выполнении работ ЗИП, составляет в объеме гарантийной наработки (5 000 км) и гарантийного срока эксплуатации (хранения) - 5 лет, в зависимости от того, что наступит ранее (пункты 9.2, 9.3 контракта).

Исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий (пункт 9.8 контракта).

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (пункт 9.1 контракта).

Выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия (пункт 4.8 ГОСТ).

Под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг) (пункт 3.1.1 ГОСТ).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ).

Комиссия в составе представителей получателя, поставщика, составляет двухсторонний рекламационный акт, в котором указать данные о дефектных изделиях (пункты 5.2.1, 5.2.3 контракта).

Для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный), и также причин его возникновения, комиссия проводит соответствующее исследование, порядок которого регламентирован пунктом 5.3 ГОСТ. При этом эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9. ГОСТ).

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателей Учебного центра, войсковых частей в адрес исполнителя были направлены уведомления о необходимости командирования представителя завода в адрес получателей для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта.

Комиссией в составе представителей получателя и исполнителя составлены акты исследования, а также рекламационные акты и акты восстановления.

По всем указанным в актах дефектам установлен их эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации.

Расходы исполнителя по командированию представителей составили 87642,16 руб., включая расходы на проезд, на проживание, выплату суточных, а также суммы заработной платы на время командировки.

В подтверждение расходов истцом представлены перевозочные документы, счета гостиницы, договоры найма жилого помещения, справки о средней заработной плате.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, АО "103 БТРЗ" указало, что его вина в возникновении дефектов отсутствует, просил возместить указанные расходы за счет ответчика.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что отношения сторон в части гарантийных обязательств регулируются контрактом и ГОСТ, согласно которому при обнаружении дефектов получатель обязан вызвать представителя исполнителя для проведения исследования и составления рекламационного акта, а исполнитель обязан направить представителя для совершения указанных действий, и по требованию заказчика, обязан устранить дефекты независимо от причин их появления.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 контракта.

В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика. Направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер заявленных ко взысканию убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-131029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова