Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-20358/20 по делу N А53-28815/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-1188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-28815/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 10.11.2020А53-28815/2020 (мотивированное решение от 13.11.2020)

по иску ООО Консалтинговая группа "Верное решение"

к АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Верное решение" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" с требованием о взыскании 100 000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.11.2020 исковые требования были удовлетворены.

13.11.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что недействительность договора (либо части договора), заключенного в обеспечение исполнения обязательств не означает, что и само уступаемое право, либо какая-то его часть, недействительны, полагает, что правила пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности цедента за передачу цессионарию недействительного права требования подлежат применению именно в отношении самого уступаемого права. Требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом при рассмотрении дела N 2-494/2019 судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что эти расходы подлежат распределению исключительно в соответствии с процессуальными нормами в рамках указанного дела, и их несение каким-либо участвующим в деле лицом не может быть квалифицировано как убытки понесшего их лица вне зависимости от результатов дела, в рамках которого понесены эти расходы и порядка их распределения в этом деле. Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками (расходами) и действиями (бездействием, поведением) Банка. Апеллянт полагает, что ООО "КГ "Верное решение" как новый кредитор при заключении договора уступки изучило все необходимые документы, в т.ч. на предмет действительности переуступаемых прав, осознавало наличие рисков признания приобретаемых прав недействительными, признавало, что заключение договора уступки направлено на приобретение прав по кредитным договорам, недействительность прав по обеспечительным договорам не влечет за собой ответственность Банка, приняло на себя риск наступления каких-либо неблагоприятных обстоятельств, связанных с ухудшением качества передаваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и Мудриченко Сергеем Ивановичем "27" декабря 2012 года был заключен кредитный договор N 1207341/0157 о предоставлении заемщику кредита в размере 600 000 руб.

В качестве обеспечения кредитного договора N 1207341/0157 были заключены: Договор поручительства N 1207341/0157-001 от "27" декабря 2012 года с Дунаевым Алексеем Юрьевичем, Договор поручительства N 1207341/0157-002 от "27" декабря 2012 года с Ворониным Александром Владимировичем.

Вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору, АО "Россельхозбанк" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к заемщику и поручителям с требованием о взыскании задолженности по кредитной сделке.

Заочным Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "24" октября 2016 года по делу N 2-4253/2016 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд решил: "Взыскать с Мудриченко С.И., Дунаева А.Ю., Воронина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 1207341Ю157 по состоянию на 14.09.2016 года в размере 381 844 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту- 150 000 рублей, просроченная ссудная задолженность по кредиту - 106 000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 111 578 рублей 97 копеек, пени, начисленные за просроченные заемные средства в размере 6 784 рубля 87 копеек, пени начисленные за просроченные проценты в размере 7 480 рублей 70 копеек".

На основании Заочного Решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от "24" октября 2016 года по делу N 2-4253/2016 АО "Россельхозбанк" были выданы исполнительные листы в отношении: Мудриченко Сергея Ивановича серия ФС N 018249771, Дунаева Алексея Юрьевича серия ФС N 018249772, Воронина Александра Владимировича серия ФС N018249773.

Между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Верное решение" был заключен договор N 007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года.

Согласно указанного договора (строка 56 Реестра уступаемых прав (требований)) к ООО "КГ "Верное решение" переходит право требования с Мудриченко Сергея Ивановича задолженности в размере 447 922 (Четыреста сорок семь тысяч девятьсот двадцать два) рублей 15 копеек, что подтверждается кредитным договором N 1207341/0157 от 27.12.2012 года, договорами поручительства N 1207341/0157-001, N 1207341/0157-002 от 27.12.2012 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "05" декабря 2018 года по делу N 2-4253/2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-4253/2016 с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника - ООО КГ "Верное решение".

По заявлению Дунаева А.Ю. заочное Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2016 года по делу N 2-4253/2016 отменено.

ООО КГ "Верное решение" было подано исковое заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мудриченко Сергея Ивановича, Дунаева Алексея Юрьевича, Воронина Александра Владимировича задолженности по кредитному договору N 1207341/0157 от 27.12.2012 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "20" мая 2019 года по делу N 2-494/2019 исковые требования ООО КГ "Верное решение" удовлетворены частично, при этом судом установлено, что между АО "Россельхозбанк", Дунаевым А.Ю., Ворониным А.В. отсутствовали договорные отношения, предусмотренные кредитным договором N 1207341/0157, договорами поручительства N 1207341/0157-001, N 1207341/0157-002 от 27.12.2012 года. Данные обстоятельства установлены судом на основании экспертного заключения N 72-С от 20.02.2019 года, N 287-С от 25.04.2019 года ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2019 года по делу N 2-494/2019, оставленным в силе Апелляционным Определением от 15.01.2020 года по делу N 33-644/2020, заявления Дунаева А.Ю., Воронина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, определено взыскать с ООО КГ "Верное решение" в пользу Дунаева А.Ю. 55 000 рублей, в пользу Воронина А.В. 45 000 рублей.

Во исполнение Определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2019 года по делу N 2-494/2019 000 КГ "Верное решение" исполнила требования исполнительных листов: 45 000 рублей по Исполнительному листу серия ФС N 027067533, что подтверждается платежным поручением N 39 от 19.03.2020 года и 55 000 рублей по Исполнительному листу серия ФС N 027067532, что подтверждается платежным поручением N 5 от 19.03.2020 года.

"03" июня 2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия N 2020.06.03/ПР1 в которой истец требовал возместить убытки, причиненные ответчиком вследствие нарушения договора N 007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года, продажи несуществующего права по акцессорным обязательствам.

"02" июля 2020 года ответчиком был дан ответ на досудебную претензию истца, в которой банк отказался возмещать убытки, причиненные нарушением договора N 007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), либо нарушение договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер причиненных убытков.

В настоящем деле судом первой инстанции было установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков:

1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей - передача по договору цессии недействительного права требования;

2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Убытки в виде оплаты взысканных определением суда расходов на представителя явились следствием судебных процессов, связанных с реализацией приобретенного права требования, признанного судом недействительным.

3) размер убытков подтвержден определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2019 года по делу N 2-494/2019 о взыскании с ООО КГ "Верное решение" в пользу Дунаева А.Ю. 55 000 рублей, в пользу Воронина А.В. 45 000 рублей.

Факт несения убытков подтвержден платежным поручением N 39 от 19.03.2020 года на сумму 45 000 руб. и платежным поручением N 5 от 19.03.2020 года на сумму 55 000 руб.

Согласно договору уступки права требования N 007-32-28/218-2018 от 26.06.2018, а именно пункту 1.1., в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382 - 390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров) договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту именуемые "Обеспечительные договоры"), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ".

Согласно п. 1.3 договора N 007-32-28/218-2018 уступки прав (требований), основаниями прав кредитора, передаваемых новому кредитору являются: кредитные договоры, договоры поручительства.

В пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда России (ВАС РФ) от 12 июля 2012 г. N 42 указано: "При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю".

Следовательно, в момент заключения договора N 007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года от АО "Россельхозбанк" к ООО КГ "Верное решение" перешли права требования о взыскании задолженности на основании заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от "24" октября 2016 года по делу N 2-4253/2016 с Мудриченко С.И., Дунаева А.Ю., Воронина А.В. в солидарном порядке, то есть данные права (требования) являются предметом договора.

ООО КГ "Верное решение", заключая договор N 007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года, рассчитывало на покупку прав (требований) в отношении не только Мудриченко С.И., но и акцессорных обязательств Дунаеват А. Ю. и Воронина А.В.

Под акцессорными обязательствами понимаются такие обязательства, которые следуют судьбе основного и прекращаются в случае прекращения основного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК акцессорными обязательствами являются: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения 4 арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее "письмо от 30.10.2007 N 120") указано: "В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства)".

В пункте 16 письма от 30.10.2007 N 120 указано: "В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. В силу действующего законодательства право на неустойку не может быть передано в отрыве от основного права (требования)".

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что акцессорные обязательства Дунаева А.Ю., Воронина А.В. являлись неотъемлемой частью кредитного договора N 1207341/0157 и передавались при заключении договора N 007-32-28/218-2018 уступки прав (требований).

Согласно п. 2.1.4 договора N 007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) Кредитор гарантирует Новому кредитору, что на момент заключения настоящего договора: "права (требования) к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными.

Таким образом, подписывая договор N 007-32-28/218-2018 уступки прав (требований), АО "Россельхозбанк" подтвердило действительность передаваемых прав (требований).

Однако, Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "20" мая 2019 года по делу N 22-494/2019 установлено, что акцессорные обязательства отсутствовали.

Согласно экспертному заключению М72-С от 20.022019 г. ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" рукописный текст "Дунаев Алексей Юрьевич", учиненный в договоре поручительства N 120734ПО157-001 от 27.12.2012 г. имени Дунаева Алексея Юрьевича, учинен не Дунаевым Алексеем Юрьевичем, а иным лицом. Подписи, учиненные в договоре поручительства N 120734110157-001 от 27.12.2012 г. от имени поручителя Дунаева Алексея Юрьевича (Поручителя), учинены не Дунаевым Алексеем Юрьевичем, а иным лицом.

Согласно экспертному заключению N 287-С от 25.042019 г. ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" рукописный текст "Воронин Александр Владимирович", в графе "Экземпляр данного Договора получил" на 6-м листе договора поручительства физического лица N 1207341/0157-002 от "27" декабря 2012 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Ворониным Александром Владимировичем выполнен не Ворониным Александром Владимировичем. Подписи от имени Воронина А.В., расположенные в графе "Поручитель" на 1-8 договора поручительства физического лица N 120734110157-002 от "27" декабря 2012 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Ворониным А.В. выполнены не Ворониным Александром Владимировичем.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии между Банком, Дудаевым А.Ю. и Ворониным А.В. договорных отношений, которые обеспечивали бы исполнение кредитного договора N 1207341/0157, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиком Мудриченко С.И., в связи с чем, представленные в материалы дела договоры поручительства N 91207341/0157-001 и N 1207341/0157-002 от 27.12.2012 года, не порождает у Дунаева АЮ., Воронина А.В. обязательств по возврату истребуемых ООО КГ "Верное решение" денежных средств.

При подписании договора N 007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) истец не знал о том, что по кредитному договору N 1207341/0157 ему переуступаются несуществующие акцессорные обязательства, при этом при заключении кредитного договора обязанность проверки и установления личностей заемщика и поручителей лежат на банке.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в том, что заинтересованные лица должны были знать о совершенной сделки по кредиту. С учетом обстоятельств, установленных в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции делает вывод, что Банк не принял достаточный мер для исключения возможности признания отсутствующими акцессорных обязательств.

Согласно позиции, изложенной ВАС РФ в деле N А32-56380/2005 ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения" Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07).

С учетом изложенного, решения в банке по заключению спорных договоров были приняты без должной осмотрительности и заботливости, которую необходимо было проявить при данных обстоятельствах, согласно действующим нормативно-правовым актам.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 434.1 при заключении договора стороны обязаны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 434.1 недобросовестным действием считается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения".

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

На основании ч. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

С учетом изложенного, убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей недействительного права требования, попытка реализации которого не являлась возможной и привела к взысканию с истца судебных расходов, которые подлежат возмещению цедентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 10.11.2020 по делу N А53-28815/2020 (мотивированное решение от 13.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова