Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65606/20 по делу N А40-317832/2019

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-317832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой О.В. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-317832/19,

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 312503808700040)

к АО "УК САГ" (ИНН 7718132359)

о взыскании 3 208 946,8 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Цицюра О.А. по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 707 247,8 рублей по договору от 1 января 2018 г. N 214-УК-09-2018 (далее - Договор 214), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также в размере 2 393 050,8 рублей по договору от 20 июля 2018 г. N 191-УК-07-2018 (далее - Договор 191), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг по оплате выполненных в рамках договоров работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора 214 исполнитель обязуется за плату оказывать услуги заказчику по обеспечению производственных процессов с помощью автовышки и иной специальной техники с операторами, указанной в приложении N 1.

Согласно п. 1.3 Договора 214 исполнитель предоставляет технику з соответствии с заявкой заказчика и приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора 214 заказчик своевременно, не позднее 16-00 даты предшествующей дате начала оказания услуг, подать заявку на оказание услуг,

предусмотренные Договором исполнителю по тел. 8 926 571 03 07, с обязательным дублированием её по электронной почте tambov78@inbox.ru в свободной форме.

Согласно п. 3.4 Договора 214 оплата услуг осуществляется по безналичному расчету не позднее 60-ти календарных дней согласно подписанному сторонами акта-сдачи приемки услуг с момента получения счета заказчиком, предоставленному исполнителем.

Приложением N 1 к Договору 214 сторонами согласована цена Договора, а именно:

автовышка - 937,5 руб/час при стоимости 30 руб/1 км пробега, при этом минимальная стоимость т/с составляет 7 500 рублей;

автомобиль прикрытия - 500 руб/час при стоимости 30 руб/ 1 км пробега, при этом минимальная стоимость т/с составляет 2 500 рублей.

Кроме того, приложением N 1 к Договору 214 сторонами согласовано, что в связи с ограничением движения для грузовых автомобилей в г. Москва стоимость услуг рассчитывается исходя из:

въезд в зону "Садовое кольцо" для специального транспорта +1 час (по тарифу);

въезд в зону ТТК для специализированного транспорта +1 час (по тарифу);

при выделении спецтранспорта в ночное время, в выходные и праздничные дни действует повышенный коэффициент равный + 5 % к действующим тарифам;

при выделении спецтранспорта на срочные работы действует повышенный коэффициент, равный + 15 % к действующим тарифам.

Согласно доводам истца, им за период с 12 ноября 2018 г. по 23 августа 2019 Г. оказаны ответчику услуги на общую сумму 707 247,8 рублей, что подтверждается односторонними актами:

от 12 декабря 2018 г. N 18 А/В на сумму 35 133 рублей;

от 3 июня 2019 г. N 47 А/В на сумму 66 306 рублей;

от 10 июня 2019 г. N 48 А/В на сумму 72 384 рублей;

от 26 июня 2019 г. N 49 А/В на сумму 75 336 рублей;

от 11 июля 2019 г. N 50 А/В на сумму 52 485 рублей;

от 27 июля 2019 г. N 51 А/В на сумму 91 918,8 рублей;

от 31 июля 2019 г. N 52 А/В на сумму 81 327 рублей;

от 22 августа 2019 г. N 53 А/В на сумму 74 583 рублей;

от 25 августа 2019 г. N 54 А/В на сумму 70 057 рублей;

от 29 августа 2019 г. N 55 А/В на сумму 87 718 рублей.

Как указывал истец, спорные акты 7 сентября 2019 г. предъявлены ответчику для приёмки почтой (квитанция ED N 062605758RU) и получены адресатом 14 октября 2019 г.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней, с даты получения акта оказанных услуг, рассматривать и подписывать его, либо в письменном виде предоставлять мотивированный отказ в его подписании с перечнем причин, препятствующих этому.

Согласно доводам истца, мотивированный отказ от подписания актов им не получен, акты не оплачены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.2.3.1 Договора 214 заявка считается принятой к исполнению, если только исполнитель подтвердил принятие заявки заказчика по телефону и в ответном письме на электронный адрес Заказчика.

Получение истцом от ответчика заявок на оказание услуг, равно, как и подтверждение истца получения заявки ответным письмом, не подтверждается материалами дела.

Согласно п.3.6 Договора 214, оформленный исполнителем акт сдачи-приемки и счет за оказанные услуги передаются заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как утверждал истец в исковом заявлении, акты оказанных услуг за период с ноября 2018 года по август 2019 года были направлены ответчику только 7 сентября 2019 г.

В материалы дела истец предоставил путевые листы, которые заполнены истцом в одностороннем порядке. Предоставленные истцом путевые листы не могут служить подтверждением оказания истцом услуг ответчику по Договору 214.

Представленные путевые листы не имеют отметок заказчика о прибытии и убытии автовышки/автомобиля прикрытия на определенные объекты ответчика.

Таким образом, нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы автовышки/автомобиля прикрытия подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения объема предоставленных услуг, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг именно ответчику в заявленном истцом объеме в рамках заключенного между сторонами Договора 214.

Представленные в материалы дела технические задания по Договору 214 выполнены самим истцом и не содержат сведений об их направлении ответчиком.

Истцом в материалы дела предоставлены распечатки электронных писем, которые так же не могли служить подтверждением оказания услуг, так как не представлялось возможным достоверно определить между кем ведется переписка и имеются ли у этих лиц полномочия на ее ведение.

Пунктом 8.3 Договора 214 стороны согласовали контактный электронный адрес Заказчика для ведения электронной переписки: a.venglovskii@ensystemstar.ru. Электронной переписки с этим адресом в материалы дела истцом не предоставлено.

Как установлено судом, направляя акты по Договору 214 истец не указал по какому договору они направлены.

Как подтверждается материалами дела, ответчик на представленные акты направил возражения. Таким образом, ссылка истца на неполучение возражений опровергалась материалами дела.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что истец не представил доказательств получения заявок ответчика, не доказал факт направления заявок ответчиком, документами первичной документации не подтвердил факт оказания услуг истцом в интересах ответчика.

По условиям Договора 191 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять комплекс работ по заданию заказчика (техническое задание по форме приложения N 2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора 191 его определяется общей стоимостью всех выполненных работ. Перечень и стоимость работ указаны в приложении N 1.

В соответствии с п. 2.3 Договора 191 заказчик осуществляет оплату работ на следующих условиях: 100% стоимости работ заказчик оплачивает не позднее 60-ти календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ по предоставленному счету. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора 191 заказчик обязан принять от подрядчика по акту надлежаще выполненные работы о оплатить их после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату.

Согласно доводам истца по Договору 191 им выполнялись работы по Договору 191 за период с 12 ноября 2018 г. по 23 августа 2019 г.

Как указывал истец, 7 сентября 2019 г. акты о приемке выполненных работ и счета на оплату по Договору 191 были предъявлены ответчику для приемки и оплаты оказанных услуг, которые отправлены почтой (квитанция ED N 06260575 8RU) и получены адресатом 14 октября 2019 г.: N17 от 12.11.2018 г. на сумму 23 000 руб. N18 от 12.11.2018 г. на сумму 12 000 руб. N19 от 15.11.2018 на сумму 12 000 руб. N20 от 15.11.2018 г. на сумму 12 000 руб. N22 от 26.11.2018 г. на сумму 23 000 руб. N23 от 26.11.2018 г. на сумму 23 000 руб. N33 от 25.12.2018 г. на сумму 45 000 руб. N41 от 10.01.2019 г. на сумму 67 000 руб. N45 от 16.01.2019 г. на сумму 121 500 руб. N48 от 28.01.2019 г. на сумму 44 780 руб. N50 от 29.01.2019 г. на сумму 59 025 руб. N56 от 16.02.2019 г. на сумму 46 400 руб. N66 от 20.02.2019 г. на сумму 67 000 руб. N67 от 21.02.2019 г. на сумму 35 000 руб. N71 от 28.02.2019 г. на сумму 20 000 руб. N78 от 16.04.2019 г. на сумму 129 500 руб. N97 от 22.05.2019 г. на сумму 56 500 руб. N99 от 05.06.2019 г. на сумму 74 600 руб. N100 от 01.06.2019 г. на сумму 74 100 руб. N101 от 05.06.2019 г. на сумму 96 400 руб. N102 от 06.06.2019 г. на сумму 16 000 руб. N103 от 12.06.2019 г. на сумму 58 700 руб., N104 от 12.06.2019 г. на сумму 76 200 руб. N105 от 12.06.2019 г. на сумму 53 100 руб. N106 от 17.06.2019 г. на сумму 40 500 руб. N107 от 19.06.2019 г. на сумму 45 950 руб. N108 от 29.06.2019 г. на сумму 96 400 руб. N108 от 29.06.2019 г. на сумму 140 000 руб. N109 от 20.06.2019 г. на сумму 49 800 руб. N110 от 25.06.2019 г. на сумму 40 500 руб. N111 от 17.06.2019 г. на сумму 9 500 руб. N112 от 17.06.2019 г. на сумму 69 520 руб. N113 от 29.06.2019 г. на сумму 150 000 руб. N114 от 18.06.2019 г. на сумму 48 585 руб. N115 от 22.07.2019 г. на сумму 75 000 руб. N 116 от 31.07.2019 г. на сумму 15 000 руб. N117 от 30.07.2019 г. на сумму 76 750 руб. N118 от 11.08.2019 г. на сумму 63 520 руб. N119 от 23.08.2019 г. на сумму 48 900 руб. N120 от 11.08.2019 г. на сумму 52 900 руб. N121 от 15.08.2019 г. на сумму 53 220 руб. N122 от 15.08.2019 г. на сумму 63 300 руб. N123 от 16.08.2019 г. на сумму 74 300 руб. N124 от 23.08.2019 г. на сумму 30 000 руб.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик отказался принимать предъявленные к сдаче работы.

В подтверждение выполнении комплекса работ истец предоставил в материалы дела ремонтные ордера.

В соответствии с п.4.1 Договора по окончании работ подрядчик в течение 5-ти календарных дней направляет заказчику извещение о завершении работ и готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ, Заказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней после получения уведомления подрядчика об окончании работ принять результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ или заявить мотивированный отказ, указав об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно п.2.2 Договора 191 общая стоимость работ и срок их выполнения фиксируется сторонами в техническом задании.

Пунктом 1.1 Договора 191 сторонами согласовано условие о том, что работы выполняются по заданию заказчика (техническое задание). Данное условие подразумевает под собой составление заказчиком технического задания и направление его подрядчику.

Однако Истцом в материалы дела предоставлены технические задания, составленные и подписанные им в одностороннем порядке, что противоречит согласованному сторонами Договора порядку выполнения работ.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что срок является существенным условием договора подряда. Ввиду несогласования сторонами в техническом задании сроков выполнения работ договор в части выполнения конкретных работ по заданиям в рамках заключенного рамочного Договора 191 является незаключённым.

Истцом в качестве подтверждения выполнения работ по Договору 191 представлялись ремонтные ордера, которые подписаны ответчиком и третьим лицом, что свидетельствует о надлежащем самостоятельном исполнении обязательств ответчиком перед третьим лицом. Кроме того, ремонтные ордера не содержали ссылку, что работы выполнены именно по Договору, заключенному между истцом и ответчиком, к ремонтным ордерам не приложены дополнительные соглашения, которые в соответствии с условиями Договора 191 должны подписываться сторонами на каждые согласованные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-317832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова