Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5374/21 по делу N А40-317832/2019

Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-317832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Егоровой О.В.: Цыцюра М.П. по дов. от 08.09.2020,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Егоровой О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

по иску ИП Егоровой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 312503808700040)

к АО "УК САГ" (ИНН 7718132359)

о взыскании 3208946,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Егорова О.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "УК САГ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 707247,8 руб. по договору от 01.01.2018 N 214-УК-09-2018, а также в размере 2393050,8 руб. по договору от 20.07.2018 N 191-УК-07-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Егорова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "УК САГ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от АО "УК САГ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, представитель ИП Егоровой О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "УК САГ".

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Егорова О.В. и АО "УК САГ" заключен договор от 01.01.2018 N 214-УК-09-2018, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги заказчику по обеспечению производственных процессов с помощью автовышки и иной специальной техники с операторами, указанной в приложении N 1.

Согласно доводам истца, им за период с 12.11.2018 по 23.08.2019 оказаны ответчику услуги на общую сумму 707247,8 руб., что подтверждается односторонними актами.

Спорные акты 07.09.2019 предъявлены ответчику почтой (квитанция ED N 062605758RU) и получены адресатом 14.10.2019.

В соответствии с п. 2.3.4 договора заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней, с даты получения акта оказанных услуг, рассматривать и подписывать его, либо в письменном виде предоставлять мотивированный отказ в его подписании с перечнем причин, препятствующих этому.

Согласно доводам истца, мотивированный отказ от подписания актов им не получен, акты не оплачены.

Также между ИП Егорова О.В. и АО "УК САГ" заключен договор от 20.07.2018 N 191-УК-07-2018, согласно которому с 12.11.2018 по 23.08.2019 истцом выполнялись работы.

07.09.2019 акты о приемке выполненных работ и счета на оплату по договору от 20.07.2018 N 191-УК-07-2018 были предъявлены ответчику для приемки и оплаты оказанных услуг, отправлены почтой (квитанция ED N 06260575 8RU) и получены адресатом 14.10.2019.

Ответчик отказался принимать предъявленные к сдаче работы.

В подтверждение выполнения комплекса работ истец предоставил в материалы дела ремонтные ордера.

При изложенных обстоятельствах, ИП Егорова О.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что истец не представил доказательств получения заявок ответчика, не доказал факт направления заявок ответчиком, документами первичной документации не подтвержден факт оказания услуг истцом в интересах ответчика по указанным договорам.

Получение истцом от ответчика заявок на оказание услуг, равно, как и подтверждение истца получения заявки ответным письмом, в нарушение условий п. 2.3.1. договора, не подтверждается материалами дела.

Истец предоставил путевые листы, которые заполнены истцом в одностороннем порядке. Предоставленные истцом путевые листы не могут служить подтверждением оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.01.2018 N 214-УК-09-2018. Представленные путевые листы не имеют отметок заказчика о прибытии и убытии автовышки/автомобиля прикрытия на определенные объекты ответчика.

Представленные в материалы дела технические задания по договору от 01.01.2018 N 214-УК-09-2018 выполнены самим истцом и не содержат сведений об их направлении ответчиком.

В части представленных истцом распечаток электронных писем суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не представляется возможным определить между кем ведется переписка и наличие у этих лиц полномочий на ее ведение.

Истцом в материалы дела предоставлены технические задания, составленные и подписанные им в одностороннем порядке, что противоречит согласованному сторонами договора порядку выполнения работ.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-317832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев