Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7515/20 по делу N А24-4967/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2021 г. N Ф03-562/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А24-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг",

апелляционное производство N 05АП-7515/2020

на определение от 20.10.2020

судьи А.С. Павлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" о включении требований в размере 977500 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу N А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Комбинат торг": Рудковский А.Л. доверенность от 12.11.2020 сроком действия на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (далее - заявитель по делу, ООО "Бумагинъ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (далее - должник, ООО "Веб Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО "Бумагинъ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Решением суда от 06.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Веб Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гридина А.Ф.

Определением суда от 05.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гридин А.Ф.

Объявление N 69010021955 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019 N 211.

В арбитражный суд 24.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" (далее - кредитор, ООО "Комбинат торг") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 4 от 24.03.2019 в размере 1 190 000 рублей, из которых: 850 000 рублей - основной долг, 340 000 рублей - проценты за период с 24.03.2019 по 24.11.2019.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "Комбинат торг" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что им представлены достоверные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований и у суда не имелось оснований для отказа в установлении требований. Привел доводы относительно ведения бухгалтерского учета в ООО "Комбинат торг".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Комбинат торг" поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления следует, что требования ООО "Комбинат торг" обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по договору займа N 4 от 24.03.2019.

Отказывая в установлении требований ООО "Комбинат торг", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности ООО "Веб Сервис" перед ООО "Комбинат торг".

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между ООО "Комбинат торг" (продавец) и ООО "Веб Сервис" (покупатель) заключен договор N 3 на поставку наградной продукции, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и ассортимент которого определен спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором цену - 1 065 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется в рассрочку: в момент заключения договора - 10%, оставшаяся стоимость - в течение 3 месяцев с момента поставки товара равными частями в размере 30% не позднее 25 числа каждого месяца.

Оплата производится наличным, безналичным способом и иными не запрещенными действующим законодательством РФ способами (пункт 3.4 договора).

В случае если покупатель не исполнит обязанность по оплате товара в установленный законом срок, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня оплаты (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2018 к договору стороны договорились внести изменения в пункты 2.1.1, 3.3 договора, касающиеся порядка поставки товара - частями согласно заявок продавца и порядка оплаты поставленного частями товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сторонами предусмотрено условие о предварительной оплате за товар и оплате по мере поступления товара, то есть после получения товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательство факта поставки товара должнику заявитель представил товарные накладные N 16 от 15.05.2018 (610 000 руб.), N 17 от 05.06.2018 (290 000 руб.), которые должником частично оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 12 от 24.04.2018, N 15 от 15.05.2018, N 19 от 05.06.2018, N 23 от 04.07.2018 на общую сумму 235 000 руб., в основание платежа указано "Принято в оплату по договору N3 от 24.04.2018 за поставку наградной продукции через Попова Е.Л".

Впоследствии 24.03.2019 ООО "Комбинат торг" (кредитор) и ООО "Веб Сервис" (должник) заключили соглашение о новации по договору N 3 от 24.04.2018 на поставку наградной продукции, по условиям которого производится замена первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора N 3 от 24.04.2018 на поставку наградной продукции, на новое обязательство, согласно которому должник заключает договор займа N 4 от 24.03.2019, в соответствии с которым обязуется возвратить заемные денежные средства в размере 850 000 рублей в срок до 25.06.2019, предоставленные под 60% годовых (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа N 4 от 24.03.2019 ООО "Веб Сервис" (заемщик) обязуется выплачивать ООО "Комбинат торг" (займодавец) проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

В случае просрочки исполнения обязательств, проценты в размере 5% начисляются на остаток долга ежемесячно до полной оплаты (пункт 2.3 договора).

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 4 от 24.03.2019 в размере 977500 рублей, из которых: 850 000 рублей - основной долг, 127 500 рублей - проценты за период с 24.03.2019 по 24.06.2019 (с учетом принятых уточнений).

Конкурсный управляющий Гридин А.Ф. и конкурсный управляющий Митрофанов А.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих отзывах указывали на непредставление заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, непринятие в течение длительного периода заявителем каких-либо мер по взысканию указанной задолженности, а также на заинтересованность заявителя по отношению к должнику через представителя Шевель Татьяну Евгеньевну.

При рассмотрении указанных доводов, судебная коллегия установила, что директором ООО "Комбинат торг" является Шевель Т.Е.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 заключенный между ООО "Веб Сервис" и ООО Холдинговая компания "Контур" в лице и.о. генерального директора Шевель Т.Е., сроком действия до 31.12.2019.

Таким образом, через Шевель Т.Е., а также через работников ООО ХК "Контур", которые представляли интересы ООО "Веб Сервис" в судах в преддверии банкротства ООО "Веб Сервис" прослеживается взаимосвязанность и взаимозависимость ООО "Комбинат торг" и должника.

Также данная связь прослеживается через Швыркалову Н.И., которой было отказано во включении в реестр требований кредиторов по договору уступки права требований, заключенному с матерью Попова Е.Л., в связи с фальсификацией представленных доказательств по делу, при этом Швыркалов К.В. на основании доверенности от 29.04.2016 представлял интересы ООО "Комбинат торг" в налоговых органах, в лице Горба В.И., которая вместе с Шевель Т.Е. является учредителем ООО ХК "Контур" и в настоящее время представляет интересы единственного участника должника Попова Е.Л.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание определение суда от 13.06.2020 по настоящему делу, которым было отказано во включении задолженности ООО "Лаконика" в реестр требований кредиторов. В рамках указанного спора конкурсный управляющий также указывал, что должник в наличном порядке произвел оплату задолженности перед кредитором, поскольку на расчетные счета должника были наложены аресты, поэтому согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год сведения о кредиторской задолженности отсутствуют. При этом в судебном заседании от 23.01.2020 Попов Е.Л. представил для приобщения к материалам дела почтовое уведомление о получении конкурсным управляющим заявления и приложенных к нему документов, которое ему передал руководитель ООО "Лаконика".

Применяя в данном случае повышенный стандарт доказывания, судом первой инстанции были запрошены у заявителя доказательства отражения товара и задолженности за поставленный товар в бухгалтерской отчетности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства судебная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности фактического наличия задолженности, так как наличие у должника денежного обязательства перед ООО "Комбинат торг", вытекающего из неисполнения условий договора поставки от 24.04.2018 и договора займа от 24.03.2019 бухгалтерской отчетностью последнего не подтверждается (в активах по данным бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 годы сведения о дебиторской задолженности отсутствуют).

Доводы апеллянта об отражении в бухгалтерском балансе общества кредиторской задолженности за минусом дебиторской были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебной коллегией также учтено, что ООО "Комбинат торг", будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии встречного предоставления (оплаты товара) со стороны ООО "Веб Сервис", не заявляло требований о возврате суммы займа до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, как верно установлено судом, в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного кредитором требования.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2020 по делу N А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова