Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-52116/20 по делу N А40-104298/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-200/2021 по делу N А40-104298/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-104298/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юрконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-104298/20 по иску компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ООО "Юрконсалтинг" о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" (далее - ООО "Юрконсалтинг", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение "Алетт" ("Owlette") в размере 50 000 рублей; о взыскании расходов по приобретению контрафактного товара в размере 650 рублей; о взыскании почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 134 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Их материалов дела следует, что 25.10.2018 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 28, был реализован контрафактный товар - игрушка "PJ Masks" ("Герои в масках") по цене 650 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 25.10.2018, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Истцу принадлежат авторские права на изображение "Герои в масках" - "Алетт", что подтверждается контрактом от 03.05.2017 с автором изображений.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика отсутствуют.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.03.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено правомерно в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает 800 000 рублей, независимо от факта признания или непризнания ответчиком исковых требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием спорного изображения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о реализации спорного товара ответчиком в отсутствие надлежащих доказательств, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела кассовый чек содержит основные реквизиты продавца, содержит ИНН, ОГРН, стоимость покупки, что позволяет идентифицировать ответчика. На видеозаписи четко просматривается передача игрушки "Герои в масках" - "Алетт" покупателю, оформление товарного чека.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии воспроизведения персонажа, авторское право на который принадлежат истцу, в спорном товаре, подлежит отклонению ввиду следующего.

Факт реализации контрафактного товара и принадлежность истцу интеллектуальных прав на изображение "Алетт" ("Owlette") подтверждается видеозаписью, фиксирующей момент реализации товара ответчиком и переданным им товарным чеком.

При этом ответчик не предоставил суду доказательств того, что он имеет законное основание для использования изображений, права на которые принадлежат истцу.

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал принадлежность исключительного авторского права, подлежит отклонению, поскольку согласно контракту, приложенному в материалы дела истцом, от 03.05.2017, заключенному с автором изображений, авторские права на указанное изображение принадлежат истцу и не передавались ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен юридический статус истца - иностранного лица, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истец на момент подачи искового заявления имел надлежащий правовой статус, что подтверждается распечаткой с сайта: https://beta.companieshouse.gov.uk/ от 01.06.2020 года.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил полномочия подписанта искового заявления, подлежит отклонению, поскольку полномочия подписанта подтверждаются представленными в материалы дела копиями доверенностей, а именно доверенностью от компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) выданной Пчелинцеву Р.А. от 08.11.2018. Пчелинцевым Р.А. от имени компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) выдана доверенность 77 А Г 7605719 от 06.03.2019, уполномочивающая Киселева А.В. (подписанта искового заявления) представлять интересы Истца в делах, рассматриваемых в арбитражных судах.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации, взысканная с Ответчика, чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом завышена сумма компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-104298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын