Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-11616/20 по делу N А06-2805/2020

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А06-2805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.12.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Гусейновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 года по делу N А06-2805/2020 о передаче дела по подсудности (судья Ковальчук Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Гусейновича (ИНН 051502468607, ОГРНИП 306052226200013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823, 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского,д. N 3), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 10305026236, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Яракского, д. 93), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д.35)

заинтересованнео лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (ИНН 0554000012, ОГРН 1140554000014, 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Назарова, д.1а)

о признании недействительным решения об оставлении жалобы без рассмотрения N 16-24/14346@ от 17.12.2019 года; о признании недействительной записи N 306052226200013 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан, выразившиеся во внесении записи N 306052226200013 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Расим Гусейнович обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан с заявлением о признании недействительной записи N 306052226200013 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан, и незаконными действий, выразившихся во внесении записи N 306052226200013 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании недействительным решения об оставлении жалобы без рассмотрения N 16-24/14346@ от 17.12.2019 года, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 25.03.2020 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представитель МРИ ФНС России N 6 по Астраханской области обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан (т. 2 л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 года дело А06-2805/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 года по делу N А06-2805/2020 рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Согласно ч. 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 2 статьи 189 АПК РФ установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное

Глава 24 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не предусматривает.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2006 МРИ ФНС России N 14 по Республике Дагестан (Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Дагестан) было зарегистрировано заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Гусейнова Р.Г. ИНН 051502468607 и внесена запись за ГРН 306052226200013.

В рамках настоящего дела, ИП Гусейновым Р.Г. оспариваются действиях должностных лиц МРИ ФНС N 5 по Республике Дагестан по внесению записи N 306052226200013 в ЕГРИП и решение УФНС по Республике Дагестан об оставлении его жалобы без рассмотрения N 16-24/14346@ от 17.12.2019.

Как способ восстановления нарушенного права, заявитель просит суд обязать МРИ ФНС России N 6 по Астраханской области устранить допущенные нарушения, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. При этом возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав на МРИ ФНС России N 6 по Астраханской области обусловлено тем, что в настоящее время ИП Гусейнов Р.Г. зарегистрирован на территории Астраханской области.

При вынесении определения о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никакие ненормативные правовые акты или действия (бездействия) МРИ ФНС России N 6 по Астраханской области не оспариваются, в связи с чем, правила об альтернативной подсудности в данном случае судом первой инстанции не применены, дело передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения государственного органа, чьи действия оспариваются заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции верной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представителем МРИ ФНС России N 6 по Астраханской области неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об исключении Инспекции из числа заинтересованных лиц, однако данные ходатайства были отклонены судом первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены налоговые органы, расположенные на территории различных субъектов (Астраханской области и Республики Дагестан) выбор между арбитражными судами, которым подсудно настоящее дело, принадлежит заявителю.

Суд апелляционной инстанции признает данную позицию ИП Гусейнова Р.Г. ошибочной.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

Привлечение к участию в деле МРИ ФНС России N 6 по Астраханской области является обязательным, поскольку по итогам рассмотрения дела на данный налоговый орган может быть возложена обязанность по совершению определенных действий в целях восстановления прав заявителя. Вместе с тем, с самостоятельным требованием (как предмет спора) ИП Гусейнов Р.Г. к МРИ ФНС России N 6 по Астраханской области не обращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является некорректной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку в рамках настоящего дела обжалуются ненормативный акт и действия должностных лиц налоговых органов, расположенных на территории Республики Дагестан - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, установленные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку заявление ИП Гусейнова Р.Г. принято Арбитражным судом Астраханской области к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Гусейновича удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 года по делу N А06-2805/2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова