Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-16138/20 по делу N А53-678/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-809/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапиталБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Елизарова А.В. по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-678/2019 об удовлетворении заявления акционерного общества "АктивКапиталБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "АктивКапиталБанк" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" задолженности в сумме 39 372 728,48 руб. и 3 796 018,98 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-678/2019 требования акционерного общества "АктивКапитал Банк" включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" в размере 39 372 728,48 руб., из них: основной долг в размере 35 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2 064 153,06 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 100 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 177 952,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 622,57 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" включено требование акционерного общества "АктивКапитал Банк" в размере 3 796 018,98 руб., из них: 3 450 413 руб. 77 коп. - основной долг, 303 214 руб. 34 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 42 390 руб. 87 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 100 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 177 952 руб. 85 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 303 214 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 42 390 руб. 87 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2020 по делу N А53-678/2019, общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания обоснованными требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что спорные обязательства возникли из кредитного договора N 203/1-2011 от 07.09.2011, заключенного между Банком и ООО "Фирма Алгоритм". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "СтройНефтеГаз" и банком заключен договор залога транспортных средств N 111/203 от 28.02.2013. Должник по основному обязательству - ООО "Фирма "Алгоритм" (ИНН 1649007360) прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-28525/2015 о завершении конкурсного производства, дата ликвидации - 20.01.2020, ГРН записи 2206100035084. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Заявитель не обосновал факт обращения взыскания на предмет залога и как следствие возникновение у должника обязательств перед банком, которые признаны погашенными в деле о банкротстве заемщика - ООО "Фирма "Алгоритм".

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о фактическом наличии предмета залога. Конкурсный управляющий в ЕФРСБ 03.09.2020 опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 5423803). Инвентаризационная опись основных средств N 1 не содержит сведений о наличии транспортных средств у должника.

По мнению апеллянта, обязательство по договору залога прекратилось ввиду того, что залогодатель не является должником по основному обязательству, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск об обращении взыскания на предмет залога. Кредитор пропустил срок обращения взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств N 111/203 от 28.02.2013, срок исполнения которого наступил 30.09.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-678/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АктивКапиталБанк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Захаров А.Д.

Публикация о введении процедуры наблюдения совершена от 27.04.2019 N 12010167932.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д.

В обоснование заявленного требования банк указал следующее.

30.12.2015 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Стройнефтегаз" (заемщик) заключен кредитный договор N 718/КЛ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 22 % годовых, сроком возврата не позднее 20.12.2016.

16.03.2016 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Стройнефтегаз" (заемщик) заключен кредитный договор N 726/КЛ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 22 % годовых, сроком не позднее 14.03.2017.

Банком исполнены обязательства и предоставлена сумма кредита.

В установленный кредитным договором срок денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения кредитора за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.06.2017 по делу N 2-2881/2017 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СтройнефтеГаз", Муртазалиева Руслана Джанхотовича в пользу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору N 718/КЛ от 30.12.2015 в размере 17 124 918,05 руб., из них: основной долг (кредит) - 15 000 000 руб., просроченные проценты - 450 819,69 руб., пени по основному долгу - 1 620 000 руб., пени по процентам - 54 098,36 руб.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз", Муртазалиева Руслана Джанхотовича в пользу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору N 726/КЛ от 16.03.2016 в размере 22 217 187,86 руб., из них: основной долг (кредит) - 20 000 000 руб., просроченные проценты - 1 613 333,37 руб., пени по основному долгу - 480 000 руб., пени по процентам - 123 854,49 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" в пользу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 622,57 руб.

07.09.2011 между ПАО "АктивКапитал Банк" (кредитор) и ООО "Фирма "Алгоритм" (заемщик) заключен кредитный договор N 203/1-2011 (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2014, 19.12.2014, 08.09.2014), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 19 550 000 руб. под 27% годовых, сроком возврата не позднее 30.09.2015.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) по делу N А53-28525/2015 о банкротстве ООО "Фирма "Алгоритм" признано обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в размере 3 796 018 руб. 98 коп., их них: 3 450 413 руб. 77 коп. - основной долг, 303 214 руб. 34 коп. - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 42 390 руб. 87 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 203/1-2011 между Банком (кредитор) и ООО "СтройНефтеГаз" (залогодатель) заключен договор залога N 111/203 от 28.02.2013 транспортных средств:

1. грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400, VIN: WMA06XZZ3BP030597 модель: D2066LF37; номер двигателя: 50529120132911, ПТС: 77 УН 807002, установлена залоговая стоимость по соглашению сторон в размере 2 506 854,8 руб.;

2. грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400, VIN: WMA06XZZ1CP031670 модель: D2066LF37; номер двигателя 50529510502954, ПТС: 77 УН 978830, установлена залоговая стоимость по соглашению сторон в размере 2 506 854,8 руб.;

3. грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400, VIN: WMA06XZZ6BP031577 модель: D2066LF37; номер двигателя 50529450802946, ПТС: 77 УН 978520, установлена залоговая стоимость по соглашению сторон в размере 2 506 854,8 руб.;

4. грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400, VIN: WMA06XZZ6BP031579 модель: D2066LF37; номер двигателя 50529450832946, ПТС: 77 УН 978521, установлена залоговая стоимость по соглашению сторон в размере 2 506 854,8 руб.;

5. полуприцеп тентованный KRONE, VIN: WKESDP27061265320, ПТС: 77 УР 902300, установлена залоговая стоимость по соглашению сторон в размере 544 000 руб.;

6. полуприцеп тентованный KRONE, VIN: WKESDP27051233260, ПТС: 77 УР 902309, установлена залоговая стоимость по соглашению сторон в размере 544 000 руб.;

7. полуприцеп тентованный KRONE, VIN: SKBS40S305RT10690, ПТС: 77 УР 902310, установлена залоговая стоимость по соглашению сторон в размере 587 000 руб.;

8. полуприцеп тентованный KRONE, VIN: WKESDP27061265344, ПТС: 77 УР 902301, установлена залоговая стоимость по соглашению сторон в размере 544 000 руб.

9. полуприцеп тентованный KRONE, VIN: WKESDP27051233137, ПТС: 77 УР 902308, установлена залоговая стоимость по соглашению сторон в размере 544 000 руб.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений суда, установивших размер ответственности должника, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование банка в размере 3 796 018,98 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из анализа приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2017 с Муртазалиева Руслана Джанхотовича, Муртазалиева Идриса Джанхотовича в качестве солидарных с ООО "Фирма "Алгоритм" должников в пользу публичного акционерного общества "АктивКапитал банк" взыскана задолженность в сумме 3 450 413,77 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 303 214,34 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 42 390,87 руб., а всего - 3 796 018,98 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СтройНефтеГаз", в счет погашения вышеуказанной задолженности. Суд установил начальную продажную стоимость имущества.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов банк обратился 13.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "АктивКапитал Банк" в размере 3 796 018,98 руб., из них: 3 450 413,77 руб. - основной долг, 303 214,34 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 42 390,87 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Крона" заявило довод о том, что должник по основному обязательству - ООО "Фирма "Алгоритм" (ИНН 1649007360) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-28525/2015 о завершении конкурсного производства, дата ликвидации - 20.01.2020, ГРН записи 2206100035084. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Проверив довод апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на законность обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 рассматриваемое требование предъявлено банком должнику как залогодателю по обязательствам ООО "Фирма "Алгоритм", основанным на кредитном договоре N 203/1-2011, то есть до ликвидации заемщика; заочное решение Ленинского районного суда г. Самары об обращении взыскания на предмет залога принято 14.02.2017; запись о ликвидации ООО "Фирма "Алгоритм" внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2020, таким образом, оснований для вывода о прекращении залога в связи с ликвидацией заемщика - ООО "Фирма "Алгоритм" у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что кредитором пропущен срок обращения взыскания на предмет залога, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Согласно пункту 7.1 договора залога транспортных средств от 28.02.2013 N 111/203 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору N 203/1-2011 от 07.09.2011 и настоящему договору. В случае пролонгации сторонами кредитного договора, действие настоящего договора продлевается на тот же срок.

В соответствии с условиями кредитного договора N 203/1-2011 (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2014, 19.12.2014, 08.09.2014) срок возврата кредита - 30.09.2015 включительно. Аналогичные условия о сроке обеспечительного обязательства предусмотрены дополнительным соглашением от 19.12.2014 к договору залога N 111/203.

Как следует из материалов дела, ПАО "АктивКапитал Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Муртазалиеву Р.Д., Муртазалиеву И.Д., ООО "Стройнефтегаз" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, являющегося предметом залога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО "АК Банк" предъявило требование к ООО "СтройНефтеГаз" не нарушив срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении залога в порядке пункта 6 статьи 367 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что сведения о транспортных средствах, являющихся предметом залога, не включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись основных средств N 1, не свидетельствует об утрате должником транспортных средств и их отсутствии. Конкурсный управляющий имеет право проводить дополнительную инвентаризацию при выявлении имущества.

Признавая обоснованным требование банка и включая его в реестр, суд, руководствуясь статьями 334, 335, 341, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из его документальной подтвержденности, существования на день рассмотрения обоснованности заявления и отсутствия оснований для прекращения залога в пользу банка как добросовестного залогодержателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-678/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева