Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-8181/20 по делу N А70-11778/2019

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8181/2020) временного управляющего Чимина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МОТУС" об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗПродукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" признаны обоснованными, установлены требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин П.А. (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.12.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС" (далее - ООО "ТД "МОТУС") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 107 730 684 руб. 23 коп. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны обоснованными требования ООО "Торговый дом МОТУС" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 2 107 730 684 руб. 23 коп. суммы задолженности и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт" Чимин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ТД "МОТУС" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделка, на которой ООО "ТД "МОТУС" основывает своё требование, является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и заключенной в целях искусственного наращивания задолженности (10 ГК РФ), на что указывают следующие обстоятельства:

- отсутствие экономической целесообразности для ООО "ТД "МОТУС" перечислять в пользу аффилированного с ним должника денежные средства без всякого встречного предоставления. Так, несмотря на отсутствие какого-либо исполнения со стороны должника по Договору поставки, ООО "Торговый дом Мотус" и ООО "АНПЗ-Продукт" продолжали составлять документы на осуществление поставок товара в условиях отсутствия какой-либо оплаты, заключать новые спецификации к договору поставки, и в условиях отсутствия какого-либо исполнения со стороны должника кредитор перечислил в его пользу денежные средства в счет оплаты авансового платежа в полном объеме;

- транзитный характер операций, включая платежи по договору поставки;

- продолжение перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо исполнения длительный период времени;

- непринятие мер по взысканию денежных средств;

- процессуальное поведение должника, направленное на скорейшее включение требование аффилированных кредиторов в реестр;

- отсутствие не только дополнительных доказательств, в частности, заявок покупателя, деловой переписки, наличия возможности транспортировки товара, наличия производственной возможности принять поставляемую продукцию на хранение (наличие складов, ангаров или иных помещений, предназначенных для хранения нефтепродуктов, а также соответствующего оборудования для слива (перекачки) и поддержания необходимой температуры на период хранения нефтепродуктов, резервуаров для их хранения), реальности Договора поставки, но и первичных документов (универсальных передаточных актов), предусмотренных соглашением.

Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности как поставить товар кредитором, так и реальной возможности принять его должником; источник приобретения товара Кредитором; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре; не представлены доказательства наличия у кредитора склада, на котором предполагалось хранить купленный товар, реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, договоры, заключенные с третьими лицами на осуществление перевозок товара, который поставлялся по Договору поставки 1, подтверждение оказание услуг по перевозке товара в заявленном объеме и т.д.). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (организацию и осуществление поставок, включая заявки с указанными реквизитами, являющихся основанием для осуществления поставки по договору, подтверждение направления оригиналов первичной учетной документации заказной почтой или курьером, паспорта качества на отгруженный товар и т.д.); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности Должника в бухгалтерском учете Кредитора. Не представлены документы, подтверждающие отражение операций по поставке в книгах покупок и продаж сторон договора.

По мнению апеллянта, условия договора поставки 201/14 и поведение сторон являются нетипичными, не характерными для хозяйственных отношений, складывающихся по поводу поставки товара.

При таких обстоятельствах считает, что при наличии взаимозависимости должника и кредитора посредством вхождения их в единую группу лиц и необходимости применения повышенного стандарта доказывания факт наличия действительных отношений между ООО "ТД "МОТУС" и ООО "АНПЗ-Продукт" по договорам поставки является недоказанным, отсутствие документов, в полном объеме подтверждающих организацию и осуществление поставок, включая заявки на осуществление поставок в заявленном ООО "Омега-Групп" количестве, являющимися основанием для осуществления поставки по договорам, договоры, заключенные с третьими лицами на осуществление перевозок товара, который поставлялся и должен был поставляться по договорам поставки, подтверждение оказания услуг по перевозке товара в заявленном объеме, подтверждение направления оригиналов первичной учетной документации заказной почтой или курьером, паспорта качества на отгруженный товар, в совокупности указывает на то, что, подписывая договоры, стороны не преследовали реальной цели создания гражданско-правовых отношений, что было направлено исключительно на создание фиктивной задолженности аффилированного лица для целей организации подконтрольного банкротства. Действия должника и кредитора направлены исключительно на увеличение внутригруппового долга перед аффилированными лицами и уменьшение процента голосов независимых кредиторов, что является недопустимым по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2020 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсному кредитору предлагалось представить пояснения относительно реального характера задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, отсутствие транзитного характера в состоявшихся перечислениях, представить мотивированные возражения по доводам жалобы.

За время перерыва какие-либо пояснения от ООО "ТД "МОТУС" не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2020.

28.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мо арбитр" от МРУ Росфинмониторинга по УФО поступили письменные пояснения относительно деятельности ООО "АНПЗ-Продукт".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. на судей Рыжикова О.Ю., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В связи с поступлением в материалы дела письма от МРУ Росфинмониторинга по УФО и неисполнением кредитором определения суда от 08.10.2020, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.11.2020.

Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу предлагалось представить:

- пояснения по вопросу о том относятся ли платежи, совершенные ООО ТД "Мотус" в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" в период с 01.12.2014 по 15.01.2019 с ссылкой на договор N 201/14-АНПЗ-Т от 10.11.2014 с указанием на оплату за топливо маловязкое судовое, оплату за нефтепродукты на общую сумму 2 107 730 684 руб. 23 коп. к платежам, влекущим искусственное ценообразование на продукцию АО "Антипинский НПЗ",

- чем подтверждается транзитный характер операций,

- результаты проверки Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в отношении деятельности предприятий, входящих в группу "Антипинский НПЗ", в частности ООО ТД "Мотус", ООО "АНПЗ-Продукт". В случае, если сведения, содержащиеся в результатах проверки, содержат сведения, составляющие коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, рассмотрение жалобы будет осуществлено в закрытом судебном заседании.

Конкурсному кредитору было предложено представить пояснения относительно реального характера задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, отсутствие транзитного характера в состоявшихся перечислениях, представить мотивированные возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании, открытом 30.11.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, был объявлен перерыв до 07.12.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.12.2020 в целях предоставления сторонами пояснений, по вопросам суда, изложенным ранее в определении 05.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Рыжикова О.Ю. в очередном отпуске, в рассмотрении жалобы принимает участие судья Зорина О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 24.12.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "МОТУС" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из заявления и представленных документов, 10.11.2014 между ООО "АНПЗ-Продукт" (Поставщик) и ООО "ТД "МОТУС" (Покупатель) был заключен Договор N 201/14-АНПЗ-Т поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым, Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора, Количество, номенклатура (наименование), цена Товара, действующая на момент подписания настоящего Договора или соответствующей Спецификации к Договору, базис (условия) поставки, а также сроки поставки определяются в Спецификациях, составленных в соответствии с формой, утвержденной в Приложении N 1 к настоящему Договору, подписанных Сторонами до момента отгрузки Товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация). Поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1,3.2, 3.3, 3.4 договора, поставка Товара осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом.

Поставка Товара производится Поставщиком до пункта (станции) назначения согласно Спецификации к Договору.

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю/Грузополучателю является дата сдачи Товара грузоперевозчику, указанная на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления (дата календарного штемпеля в поле "Штемпель станции отправления"), после чего риск случайной гибели, недостачи или порчи Товара переходит на Покупателя/Грузополучателя.

Передача Товара оформляется Сторонами путем составления и подписания товарной накладной унифицированной форы N ТОРГ-12. Поставщик направляет Покупателю товарную накладную на отгруженный Товар, которую Покупатель обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения, надлежащим образом подписать, скрепить печатью и один экземпляр предоставить Поставщику.

Оригиналы первичных учетных документов, должны направляться заказной почтой или курьером Покупателю по почтовому адресу: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 5 км. Старого Тобольского тракта, 11а, с обязательным указанием информации о номере и дате договора и контактном лице.

В случае не подписания (уклонения от подписания) Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), отсутствия соответствующего мотивированного отказа от ее подписания в течение срока, указанного в пункте 4.12, товарная накладная (ТОРГ-12) считается подписанной, а отгруженный Товар принятым Покупателем по качеству и количеству, при этом стоимость Товара подлежит оплате по цене, предусмотренной соответствующим приложением к Договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора, цена на Товар устанавливается в Спецификациях к настоящему Договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления соответствующей Спецификации.

Формой оплаты по настоящему Договору является 100 % предварительная оплата.

Предварительная оплата, если иное не будет согласовано сторонами в Спецификациях к Настоящему Договору должна быть произведена Покупателем не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на предварительную оплату

Дополнительными соглашениями от 30.12.2015, N 1 от 01.04.2015, N 2 от 01.01.2016, N 3 от 20.06.2016, N 3 от 25.12.2017, N 4 от 01.12.2016, приложениями N 1 от 10.11.2014, N 2 от 19.11.2014, N 3 от 20.12.2014, N 4 от 21.12.2014, N 5 от 20.01.2015, N 6 от 21.01.2015, N 7 от 27.02.2015, N 8 от 27.02.2015, N 9 от 27.02.2015, N 10 от 27.02.2015, N 11 от 31.03.2015, N 12 от 31.03.2015, N 13 от 31.03.2015, N 14 от 30.04.2015, N 15 от 30.04.2015, N 16 от 29.05.2015, N 17 от 29.05.2015, N 18 от 30.06.2015, N 19 от 31.07.2015, N 20 от 31.08.2015, дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2015, N 2 от 06.09.2015, N 21 от 30.09.2015, N 22 от 30.10.2015, N 23 от 30.11.2015, N 24 от 30.12.2015, N 25 от 22.01.2016, дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2016, приложениями N 26 от 29.02.2016, N 27 от 31.03.2016, N 28 от 31.03.2016, N 29 от 29.04.2016, N 30 от 31.03.2016, дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2016, приложениями N 31 от 31.05.2016, N 32 от 30.06.2016, N 33 от 30.06.2016, N 34 от 31.08.2016, N 35 от 29.07.2016, N 36 от 31.08.2016, N 37 от 30.09.2016, дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2016, приложениями N 38 от 31.10.2016, дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2016, приложениями N 39 от 31.10.2016, N 40 от 30.11.2016, N 41 от 30.11.2016, дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2016, спецификацией N 42 от 30.12.2016, соглашениями N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, спецификацией N 43 от 31.03.2017, соглашениями N 1 от 30.04.2017, N 2 от 31.05.2017, N 3 от 30.06.2017, спецификацией N 44 от 31.03.2017, дополнительными соглашениями N 1 от 23.06.2017, N 2 от 01.08.2017, изменением N 1 к спецификации N 44 от 23.06.2017, спецификацией N 45 от 29.06.2017, соглашениями N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.08.2017, N 3 от 30.09.2017, спецификацией N 46 от 29.09.2017, соглашениями N 1 от 31.10.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 31.12.2017, спецификацией N 47 от 29.12.2017, соглашениями N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, спецификацией N 48 от 30.03.2018, соглашениями N 1 от 30.04.2018, N 2 от 31.05.2018, N 3 от 29.06.2018, спецификацией N 49 от 29.06.2018, N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 28.09.2018, спецификацией N 50 от 28.09.2018, соглашениями N 1 от 01.11.2018, N 2 от 29.12.2018, N 3 от 13.05.2019дополнительными соглашениями к соглашению N 2 от 29.12.2018, к соглашению N 3 от 13.05.2019 стороны внесли изменения в договор поставки нефтепродуктов по предоплате N 201/14-АНПЗ-Т от 10.11.2014 в части предоплаты, первичных документов, подтверждающих отгрузку, процентов, реквизитов, авансовых платежей, а также согласовали даты заявок, номера заявок, наименование продукции, объем, цену, станцию назначения.

Кредитором представлены первичные документы (универсальные передаточные документы, железнодорожные накладные) за период с ноября 2014 года по сентябрь 2018 года, подтверждающие наличие взаимоотношений между кредитором и должником по поставке товара по Договору N 201/14-АНПЗ-Т поставки нефтепродуктов от 10.11.2014.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения ООО "ТД "МОТУС" оплаты ООО "АНПЗ-Продукт" по договору поставки нефтепродуктов по предоплате N 201/14-АНПЗ-Т от 10.11.2014 на общую сумму 2 107 730 684 руб. 23 коп.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов по предоплате N 201/14-АНПЗ-Т от 10.11.2014, ООО "АНПЗ-Продукт" товар кредитору на сумму 2 107 730 684 руб. 23 коп. не поставило, денежные средства не возвратило.

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность ООО "АНПЗ-Продукт" перед ООО "ТД "МОТУС" по вышеуказанному договору составляет 2 107 730 684 руб. 23 коп.

Поскольку должником обязательства по погашению настоящей задолженности не исполнены, ООО "ТД "МОТУС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств каких-либо нарушений, позволяющих признать договор поставки нефтепродуктов по предоплате N 201/14-АНПЗ-Т от 10.11.2014 мнимой сделкой, не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом кредитором и должником при подписании и исполнении договоров. Однако, учитывая нерыночный характер заключенного между кредитором и должником договора, фактическую аффилированность участников сделки, суд первой инстанции заключил, что требование ООО "ТД "МОТУС" к ООО "АНПЗ-Продукт" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенный между ООО "ТД "МОТУС" и ООО "АНПЗ-Продукт" договор поставки нефтепродуктов по предоплате N 201/14-АНПЗ-Т от 10.11.2014 с дополнительными соглашениями к нему по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и Приложениями (Спецификациями) N 1-50 покупатель перечислил продавцу 100 % предоплату в общем размере 2 107 730 684 руб. 23 (платежные поручения том 33 л.д.122-156, том 34 л.д. 1-176, том 35 л.д. 1-11) с назначениями платежей "Оплата за топливо маловязкое судовое по договору N 201/14-АНПЗ-Т от 10.11.2014".

Согласно условиям договора ООО "АНПЗ-Продукт" не поставлен товар на сумму внесенной кредитором предварительной оплаты в размере 2 107 730 684 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, с оттисками печати обоих юридических лиц, в котором отражены все произведенные между сторонами операции, в том числе произведенные ООО "ТД "МОТУС" в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" платежи, номера и даты платежных поручений.

Однако каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме спорного договора, дополнительных соглашений, УПД и платежных поручений заявителем в материалы дела не представлено. При этом безусловное подтверждение наличия задолженности со стороны должника путем подписания акта сверки не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования в процедуре банкротства, а основания ее возникновения - на предмет соответствия законодательству.

В частности, ООО "ТД "МОТУС"" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии переписки сторон в части согласования внесения изменений в договор поставки, о взаимодействии сотрудников должника и ООО "ТД "МОТУС" в части согласования поставок, по внесению изменений в договорные правоотношения, в том числе применительно к Спецификации по договору.

Товарно-транспортные накладные не позволяют определить, в рамках какого договора производилась поставка, поскольку основание поставки в них не содержится, что является косвенным доказательством отсутствия реальных правоотношений между сторонами.

Кроме того, как следует из условий договоров поставки, для осуществления поставки товара и организации его транспортировки покупатель обязан не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до начала поставки, передать поставщику детальные заявки, с указанием в них: железной дороги, станций отправления, станций назначения и их кодов (в пределах указанных ранее железных дорог), количества и наименований грузополучателей, согласно их учредительным документам, полных адресов грузополучателей, подъездного пути для подачи (слива) цистерны с указанием, являются ли данные подъездные пути собственностью покупателя/грузополучателя (пункт 3.6 договоров).

Однако в материалы настоящего обособленного спора подобные заявки не представлены, сведения о том, как сторонами согласовывались вышеуказанные условия поставки по каждой спецификации, заявителем не раскрыто.

При этом в Спецификациях не указаны сроки, в течение которых должна быть внесена предоплата, в то время как перечисления со стороны ООО "ТД "МОТУС" осуществлялись регулярно.

Вместе с тем, при наличии регулярных перечислений денежных средств в виде предоплаты, поставка по вышеуказанным спецификациям вплоть до даты возбуждения в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" и далее должником не осуществлялась, что заявителем не оспаривается.

При наличии осведомлённости ООО "ТД "МОТУС" о неисполнении должником обязательств по поставке продукции по Спецификации N 1, ООО "ТД "МОТУС" продолжило подписывать новые Спецификации NN 2-50 на аналогичных условиях в части 100 % предоплаты на протяжении порядка 4 лет (Спецификация N 1 со сроком поставки товара "ноябрь 2014 года" датирована 10.11.2014, в то время как последняя Спецификация N 50 со сроком поставки товара "октябрь-декабрь 2018 года" подписана 28.09.2018).

Таким образом, в указанный период времени должником уже была допущена значительная просрочка на сумму 29 195 250 руб. по Спецификации N 1 в части принятых по договору поставки нефтепродуктов по предоплате N 201/14-АНПЗ-Т от 10.11.2014 обязательствам, что ООО "ТД "МОТУС", очевидно, было известно.

Экономическая целесообразность и предпринимательская выгода от приведенной схемы взаимоотношений суду не раскрыта.

Срок поставки продукции определен сторонами в виде указание на примерные месяца поставок без определения точного графика поставок.

Также, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности как поставить товар кредитором, так и реальной возможности принять его должником; не раскрыт источник приобретения товара кредитором; не имеется доказательства хранения товара как должником до его поставки в адрес кредитора, так и в дальнейшем кредитором; отсутствуют доказательства экономической или производственной необходимости кредитора в указанном в Спецификациях товаре.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у кредитора склада, на котором предполагалось хранить купленный товар. Не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, договоры, заключенные с третьими лицами на осуществление перевозок товара, который поставлялся по договору поставки, подтверждение оказание услуг по перевозке товара в заявленном объеме и т.д.).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (организацию и осуществление поставок, включая заявки с указанными реквизитами, являющихся основанием для осуществления поставки по договору, подтверждение направления оригиналов первичной учетной документации заказной почтой или курьером, паспорта качества на отгруженный товар и т.д.); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете кредитора.

Как указывалось выше, в материалах настоящего обособленного спора также не имеется документально подтвержденных сведений о расходовании должником денежных средств, полученных от кредитора в целях исполнения спорного договора поставки, а также сведений о наличии реальной возможности у должника осуществить поставку указанного товара и причинах неисполнения обязательств перед кредитором, а также сведений об отсутствии возврата указанных денежных средств кредитору, что также является косвенным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между должником и ООО "ТД "МОТУС". Доказательств того, что ООО "АНПЗ-Продукт" совершило какие-либо действия по подготовке к исполнению или по исполнению обязательств по спорному договору и осуществило (либо имело хоть какую-то реальную возможность осуществить) поставку товара в адрес покупателя не представлено.

Учитывая, что должником длительное время не осуществлялось поставка нефтепродуктов по спорному договору ни в отношении никакой из предоплат по пятидесяти Спецификациям, заявителем не раскрыто суду экономической целесообразности для ООО "ТД "МОТУС" при осуществлении систематических перечислений в пользу должника крупных денежных сумм со ссылкой на договор поставки нефтепродуктов по предоплате N 201/14-АНПЗ-Т от 10.11.2014 на протяжении четырех лет, не получая при этом товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доверительном отношении сторон и нетипичном характере сделки, недоступном иным участникам предпринимательский деятельности в схожих условиях.

При этом, в отсутствии сведений о согласовании точного и определенного графика поставок, ООО "ТД "МОТУС" не представило пояснений, почему между сторонами не достигнуто согласие об обеспечении исполнения обязательств поставщиком по данному договору, равно как и отсутствуют сведения о страховании обязательств сторон по договору, учитывая постоянное изменение цен на нефтепродукты, что вызывает объективные сомнения в реальности указанных хозяйственных правоотношений.

При этом в рамках дела N А70-11778/2019 МРУ Росфинмониторинга по УФО представило сведения в отношении деятельности ООО "АНПЗ-Продукт", в которых сообщает, что экономическим содержанием рассмотренных финансовых операций общества является искусственное ценообразование на продукцию, произведенную АО "Антипинский НПЗ", осуществляемое через подконтрольного посредника и сопряженное с последующим выводом денежных средств на счета аффилированных бенефициарам АО "Антипинский НПЗ" физических лиц и компаний. Большинство операций носили транзитный характер, а также не свидетельствовали об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Дополнительно Управлением были установлены признаки ведения в легальный оборот ООО "АНПЗ-Продукт" дохода, добытого в результате присвоения части прибыли АО "Антипинский НПЗ" с использованием схем внутрикорпоративного пенообразования, повлекшего за собой банкротство предприятия (письмо представлено посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.10.2020).

В связи с указанным судом апелляционной инстанции кредитору неоднократно предлагалось разъяснить характер взаимоотношений должника и ООО "ТД "МОТУС", а также выразить позицию относительно доводов о транзитном характере операций.

Вместе с тем, от совершения названных процессуальных действий ООО "ТД "МОТУС" уклонилось, тогда как риски несовершения таковых в силу статьи 9 АПК РФ ложатся на соответствующего участника процесса.

Совокупность содержащихся в судебном деле косвенных доказательств, по мнению суда, убедительно свидетельствует об избранной спорящими сторонами бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, основанной на распределении внутри группы сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата.

Поскольку какая-либо поставка по спорному договору не состоялась, кредитор не смог пояснить и представить достоверные доказательства как указанное обстоятельство повлияло на осуществление им хозяйственной деятельности: исполнены ли обязательства перед его своими контрагентами, насколько своевременно, приобреталась не поставленная должником продукция у иных поставщиков, когда и как оплачивалась, как осуществлялась поставка.

Также кредитор не пояснил каким образом осуществлялся выбор поставщика, чем условия договора, заключенного с должником, были отличны от иных возможных контрагентов, каким образом согласовывались условия договора, допускающие поставку товара в течение очень длительного периода времени на условиях существенной предоплаты, путем последующего увеличения общей стоимости поставки при отсутствии надлежащего осуществления должником своих обязательств.

Также, стоит отметить, что на протяжении длительного времени неосуществления предполагаемой поставки ООО "ТД "МОТУС" не предпринимало попытки активизировать деятельность должника по поставке товара либо возврату денежных средств либо возврату денежных средств, при этом, как отмечалось выше из оборота кредитора выбыли денежные средства в существенном размере (более 2 млрд.руб.).

Выбытие из имущественной сфера кредитора столь значительной суммы в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны должника свидетельствует о необходимости совершение кредитором всех возможных мер для взыскания данной задолженности в максимально короткие сроки, в целях недопущения собственного банкротства, чего в настоящем случае ООО "ТД "МОТУС" сделано не было. Напротив, при наличии осведомленности о не совершении должником поставок на протяжении 2014 года, ООО "ТД "МОТУС" не просто не предприняло мер по возврату денежных средств, а напротив, продолжило увеличивать кредиторскую задолженность должнику, перечисляя ему денежные средств на сумму в 2015-2018 гг. в отсутствии какого-либо обеспечения обязательств и гарантий осуществления поставки, что не может свидетельствовать о добросовестности ООО "ТД "МОТУС".

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе, ООО "ТД "МОТУС" и ООО "АНПЗ-Продукт", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019.

Несмотря на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 не обладает характером преюдиции применительно к настоящему обособленному спору по причине того, что ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "ТД "МОТУС" участниками данного спора не являлись, суд апелляционной инстанции принимает изложенные в указанном судебном акте фактические обстоятельства, из которых следует, что ООО "ТД "МОТУС" и ООО "АНПЗ-Продукт" входят в одну группу компаний под названием "Новый Поток", подконтрольную единому центру.

При этом каких-либо минимальных доказательств в опровержение доводов об аффилированности с должником ООО "ТД "МОТУС" не представило.

В тоже время, согласно пояснениям временного управляющего, перечисление ООО "ТД "МОТУС" денежных средств в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" имеют транзитный характер, поскольку ООО "АНПЗ-Продукт" в большинстве случаев производило перечисление денежных средств в пользу поименованных выше аффилированных лиц в счет оплаты за нефтепродукты.

Так, например, 20.08.2015 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет денежные средства в размере 175 000 000 руб. в пользу должника по договору поставки 201/14. В тот же день должник производит перечисление в пользу АО "Антипинский НПЗ" в размере 175 000 000 руб. в счет оплаты за нефтепродукты.

04.07.2016 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет денежные средства в размере 100 000 000 руб. в пользу должника по договору поставки 201/14. В тот же день должник производит перечисление в пользу ООО "Марийский НПЗ" в размере 100 000 000 руб. в счет оплаты за нефтепродукты.

06.07.2016 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет денежные средства в размере 100 000 000 руб. в пользу должника по договору поставки 201/14. В тот же день должник производит перечисление в пользу АО "Антипинский НПЗ" в размере 100 000 000 руб. в счет оплаты за нефтепродукты.

07.07.2016 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет денежные средства в размере 25 000 000 руб. в пользу должника по договору поставки 201/14. В тот же день должник производит перечисление в пользу АО "Антипинский НПЗ" в размере 25 000 000 руб. в счет оплаты за нефтепродукты.

28.02.2017 АО "ВО "Машиноимпорт" (входит в группу компаний "Новый поток") производит перечисление в пользу должника денежных средств в размере 89 000 000 руб. Также ООО "ТД "МОТУС" производит перечисление в пользу должника денежных средств в размере 285 000 000 руб. по договору поставки 201/14. В тот же день должник перечисляет денежные средства в размере 365 000 000 руб. в пользу АО "Антипинский НПЗ" в счет оплаты за нефтепродукты.

13.04.2017 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет денежные средства в размере 31 000 000 руб. в пользу должника по договору поставки 201/14. Также ООО "Тоталойл" производит перечисление в пользу должника денежных средств в размере 500 000 000 руб. в счет оплаты за нефтепродукты. В тот же день должник перечисляет денежные средства в размере 532 000 000 руб. в пользу АО "Антипинский НПЗ" в счет оплаты за нефтепродукты.

26.12.2017 ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" перечисляет денежные средства в размере 10 900 000 руб. в пользу должника в счет возврата аванса за нефтепродукты. В тот лее день должник перечисляет в пользу ООО "ТД "МОТУС" денежные средства в размере 10 700 000 руб. в счет возврата аванса за нефтепродукты.

27.12.2017 должник перечисляет денежные средства в размере 10 900 000 руб. в пользу ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ", а ООО "ТД "МОТУС" перечисляет в пользу должника денежные средства в размере 10 700 000 руб. в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

При этом временным управляющим установлено, что на конец 2017 года у должника уже была сформирована задолженность по договору поставки N 201/14 в размере 195 407 976 руб. 81 коп., что подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспорено.

Таким образом, кредитор имел возможность зачесть поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки 201/14. Неосуществление таких действий кредитором указывает на отсутствие у последнего намерений получить удовлетворение своих требований ввиду мнимости договора поставки N 201/14.

Также, 27.04.2018 ОО "ТД "МОТУС" перечисляет денежные средства в размере 246 066 544,90 руб. в пользу должника по договору поставки 201/14. В тот же день должник перечисляет денежные средства в размере 246 066 544,90 руб. в пользу ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" в счет оплаты за нефтепродукты.

04.05.2018 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет денежные средства в размере 525 326 560 руб. в пользу должника по договору поставки 201/14. В тот же день должник перечисляет денежные средства в размере 525 326 560 руб. в пользу ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" в счет оплаты за нефтепродукты.

21.05.2018 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет денежные средства в размере 4 000 000 руб. в пользу должника по договору поставки 201/14. В тот же день должник перечисляет денежные средства в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" в счет оплаты за нефтепродукты.

Таким же образом транзитом прошли операции на сумму 99 000 000 руб. между теми же лицами в тот же день.

11.09.2018 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет денежные средства в размере 11 000 000 руб. в пользу должника по договору поставки 201/14. В тот же день должник перечисляет денежные средства в размере 11 000 000 руб. в пользу ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" в счет оплаты за нефтепродукты.

28.11.2018 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет денежные средства в размере 132 000 000 руб. в пользу должника по договору поставки 201/14. В тот же день должник производит перечисление в пользу АО "ВО "Машиноимпорт" денежных средств в размере 144 500 000 руб. (3 операции: 12 500 000 руб., 60 000 000 руб. и 72 000 000 руб.).

29.11.2018 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет денежные средства в размере 42 000 000 руб. по договору поставки 201/14. В тот же день должник перечисляет денежные средства в пользу АО "ВО "Машиноимпорт" в размере 42 000 000 руб.

04.12.2019 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет в пользу должника денежные средств в размере 90 500 000 руб. по договору поставки 201/14. Также ООО "Тоталойл" производит перечисление в пользу должника денежных средств в размере 90 450 000 руб. в счет оплаты за нефтепродукты.

В тот же день должник перечисляет 172 700 000 руб. (5 операций: 10 000 000 руб., 30 000 000 руб., 40 500 000 руб., 42 200 000 руб., 50 000 000 руб.) в пользу ООО "ТД "МОТУС" (90 500 000 руб.) в счет предоплаты за нефтепродукты и в пользу ООО "Тоталойл" 82 200 000 руб.

06.12.2018 ООО "ТД "МОТУС" перечисляет в пользу должника денежные средства в размере 99 950 000 руб. (2 операции: 61 950 000 руб. и 38 000 000 руб.). В тот же день должник производит перечисление в пользу АО "ВО "Машиноимпорт" денежных средств в размере 100 018 007 руб. (2 операции: 85 950 000 руб. и 14 068 007 руб. 53 коп.).

Доказательств того, что перечисление должником полученных от ООО "ТД "МОТУС" денежных средств аффилированной группе лиц было вызвано реальным желанием должника получить от них нефтепродукты, с целью последующей их поставки в адрес ООО "ТД "МОТУС", не представлено.

Подобные операции совершались со всеми аффилированными лицами внутри группы компаний, что было установлено ранее в рамках иного обособленного спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А70-11778/2019).

Таким образом, исходя из назначений платежей, указанных в банковских выписках должника, основной оборот денежных ООО "АНПЗ-Продукт" создавался за счет приобретения нефтепродуктов у указанных лиц и продажей нефтепродуктов в их же пользу. Учитывая, что все компании управлялись из единого центра, такое хозяйственное взаимодействие внутри единого холдинга нельзя признать типичным.

В отсутствии сведений об обратном, временным управляющим представлены доказательства того, что операции должника попадают под признаки транзитных операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий одного дня со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день расходовались, перечислялись иным аффилированным лицам, апелляционная коллегия судей не исключает, что перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

При этом из открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается наличие в рамках дела N А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) множества однотипных требований иных кредиторов к должнику договорам с аналогичными условиями, в том числе относительно авансовой оплаты поставки продукции.

Указанные в совокупности обстоятельства не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что на удовлетворение нужд должника и исполнением им обязательств перед своими контрагентами в указанные периоды направлялись денежные средства, перечисленные именно ООО "ТД "МОТУС", а не иных кредиторов с аналогичными условиями договоров, также осуществившими оплату товаров по договорам.

Кроме того в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств должником, полученных от кредитора, в целях исполнения спорного договора поставки, а также сведений о наличии реальной возможности у должника осуществить поставку нефтепродуктов и причинах неисполнения обязательств перед кредитором, что является косвенным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между должником и ООО "ТД "МОТУС".

Апелляционная коллегия полагает, что все операции, совершенные ООО "ТД "МОТУС" в пользу должника по спорному договору поставки носят исключительно транзитный характер и стороны не предполагали реальное осуществление какой-либо поставки.

При этом, будучи аффилированным с должником лицом, ООО "ТД "МОТУС", осуществляя перечисление в пользу должника денежных средств в течение четырых лет без получения нефтепродуктов, очевидно знал, что поставки товара, за которые оно перечисляет денежные средства, не будут произведены, а денежные средства, которые ООО "ТД "МОТУС" перечисляет на банковский счет должника, будут транзитным образом перечислены в пользу других компаний, состоящих в группе компаний "Новый поток", то есть останутся внутри группы.

Изложенное свидетельствует о намерении кредитора нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях получения голосов на собраниях кредиторов должника и распределения в его пользу выручки от реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Обратного ООО "ТД "МОТУС" не доказано.

На основании вышеизложенного, установленные факты, характеризующие как кредитора, так и должника, подтвержденные, в том числе временным управляющим, вызывают обоснованные сомнения в осуществлении данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанной на договоре поставки. Перечисление денежных средств со ссылкой на указанный договор не предполагало реального встречного предоставления со стороны должника. Доказательств обратного ООО "ТД "МОТУС" в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судами двух инстанций были созданы необходимые условия для представления соответствующих доказательств, кредитор был знаком с доводами апелляционной жалобы временного управляющего, содержащей указания на мнимый характер взаимоотношений между кредитором и должником, однако документы, подтверждающие наличие задолженности должника "вне всяких разумных сомнений" (что является обязательным условием для признания требования кредитора обоснованным) не представил.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания полагать, что связь должника и кредитора имеет "дружественный" характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)), основания возникновения обязательств по договору поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, перечисление денежных средств носило транзитный характер и используется в целях включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД "МОТУС" требований.

Апелляционная жалоба временного управляющего Чимина П.А., поддерживаемая конкурсным управляющим должника, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8181/2020) временного управляющего Чимина Павла Александровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года по делу N А70-11778/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МОТУС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова