Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-9144/20 по делу N А17-10479/2018

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А17-10479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Тимофеевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 по делу N А17-10479/2018

по иску индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Тимофеевны (ИНН: 372900010512, ОГРНИП: 304370236401217)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Павловичу (ИНН: 370200135142, ОГРНИП: 312370227000055), Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624), Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099), Ершов Артем Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 3711033633, ОГРН: 1133711001720), индивидуальный предприниматель Резонова Марина Валерьевна (ИНН: 370259132769, ОГРНИП: 318370200051120),

об истребовании из чужого незаконного владения в общую долевую собственность нежилого помещения, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Тимофеевна (далее - ИП Самсонова Т.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Павловичу (далее - ИП Ершов Н.П., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения у Ершова Николая Павловича в общую долевую собственность Самсоновой Татьяны Тимофеевны (доля в праве 11/20) и городского округа Иваново (доля в праве 9/20) нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539, общей площадью 106,8 кв. м. (ранее 99 кв.м), расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63, пом. 1, 2, 3, 4; о признании отсутствующим права собственности Ершова Николая Павловича на указанное нежилое помещение и признании права общей долевой собственности Самсоновой Татьяны Тимофеевны (доля в праве 11/20) и городского округа Иваново (доля в праве 9/20) на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Ершов Н.П. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с истца 173 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 4 375,88 рублей расходов, связанных с выходом специалиста Ивановского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд с инвентарным делом, 1 280,35 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, судом первой инстанции взыскано с истца в пользу ответчика 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 375,88 рублей расходов, связанных с выходом специалиста Ивановского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суд с инвентарным делом и 196 рублей почтовых расходов.

ИП Самсонова Т.Т. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что из заключенных истцом с представителями соглашений невозможно определить какие действия должен совершить поверенный, в условиях соглашений отсутствует перечень оказываемых юридических услуг, существенное условие о размере и порядке вознаграждения не согласовано, в связи с чем, указанные соглашения не могут являться основанием к возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Также считает взысканную компенсацию на оплату услуг представителя чрезмерной и необоснованной.

ИП Ершов Н.П. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что несение спорных судебных расходов подтверждено материалами дела, размер подлежащих взысканию расходов определен судом исходя из разумного предела, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Ершовым Н.П. (Доверитель) и адвокатом Руденко А.Н. (Поверенный) заключено соглашение от 17.01.2019 N 23, по условиям которого, Поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по иску Самсоновой Т.Т. по делу N А17-10479/2018.

09.07.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг на сумму 80 000 рублей.

На основании квитанции от 09.07.2020 N 316365 ИП Ершовым Н.П. оплачено адвокату Руденко А.Н. 80 000 рублей за представление интересов Ершова Н.П. в Арбитражном суде Ивановской области по настоящему делу.

Также между ИП Ершовым Н.П. (Заказчик) и Паршковым А.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2018 N 12/18-3, по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги с целью защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области и, в случае необходимости, в последующих инстанциях Арбитражного суда в связи с рассмотрением дела N А17-10479/2018 по иску ИП Самсоновой Т.Т., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

24.07.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг по договору на сумму 93 000 рублей.

ИП Ершовым Н.П. оплачено Паршкову А.В. 69 500 рублей по расписке от 21.01.2020 и 23 500 рублей платежным поручением от 24.07.2020 N 688210.

Также платежным поручением от 07.06.2019 ИП Ершовым Н.П. оплачено 4 375,88 рублей Верхне-Волжскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с назначением платежа: оплата по заказу N 19-00001989, юридические услуги: выход специалиста в суд с инвентарным делом, дело в Арбитражном суде Ивановской области N А17-10479/2018.

Кроме того ответчиком представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на удовлетворении заявления настаивал.

Истец требования не признал, указывал на неразумность размера расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Относимость спорных расходов и их фактическое несение ответчиком подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы истца о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истец, возражая против заявленных требований, не представил достаточных доказательств, указывающих на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к содержанию заключенных между истцом и представителями договоров и не опровергают фактического оказания спорных юридических услуг и их оплаты истцом и относимости к рассматриваемому делу.

Также указание истца на судебные расходы, взысканные по настоящему делу в пользу третьего лица, не являются надлежащим доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции о разумном пределе взысканных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей.

Иные судебные издержки истцом не оспорены, доказательств, опровергающих их несение ответчиком, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Относительно требований ответчика о возложении на истца расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Указанные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены ответчиком после вынесения определения суда по вопросу распределения судебных издержек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требований ответчика о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 по делу N А17-10479/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых