Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 301-ЭС20-7104 по делу N А17-10479/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 301-ЭС20-7104 по делу N А17-10479/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Тимофеевны (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 по делу N А17-10479/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Павловичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в общую долевую собственность Самсоновой Т.Т. (доля в праве в размере 11/20) и городского округа Иваново (доля в праве в размере 9/20) нежилого помещения общей площадью 106,8 кв. м (ранее 99 кв.м) с кадастровым номером 37:24:020167:539, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 63, пом. 1, 2, 3, 4; о признании отсутствующим права собственности Ершова Н.П. на указанное нежилое помещение и признании права общей долевой собственности Самсоновой Т.Т. и городского округа Иваново на это помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ершов Артем Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Маяк", индивидуальный предприниматель Резонова Марина Валерьевна, администрации города Иванова (далее - Администрация), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Арбитражный суд Ивановской области определениями от 28.06.2019 от 24.04.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию и Комитет.

Названный суд решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самсонова Т.Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Самсоновой Т.Т. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 244, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N А17-1692/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Самсоновой Т.Т.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22" имеется в виду "пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22"

Суды исходили из следующего: спорное помещение, переданное в 1992 году в муниципальную собственность, имеющее самостоятельное функциональное назначение и непредназначенное для обслуживания общего имущества собственников помещений нежилого здания, публичным уполномоченным органом поставлено на кадастровый учет 14.10.2014 на основании технического плана помещения от 26.09.2014, на него в 2016 году зарегистрировано право собственности городского округа Иваново; впоследствии данное помещение было продано муниципальным образованием по результатам аукциона на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 и в результате нескольких сделок перешло в собственность Ершова Н.П., право которого зарегистрировано в установленном законном порядке; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу N А17-1692/2018 отказано в удовлетворении заявленного Самсоновой Т.Т. требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2016; истец, заключив 05.03.1996 договор купли-продажи конкретных помещений в спорном здании, но зарегистрировав в последующем право собственности на долю в размере 11/20 в праве собственности на нежилое здание, не доказал ни правомерность возникновения долевой собственности на здание, ни отнесение спорного помещения к общему имуществу здания.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Самсоновой Татьяне Тимофеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева