Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-54220/20 по делу N А40-39187/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-39187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Кальфеон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-39187/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кальфеон" (ОГРН 1169658049527) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 13 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Кальфеон " обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 571 597,71 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "Кальфеон" был открыт в ПАО "Промсвязьбанк" расчетный счет N 40702810605000015558643;

- 28.08.2017 ответчик направил в адрес истца требования о предоставлении документов в порядке Федерального закона от 07.08.2001 N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- 30.08.2017 истец предоставил Банку истребованные документы;

- 06.09.2017 истцом ответчику представлено заявление на закрытие счета N 40702810605000015558643 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в АО "Тинькофф Банк";

- 13.09.2017 по распоряжению истца ответчик перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом удержанной банком комиссии, составляющей 1 746 219,68 руб.;

- данная комиссия была удержана Ответчиком на основании пункта 15 Тарифов по комплексному банковскому обслуживанию. Данный пункт предусматривал, что комиссионное вознаграждение Банка в размере 10 % за совершение операции по перечислению остатка денежных средств, при закрытии счета Клиента, применяется в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов;

- данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-14626/18 о взыскании неосновательного обогащения. Сумма списанной на основании положений п. 15 Тарифов комиссии размере 10% от остатка на расчетном счете, составила 1 746 219,68 руб., не связана с компенсацией расходов банка и носит карательный, а не правовосстановительный характер, и фактически является штрафной неустойкой за неисполнение Клиентом обязательств по представлению документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. По своей правовой природе, к данной комиссии подлежит применение ст.330-333 ГК РФ о неустойке;

- в исковом заявлении Истца о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренном в рамках дела N А40-14626/18, в качестве основания иска ст.333 ГК РФ не указывалась. Данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-14626/18;

- сумма удержанной комиссии в размере 1 746 219,68 руб. (10 % от остатка на счете) чрезмерна, не соотносится с последствиями нарушения истцом своих обязательств и не обеспечивает баланс сторон;

- размер комиссии может быть уменьшен до суммы 174 621,97 руб. что составляет 1% от суммы остатка денежных средств, находившихся на счете истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- 27.06.2017 между Банком и Истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании;

- заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом;

- в Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке;

- Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810605000015558;

- 17.08.2017 Банк направил Истцу уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций с использованием технологии дистанционного доступа (Интернет-банк);

- 28.08.2017 Клиенту был вручен запрос Банка о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента в течение 5 рабочих дней, при этом в запросе также указано, что в случае непредоставления сведений и(или) документов, указанных в запросе (предоставления ненадлежащих сведений или документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с п. 15 Тарифов на рассчетно-кассовое обслуживание;

- истец представил только часть из запрошенных Банком документов, они содержат существенные противоречия, не позволившие вывести истца из разряда сомнительных;

- 06.09.2018 Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие счета, в котором просил остаток денежных средств на счете после списания комиссионного вознаграждения в случае его взимания в соответствии с Тарифами.;

- 13.09.2017 остаток на счете Клиента, за вычетом комиссии Банка в соответствии с п. 15 Тарифов, был перечислен по реквизитам, указанным в заявлении.

- 29.01.2017 истец обратился с иском к Банку о признании удержанной комиссии неосновательным обогащением Банка и взыскании денежных средств;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020, по делу N А40-14626/2018 в удовлетворении иска ООО "Кальфеон" к ПАО "ПРОСВЯЗЬБАНК" о взыскании 1 746 219,68 руб. неосновательного обогащения, в виде удержания банком указанной суммы в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средства при закрытии счета отказано в полном объеме;

- судами было установлено следующее: сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, т.к. ее уплата предусмотрена условиями договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета, заключенных между Банком и Истцом; право Банка запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Законом N 115-ФЗ, а также пунктом 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец; с условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял; в деятельности истца установлены признаки совершения подозрительных операций; банк уведомил уполномоченный орган в соответствии со ст. 7 Закона N 115- ФЗ;

- удержанная комиссия является способом управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

- в силу п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) кредитная организация разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором с клиентом;

- установление "заградительной комиссии" является одним из предохранительных мероприятий по управлению риском легализации, которая введена в целях минимизации риска использования клиентами продуктов/услуг Банка для проведения сомнительных операций и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем;

- в отсутствие "заградительной комиссии" требования о предоставлении Банку документов являются неисполнимыми, так как клиенты, получив запрос, закрывают счет и переводят денежные средства в другие кредитные организации в обход закона;

- в случае соблюдения клиентом требований Закона N 115-ФЗ и представления надлежащих документов в полном объеме указанная комиссия при закрытии счета не взимается;

- согласно ст. 1 Закона N 115-ФЗ данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения;

- введение "заградительной комиссии" в тарифы ПАО "Промсвязьбанк" в 2016 году позволило более чем в 5 раз сократить объем операций, отвечающих признакам транзитных, по отношению к общему объему проводимых в Банке операций, что прямо отвечает указанным в Законе N 115-ФЗ целям;

- тарифы на расчетно-кассовое обслуживание согласовываются с клиентом в письменной форме при заключении договора банковского счета;

- клиент в случае его несогласия с условиями договора (условиями удержания комиссии) имеет право не вступать в обязательственные отношения с Банком;

- указание на то, что оспариваемая комиссия носит штрафной характер, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку она согласована сторонами в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК (свобода договора);

- факт согласования пункта 15 Тарифов в надлежащей форме установлен судами по делу N А40-14626/2018;

- согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора;

- Закон N 115-ФЗ возлагает на банки обязанности по контролю за деятельностью и операциями клиентов, указывая последним выполнять требования банков по представлению достоверной информации;

- при неисполнении требований Закона N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России в данной сфере на Банк могут быть возложены, в частности, следующие санкции: штраф в размере до 0,1 % минимального размера уставного капитала либо ограничение на проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев (ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"); штраф в размере до 1% размера оплаченного уставного капитала, но не более 1 процента минимального размера уставного капитала (п. 1 ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ); запрет на осуществление отдельных банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до одного года (п. 3 ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ); отзыв лицензии на осуществление банковских операций (п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности");

- совершение Клиентом сомнительных операций по счету в Банке, равно как и неисполнение Клиентом требований о предоставлении документов либо предоставление им документов, которые не подтверждают законность и экономический смысл операций (ненадлежащие документы), создают риск для причинения существенных убытков Банку посредством наложения штрафов (до 10 000 000 руб.), ограничения / запрета на проведение операций, а также отзыва лицензии;

- уровень риска наступления негативных последствий для Банка напрямую зависит от объема сомнительных операций, проводимых клиентами;

- соответственно, удержанная комиссия в сумме 1 746 219,68 руб. соразмерна высокому объему сомнительных операций по счету ООО "Кальфеон" (за период с 29.06.2017 по 13.09.2017 сомнительных операций составил: по дебету 46 026 044,10 рублей, по кредиту 63 488 240,85 рублей.) и соразмерна тем последствиям для Банка, к которым может привести для него нарушение Закона N 115-ФЗ со стороны Клиента.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 11.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учёл доводы ответчика;

- указание на то, что оспариваемая комиссия носит штрафной характер, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку она согласована сторонами в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК (свобода договора);

- факт согласования пункта 15 Тарифов в надлежащей форме установлен судами по делу N А40-14626/2018;

- истец не доказал исключительность случая для снижения неустойки;

- в силу п. 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника;

- истец не вправе просто констатировать исключительность ситуации и просить снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, не приводя конкретные обстоятельства дела, которые очевидно свидетельствуют об исключительности ситуации;

- в случае соблюдения клиентом требований Закона N 115-ФЗ и представления надлежащих документов в полном объеме указанная комиссия при закрытии счета не взимается;

- до подачи заявления на закрытие счета клиент имеет право совершать любые документально обоснованные расходные операции, соответствующие закону, и, как следствие, уменьшать остаток средств по счету;

- как момент списания комиссии, так и величина остатка по счету, с которого исчисляется размер комиссии, зависят от действий самого Клиента и не определяются Банком в одностороннем порядке;

- истец совершал сомнительные операции по счету, с условиями Тарифов, Правилами КБО был ознакомлен и согласен. В ответ на запросы Банка ООО "Кальфеон" представило ненадлежащие документы и пояснения, что являлось ненадлежащим исполнением обязанностей из договора с Банком и Закона N 115-ФЗ и, после подачи истцом заявления на закрытие счета, выступило основанием для удержания комиссии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 30.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судом не учтен, что Истец лишь в части не исполнил требование Ответчика о предоставлении документов, предоставив большую часть запрошенных документов - отклоняется, как несостоятельный.

В данном случае комиссия была удержана Ответчиком на основании пункта 15 Тарифов по комплексному банковскому обслуживанию. Данный пункт предусматривал, что комиссионное вознаграждение Банка в размере 10 процентов за совершение операции по перечислению остатка денежных средств, при закрытии счета Клиента, применяется в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов.

С условиями Тарифов, Правилами КБО истец был ознакомлен и согласен. В ответ на запросы Банка ООО "Кальфеон" представил ненадлежащие документы и пояснения, что являлось ненадлежащим исполнением обязанностей из договора с Банком и Закона N 115-ФЗ и, после подачи истцом заявления на закрытие счета, выступило основанием для удержания комиссии.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-39187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина