Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6228/21 по делу N А40-39187/2020

Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-39187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кальфеон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

по иску ООО "Кальфеон" (ОГРН 1169658049527)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кальфеон" (истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1571597,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Кальфеон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2017 между ООО "Кальфеон" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения ООО "Кальфеон" к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810605000015558.

06.09.2018 Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие счета, в котором просил перечислить остаток денежных средств на счете после списания комиссионного вознаграждения в случае его взимания в соответствии с Тарифами.

13.09.2017 остаток на счете Клиента, за вычетом комиссии Банка в соответствии с п. 15 Тарифов, был перечислен по реквизитам, указанным в заявлении.

29.01.2018 истец обратился с иском к Банку о признании удержанной комиссии неосновательным обогащением Банка и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-14626/2018 в удовлетворении требований ООО "Кальфеон" отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах ООО "Кальфеон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении удержанной банком комиссии и взыскании неосновательного обогащения в виде части удержанной банком суммы комиссионного вознаграждения применительно к нормам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии обоснований исключительности настоящего случая, и доказательств исключительности настоящего случая, служащих для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая правильные по существу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Списанная банком сумма является комиссией. Размер данной комиссии установлен тарифами, включенными в условия договора комплексного банковского обслуживания.

Исходя из правовой природы данной комиссии, она не подлежит квалификации как неустойка, предусмотренная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В указанной связи, названная комиссия банка не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ и исковые требования в настоящем случае удовлетворению не подлежат.

Отождествление истцом комиссии банка, предусмотренной тарифами (тарифными планами) с такой мерой гражданско-правовой ответственности как неустойка, необоснованное.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-39187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев