Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14132/20 по делу N А60-23491/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-1778/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-23491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Рябова Л.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Приоритет Финанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года

по делу N А60-23491/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Приоритет Финанс" (ОГРН 1136678001096, ИНН 6678023856)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Приоритет Финанс" (далее - истец, ООО МКК "Приоритет Финанс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании 175 100 руб. неустойки за неисполнение распоряжения клиента по договору банковского счета N 21/2013 от 05.02.2013. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 93 500 руб. неустойки за неисполнение распоряжения клиента. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, приведенных в возражениях на отзыв третьего лица, ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий банка по отказу в выполнении распоряжения клиента. Отмечает, что при принятии решения суд исходил из того, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о том, что ПАО КБ "УБРиР" и иной кредитной организацией по результатам реализации правил внутреннего контроля многократно принимались решения об отказе ООО "Приоритет Финанс" в проведении операций в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения таких операций является легализация доходов, полученных преступным путем, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее данное обстоятельство, кроме того, наличие в базе данных отказов в проведении других платежных поручений никак не относится к предмету рассматриваемого спора. Указывает, что основание, по которому ответчиком было отказано в проведении платежного поручения, отсутствует в законодательстве; причины отказа в выполнении распоряжения клиента, учитывая, что платеж проводился в виде безналичного пополнения собственного счета, являются необоснованными.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.02.2013 между ООО "Востио групп" (в настоящий момент - ООО МКК "Приоритет Финанс", далее - общество) и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящий момент ПАО КБ "УБРиР", далее - банк) был заключен договор банковского счета N 21/2013.

10.12.2019 обществом в банк было передано платежное поручение N 388 на сумму 1 700 000 руб. с основанием платежа "пополнение собственных средств" для перевода со счета общества, открытого в ПАО КБ "УБРиР" указанной суммы на собственный счет общества, открытый в Филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-банк".

Указанные денежные средства банк не перечислил и не предоставил никакого ответа, в связи с чем 12.12.2019 общество подало в банк заявление исх. N 147 от 11.12.2019 с просьбой предоставить письменный мотивированный ответ по факту не перечисления денежных средств по указанному платежному поручению.

В связи с тем, что банк не предоставил никакого ответа по данному факту, 17.12.2019 обществом посредством интернет-банка подана претензия исх. N 151/19 от 16.12.2019 с требованием провести указанное платежное поручение, а также предоставить мотивированный ответ по существу претензии.

По телефону представитель ответчика сообщил о том, что за закрытие счета с переводом денежных средств на счет, открытый в другом банке, будет снята комиссия при переводе в размере 10% от суммы перевода, то есть 170 000 рублей 00 копеек за перевод 1 700 000 рублей на счет в АО "Альфа-банк".

23.12.2019 в ответ на обращение общества, ПАО КБ "УБРиР" ответил о том, что операция связана с намерением клиента вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступлений, без закрытия счета в банке с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и указал на право истца предоставить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, с заявлением о рассмотрении предоставленных документов и (или) сведений.

15.01.2020 общество предоставило документы повторно, среди которых имелись документы, подтверждающие, что денежные средства "от подозрительных" поступлений - денежные средства от Федеральной службы судебных приставов по займам, предоставленных обществом, так как общество является микрокредитной компанией, а также возвраты по займам от заемщиков общества.

Несмотря на полное предоставление документов и сведений по каждому поступлению на основании ответа банка и предоставлению всех документов, 28.01.2020 банк вынес отказ об устранении соответствующих оснований, на основании представленных документов обществом.

На основании отказа в проведении операции обществом была подана жалоба в Межведомственную комиссию Центрального банка РФ на основании пункта 13.5 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которая 05.03.2020 приняла решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ПАО КБ "УБРиР" ранее было принято решение об отказе от проведения операции в рамках платежного поручения N 388 от 10.12.2019.

05.03.2020 Центральный банк Российской Федерации в лице Межведомственной комиссии принял решение по заявлению общества об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ПАО КБ "УБРиР" ранее было принято решение об отказе от проведения операции по счету истца в рамках платежного поручения N 388 от 10.12.2019 о переводе денежных средств в сумме 1 700 000 руб. на счет истца, открытый в АО "Альфа-банк" с назначением платежа "пополнение собственного счета".

23.03.2020 по платежному поручению N 388 от 10.12.2019 банк перевел денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек в АО "Альфа-банк".

16.04.2020 общество посредством интернет-банка направило в банк претензию исх. N 33/20 от 15.04.2020 с требованием выплатить обществу неустойку за неисполнение распоряжения клиента. Банк ответа на данную претензию не предоставил, денежные средства обществу не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 этой же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о том, что ПАО КБ "УБРиР" и иной кредитной организацией по результатам реализации правил внутреннего контроля многократно принимались решения об отказе ООО "Приоритет Финанс" в проведении операций в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения таких операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, по которым не было впоследствии принято решение об отсутствии оснований для таких отказов. Кроме этого, в отношении ООО "Приоритет Финанс" принималось решение об отказе в заключении договора банковского счета на основании абзаца второго пункта 52 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а в марте 2020 года одна из кредитных организаций расторгла договор банковского счета с ООО "Приоритет Финанс" на основании абзаца третьего пункта 52 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Кроме того, ПАО КБ "УБРиР" и иными кредитными организациями представлены многочисленные сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитных организаций возникли подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Большинство таких операций, по информации кредитных организаций, имеют транзитный характер, а именно связаны с перечислением поступивших от сторонних организаций денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счета руководителя ООО "Приоритет Финанс", представителя истца по настоящему делу, с последующим снятием таких сумм в наличной форме.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО КБ "УБРиР", проанализировав всю имеющуюся у него информацию, пришло к выводу о том, что операция ООО "Приоритет Финанс" по переводу 1 700 000 рублей на основании платежного поручения N 388 от 10.12.2019, имела целью вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступлений, без закрытия счета в банке и возможно связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. В связи с этим в совершении данной операции было отказано, о чем в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ была направлена информация в Росфинмониторинг. Дополнительно представленные в ПАО КБ "УБРиР" в качестве обоснования документы не подтвердили, что совершение указанной операции связано с реальной финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Приоритет Финанс". Учитывая данные обстоятельства, ПАО КБ "УБРиР" приняло решение о невозможности устранения оснований отказа в совершении операции.

Решение об отказе в совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ принимается организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, по результатам реализации правил внутреннего контроля, которые должны быть разработаны в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ. Кредитные организации разрабатывают правила внутреннего контроля с учетом требований, утверждаемых Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с Росфинмониторингом. В настоящее время такие требования утверждены Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

Согласно абзацу второму пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Принятие межведомственной комиссией при Центральном Банке Российской Федерации решения об отсутствии у ПАО КБ "УБРиР" оснований для отказа ООО "Приоритет Финанс" в совершении операции на основании платежного поручения N 388 от 10.12.2019, по мнению третьего лица, не является основанием для взыскания с кредитной организации неустойки, поскольку соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В целях выполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ банком проводились следующие мероприятия:

- 21.11.2019 клиенту посредством систем дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение клиентом финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца;

- за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников Службы по финансовому мониторингу (СФМ), проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы ДБО в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона N 115-ФЗ).

В результате изучения предоставленных документов и анализа операций по расчетным счетам, банк пришел к выводу, что в деятельности ООО МКК "Приоритет Финанс" помимо операций, проводимых в рамках реальной финансово-хозяйственной деятельности, присутствует доля операций, указывающих на участие клиента в схемах незаконной минимизации налоговых обязательств, совершения подозрительных банковских операций, а также участие в схемах по получению наличных денежных средств.

На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении 2-х платежных поручений (далее - п/п) на общую сумму 2 570,0 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях обналичивания остатка денежных средств без закрытия счета в банке:

- п/п от 29.11.2019 N 384 на сумму 870,0 тыс. руб. назначение платежа - "пополнение собственного счета, НДС не облагается" на свой счет, открытый в АО "Альфа-банк";

- п/п от 10.12.2019 N 388 на сумму 1 700,0 тыс. руб. назначение платежа - "пополнение собственного счета. НДС не облагается" на свой счет, открытый в АО "Альфа-банк".

Операции клиента отнесены банком к необычным сделкам, информация по ним передана в уполномоченный орган.

23.01.2019 клиенту был направлен дополнительный запрос на предоставление документов и пояснений, по результатам изучения которых сделан вывод, что основания, как для исполнения направленных в банк платежных документов, так и для удаления записей об отказах в выполнении распоряжений о совершении операций, отсутствуют.

28.01.2019 клиент был уведомлен о результатах рассмотрения обращения (письмо банка от 28.01.2020 N 8002000232).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выявление банком подозрительного характера финансовых операций, исходя из того, что представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не опровергли подозрительный характер совершаемых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности действий банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении банковских операций по спорным платежным поручениям, об отсутствии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно посчитал, что банк при отказе в проведении спорных операций действовал в пределах представленных ему прав (полномочий) и выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании имеющихся сведений об операциях, представленных истцом документах и информации, в деятельности общества выявлены операции, носящие подозрительный характер.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документы, посчитав действия банка правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк не несет гражданско-правовых последствий за приостановление операций и отказ от выполнения операций в рамках проводимых антилегализационных мер, в связи с чем правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы является правильными, поскольку доказательств, опровергающих их, истец не представил.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-23491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова