Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-1778/21 по делу N А60-23491/2020

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-23491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Финанс" (далее - общество "Приоритет Финанс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-23491/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Приоритет Финанс" - Сметанина М.В. (доверенность от 17.08.2020).

Общество "Приоритет Финанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") о взыскании 175 100 руб. неустойки за неисполнение распоряжения клиента по договору банковского счета от 05.02.2013 N 21/2013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Приоритет Финанс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что совершаемые истцом перечисления противоречат закону, имеют сомнительный характер и не соответствуют целям деятельности организации. При этом кассатор отмечает, что истец являлся микрокредитной организацией и мог перечислять денежные средства на счета физических лиц в качестве займов, что является прямой экономической деятельностью истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам истца, приведенным в возражениях на отзыв третьего лица, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий банка по отказу в выполнении распоряжения клиента.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УБРиР" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Востио групп" (в настоящий момент общество "Приоритет Финанс") и обществом "УБРиР" заключен договор банковского счета от 05.02.2013 N 21/2013.

В банк для перевода денежных средств на счет общества "Приоритет Финанс", открытый в другом банке, представлено платежное поручение от 10.12.2019 N 388 на сумму 1 700 000 руб., в назначении платежа которого указано: "пополнение собственных средств".

Поскольку указанные денежные средства обществом "УБРиР" не перечислены, общество "Приоритет Финанс" подало в банк заявление от 11.12.2019 N 147 с просьбой предоставить письменный мотивированный ответ по факту не перечисления денежных средств по указанному платежному поручению.

В ответ на обращение общества "Приоритет Финанс" общество "УБРиР" сообщило, что операция связана с намерением клиента вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступлений, без закрытия счета в банке с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и указало на право клиента предоставить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, с заявлением о рассмотрении предоставленных документов и (или) сведений.

После предоставления обществом "Приоритет Финанс" дополнительных документов общество "УБРиР" 28.01.2020 указало на то, что основания для принятия решения об отказе в совершении операции по переводу денежных средств не устранены.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Межведомственной комиссии (в ответ на обращение общества "Приоритет Финанс") принял 05.03.2020 решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми обществом "УБРиР" ранее было принято решение об отказе от проведения операции по счету истца в рамках платежного поручения от 10.12.2019 N 388 о переводе денежных средств в сумме 1 700 000 руб. на счет общества "Приоритет Финанс", открытый в акционерном обществе "Альфа-банк" с назначением платежа "пополнение собственного счета".

По платежному поручению от 10.12.2019 N 388 общество "УБРиР" 23.03.2020 перевело денежные средства в размере 1 700 000 руб. в названный выше банк.

Общество "Приоритет Финанс" 16.04.2020 посредством интернет-банка направило обществу "УБРиР" претензию от 15.04.2020 N 33/20 с требованием выплатить неустойку за неисполнение распоряжения клиента, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Приоритет Финанс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В своих пояснениях по существу спора Росфинмониторинг, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что решение о приостановлении банковских операций в соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ принимается кредитной организацией самостоятельно в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации и на основании имеющихся у нее информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, его представителя, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца. Росфинмониторинг не располагает информацией о том, какие документы были представлены в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации.

Вместе с тем, отмечает Росфинмониторинг, принятие Межведомственной комиссией при Центральном Банке Российской Федерации решения об отсутствии оснований для приостановления операций клиента само по себе не может являться основанием для взыскания неустойки, поскольку такое приостановление было произведено во исполнение требований Закона N 115-ФЗ, призывающего кредитные организации (банки) осуществлять контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности действий ответчика о приостановлении исполнения спорного платежного поручения, имеющего сомнительный характер, указав на обязанность и полномочия кредитной организации исполнять требования Закона N 115-ФЗ осуществлять контроль за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

Судами установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона реализовал право запроса у клиента дополнительных документов относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, отключил системы дистанционного банковского обслуживания клиента в части формирования электронных платежных поручений.

В результате изучения предоставленных документов и анализа операций по расчетным счетам общества "Приоритет Финанс", банк пришел к выводу, что в деятельности данной организации, помимо операций, проводимых в рамках реальной финансово-хозяйственной деятельности, присутствует доля операций, указывающих на участие клиента в схемах незаконной минимизации налоговых обязательств, совершения подозрительных банковских операций, а также участие в схемах по получении наличных денежных средств.

На основании решения начальника Службы по финансовому мониторингу в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении двух платежных поручений на общую сумму 2 570 000 руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях обналичивания остатка денежных средств без закрытия счета в банке: платежное поручение от 29.11.2019 N 384 с назначением платежа "пополнение собственного счета, НДС не облагается", платежное поручение от 10.12.2019 N 388 с аналогичным назначением платежа.

В связи с наличием в операциях по перечислению денежных средств подозрений, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, ответчиком в совершении данных операций отказано и в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ соответствующая информация направлена в Росфинмониторинг.

Кроме того, судами учтено, что обществом "УБРиР" и иными кредитными организациями представлены многочисленные сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитных организаций возникли подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Большинство таких операций, по информации кредитных организаций, имеют транзитный характер, а именно связаны с перечислением поступивших от сторонних организаций денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счета руководителя общества "Приоритет Финанс", представителя истца по настоящему делу, с последующим снятием таких сумм в наличной форме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения Росфинмониторинга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды пришли к выводу о том, что действия общества "УБРиР" о приостановлении исполнения спорного платежного поручения являлись правомерными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-23491/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева