Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14075/20 по делу N А76-4803/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-966/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-4803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарочка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-4803/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Дашковская Надежда Григорьевна (доверенность от 12.05.2020 N 72, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Пекарочка" - Леонтьева Наталья Владимировна (доверенность от 10.08.2020, удостоверение адвоката).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарочка" (далее - ООО "Пекарочка", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 294-Д-95 от 20.12.2005 за период с 01.01.2005 по 30.09.2019 в размере 1 984 545 руб. 29 коп., пени за период с 02.04.2005 по 30.09.2019 в размере 4 749 973 руб. 47 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Пекарочка" взысканы задолженность в размере 686 106 руб. 60 коп., пени в размере 344 614 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 145-150).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пекарочка" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на условия пункта 4.1.2 дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2004, в силу которых продление договора аренды земельного участка осуществляется по письменному заявлению арендатора. Поскольку ответчик заявления о продлении договора аренды не направлял, а соглашений о продлении договора аренды между сторонами не заключалось, договор аренды земли прекратил свое действие 19.09.2005. Учитывая, что земельный участок по акту приема-передачи обществу "Пекарочка" не передавался, он был возвращен арендатору в момент окончания срока действия договора. Таким образом, у Комитета отсутствуют правовые основания для взыскания платы за аренду земельного участка, а также начисленных на задолженность штрафных санкций. При этом, ответчик фактически не использует земельный участок. На арендованном земельном участке какие-либо объекты или имущество ООО "Пекарочка" не располагаются, участок не огорожен забором, является местом общего пользования, что подтвердил в ходе судебного разбирательства истец. Более того, у ООО "Пекарочка" отсутствует право аренды, поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему подлежали государственной регистрации, но сторонами не были зарегистрированы. По мнению апеллянта, длительное отсутствие требований Комитета к ответчику после прекращения действия договора аренды свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 9 часов 30 минут 29.12.2020 в целях предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка, включая акт его совместного осмотра.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Комитетом представлены копия акта обследования земельного участка от 21.12.2020 с приложенными к нему копиями схемы расположения земельного участка и фотографий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил копии договора аренды здания и акта осмотра земельного участка от 20.12.2020.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.1995 между Администрацией города Челябинска (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Пекарочка" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N 294-95 земель в городе Челябинске (т. 1, л.д. 28-31), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 844 кв.м. из земель города Челябинска, согласно прилагаемого чертежа границ земель г. Челябинска, для эксплуатации существующего здания магазина с цехом по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий по ул. Героев Танкограда, 48 в Калининском районе (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. Челябинска (п. 1.2 договора).

20.07.2004 на основании постановления Главы города Челябинска N 734-п от 05.05.2004 (л.д. 44) между Комитетом (арендодатель) и ООО "Пекарочка" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды земли г. Челябинска РФ 11-ЧБО-36-06 N 000294-95 (т. 1, л.д. 35-40), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 336 кв.м., расположенный по адресу: ул. Героев Танкограда, 48 в Калининском районе города Челябинска, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации территории, прилегающей к нежилому зданию.

Дополнительное соглашение заключено на срок до 19.09.2005 (п. 1.4 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2.2 дополнительного соглашения арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Пунктом 6.3 дополнительного соглашения установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии с расчетом платы за аренду земли N 10, являющимся приложением (форма N 2) к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 41-42), арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 336 кв. м. поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2005 с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0612012:15. Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация территории, прилегающей к основному зданию (т. 1, л.д. 50).

Обществу "Пекарочка" на праве собственности принадлежат здание с кадастровым номером 74:36:0612012:1994 и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0612012:13, расположенные по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Героев Танкограда, 48 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/024/2019-6196 и 74/001/024/2019-6207 от 13.11.2019 - т. 1, л.д. 49, 52-54).

Указав на задолженность ответчика по договору аренды РФ 11-ЧБО-36-06 N 000294-95 за период с 01.01.2005 по 30.09.2019 в размере 1 984 545 руб. 29 коп., Комитет направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 N 43583 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.09.2019, а также штрафные санкции (т. 1, л.д. 20-27).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании (претензии), послужило основания для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям за период с 01.01.2005 по 31.12.2016 (с учетом установленных договором сроков оплаты).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды РФ11-ЧБО-36-06 N 00294-Д-95 от 20.12.1995, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с данной квалификацией, судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на оформление правоотношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612012:15 дополнительным соглашением N 4 к договору аренды земли г. Челябинска РФ 11-ЧБО-36-06 N 000294-95, по существу 20.07.2004 сторонами заключен новый договор аренды, имеющий самостоятельный предмет - индивидуализированный осуществлением государственного кадастрового учета земельный участок, предназначенный для эксплуатации территории, прилегающей к нежилому зданию.

Отсутствие осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему не исключают договорного характера отношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано в названном пункте, по смыслу статьи 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 102-103).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

23.12.2019 Комитетом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 20-27). Обращение в арбитражный суд имело место 10.02.2020 (т. 1, л.д. 3).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.01.2005 по 31.12.2016, с учетом сроков внесения арендной платы, установленной договором, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Соответственно, исковые требования могут быть удовлетворены за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду ООО "Пекарочка" земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Частью 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 на сумму 686 106 руб. 60 коп. Комитет применил ставку арендной платы - 2 % (иные), коэффициент К1 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1,472 (прочие виды деятельности), за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 - 0,665 (прочие), за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 2,5 (прочая деятельность), коэффициент К2 (Калининский район) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 3,4, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 - 7,9, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 1,118, коэффициент К3 - 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства), кадастровая стоимость - 3 055 674 руб. 72 коп. (с 07.12.2015) (т. 1, л.д. 136).

Методика и примененные для расчета показатели спорными не являются.

Проверив расчет задолженности (т. 1, л.д. 136) суд первой инстанции признал его верным.

Разногласия сторон возникли относительно обоснованности начисления арендной платы после окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 4 от 20.07.2004 срок действия установлен до 19.09.2005 (т. 1, л.д. 35-40).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок по акту приема-передачи обществу "Пекарочка" не передавался, в силу чего был возвращен арендатору в момент окончания срока действия договора без составления акта, коллегией судей подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

На момент заключения дополнительного соглашения N 4 к договору аренды земли г. Челябинска РФ 11-ЧБО-36-06 N 000294-95, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0612012:15 площадью 336 кв.м., как часть земельного участка площадью 844 кв.м. уже находился в пользовании общества, что исключало необходимость оформления его передачи.

Из предоставленных в материалы дела доказательств не усматривается, что до истечения предусмотренного дополнительным соглашением срока, одной из сторон договора были выражены намерения на прекращение его действия. Доказательств совершения после 19.09.2005 действий по возврату принятого в аренду земельного участка суду не представлено.

Вместе с тем, документальное оформление отношений по использованию земельного участка, в рассматриваемом случае не может быть отождествлено с фактическим пользованием.

Исходя из существа арендных отношений (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в качестве эквивалента за использование предмета аренды. При отсутствии у стороны права на использование объекта, у нее не возникает и обязанность по оплате, поскольку исполнение обязательств арендатора является встречным по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к исполнению обязательств арендодателем.

Из материалов настоящего дела следует, что на земельном участке смежным со спорным, расположен объект недвижимости (магазин), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Заключение дополнительного соглашения было произведено в целях предоставления обществу площади, необходимой для осуществления в названном здании деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделий.

Из схемы расположения земельного участка по данным публичной кадастровой карты усматривается его расположение в границах красных линий улицы Потемкина и непосредственное прилегание к красным линиям улицы Героев Танкограда. Такое расположение подтверждено Комитетом в схеме, предоставленной в числе приложений к акту обследования земельного участка от 21.12.2020, в соответствии с предложением суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 5-6). Из содержания акта следует, что из общей площади земельного участка 336 кв.м, площадь земель общего пользования составляет 220 кв.м. Остальная часть земельного участка площадью 116 кв.м (включая входы в здание) используется для прохода и обслуживания здания магазина. Прилагаемые к акту фотографические изображения свидетельствуют о расположении вне пределов находящего в собственности общества земельного участка трех входных групп в здание магазина (крыльцо, ступени, пандусы).

Названный факт подтверждается общедоступными данными сайта.google.com/maps и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебной коллегией дана критическая оценка предоставленному ответчиком акту обследования от 20.12.2020, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр БТИ" (т.2 л.д. 20), в котором отражено наличие лишь одного входа в здание магазина и его фактическое расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612012:15.

В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

С учетом изложенного, отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу.

Иное препятствует реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При названных обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 328, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность по оплате землепользования рассчитанного из площади 116 кв.м, которая фактически используется обществом для целей размещения входных групп в нежилое помещение.

По смыслу норм части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ООО "Пекарочка" суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, требования Комитета в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 236 870 руб. 13 коп., расчет которой произведен судом апелляционной инстанции применительно к алгоритму истца, за исключением показателя площади земельного участка (с определением кадастровой стоимости земельного участка пропорционально фактически используемой площади).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.3 дополнительного соглашения установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

С учетом истечения срока исковой давности и корректировки размера задолженности, размер пени по договору за период с 04.04.2017 по 30.09.2019 составляет 118 774 руб. 95 коп.

Доводы подателя жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, коллегией судей подлежат отклонению.

Само по себе длительное необращение Комитета в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, который вправе рассчитывать на добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды.

Являясь стороной договора аренды земельного участка, арендная плата по которого является регулируемой, общество имело информацию о наличии обязательства и необходимости его самостоятельного исполнения, вне зависимости от действий Комитета. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия стороны обязательства, направленные на его исполнение в судебном порядке, злоупотреблением правом не являются.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Комитета в названных выше суммах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-4803/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекарочка" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору аренды N 294-Д-95 от 20.12.2005 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 236 870 руб. 13 коп., пени за период с 02.04.2017 по 30.09.2019 в размере 118 774 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекарочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 993 руб.".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пекарочка" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева