Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-18925/20 по делу N А41-48694/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-7425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-48694/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "САБ по уборке г. Курска" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-48694/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "САБ по уборке г. Курска" к ООО "СНАБГЕОСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "САБ по уборке г. Курска" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СНАБГЕОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2020 г. N 28-С/2020/7GL в размере 497 404 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 12 948 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-48694/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2020 г. ООО "СНАБГЕОСТРОЙ" (поставщик) и АО "САБ по уборке г. Курска" (покупатель) заключили договор поставки N 28- С/2020/7GL, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю следующую продукцию: сортировочный конвейер (разборный) в количестве 1 шт., общая сумма которого составляет 497 404 руб. 10 коп.

В силу п. 2.1 рассматриваемого договора после получения заказа от покупателя, поставщик выставляет покупателю счет на оплату продукции.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на основании выставленного счета покупатель в течение 5 рабочих дней осуществляет предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за продукцию в размере 100% от ее стоимости, что составляет - 497 404 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.6 договора поставки продукция изготавливается в срок до 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в соответствии с пп. 2.2 настоящего договора. При 100% оплате продукции по письменной заявке покупателя и после согласования и письменного согласия (официальный ответ на фирменном бланке) поставщика возможно сокращение сроков изготовления продукции. Заявка оформляется в виде дополнительного приложения к договору и является его неотъемлемой частью. Заявка отсылается покупателем в отсканированном виде на электронную почту поставщика. Поставщик принимает письменную заявку покупателя на ускорение сроков изготовления продукции, если это позволяет сделать производственный процесс поставщика.

В этом случае поставщик сообщает покупателю на фирменном бланке организации о подтверждении более ранних сроков отгрузки. Если поставщик не ответил покупателю, ускорение сроков невозможно и оборудование будет отгружено в сроки согласно условиям договора.

Истец произвел оплату в рамках договора поставки от 25.03.2020 г. N 28-С/2020/7GL, что подтверждается представленными платежными поручениями от 08.04.2020 г. N 3152, от 17.04.2020 г. N 3288, от 29.04.2020 г. N 3905, от 14.05.2020 г. N 4134, от 27.05.2020 г. N 4360. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, покупателем с учетом положений п. 2.2 договора нарушен срок оплаты продукции по договору поставки от 25.03.2020 г. N 28-^2020/7GL, в связи с чем согласно п. 2.6 рассматриваемого договора поставки, срок изготовления продукции осуществляется после поступления полной суммы предоплаты, т.е. после 27.05.2020 г. и в срок до 60 рабочих дней.

Между тем, 04.06.2020 г. ответчиком в адрес АО "САБ по уборке г. Курска" направлено уведомление о готовности продукции, приобретенной истцом в рамках договора поставки от 25.03.2020 г. N 28-С/2020/7GL; истцом в адрес ответчика направлен ответ от 08.06.2020 г., в соответствии с которым АО "САБ по уборке г. Курска" просит рассмотреть вопрос о снятии претензий в части начисления необоснованной неустойки.

10.06.2020 г. истцом в адрес ООО "СНАБГЕОСТРОЙ" направлена заявка на поставку продукции в рамках договора поставки от 25.03.2020 г. N 28-С/2020/7GL.

11.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о передаче оплаченной продукции, которая рассмотрена ответчиком.

17.06.2020 г. ответчиком в адрес АО "САБ по уборке г. Курска" направлено уведомление о готовности продукции, приобретенной истцом в рамках договора поставки от 25.03.2020 г. N 28-a2020/7GL.

23.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о передаче оплаченной продукции, которая 26.06.2020 г. рассмотрена ответчиком.

02.07.2020 г. АО "САБ по уборке г. Курска" в адрес ответчика направлен ответ на письмо от 26.06.2020 г. N 230, из которого следует, что истец отказывается оплачивать денежные средства, начисленные за хранение продукции и требует вернуть денежные средства по договору поставки от 25.03.2020 г. N 28-Q2020/7GL.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, в соответствии со статьей 12 ГК РФ истец избрал способ защиты нарушенного права, связанного с предварительной оплатой продукции по договору поставки от 25.03.2020 г. N 28-^2020/7GL, путем взыскания с ответчика задолженности в размере 497 404 руб. 10 коп.

Как указывалось ранее, п. 2.6 договора поставки от 25.03.2020 г. N 28-С/2020/7GL предусматривается, что продукция изготавливается в срок до 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в соответствии с пп. 2.2 настоящего договора.

В данном случае, учитывая, что истец в нарушение п. 2.2. договора поставки произвел оплату в рамках договора поставки от 25.03.2020 г. N 28-С/2020/7GL по платежным поручения от 08.04.2020 г. N 3152, от 17.04.2020 г. N 3288, от 29.04.2020 г. N 3905, от 14.05.2020 г. N 4134, от 27.05.2020 г. N 4360, а 04.06.2020 г. и 17.06.2020 г. получил от поставщика продукции уведомления о ее готовности, то суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая буквальное содержание отдельных положений договора, а также отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца; ответчиком доказан факт урегулирования спора, а истец уклонялся от получения заказанного товара.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 г. истцу предлагалось представить договор поставки от 25.03.2020 г. N 28-С/2020/7GL со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, однако дополнительных соглашений, протоколов разногласий, которыми изменялись бы предусмотренные п. 2.2, п. 2.6 договора условия и сроки, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с изменение ответчиком в одностороннем порядке цены договора на 35% за счет необоснованного увеличения стоимости продукции и на 490 000 рублей за хранение готовой продукции, ссылаясь на ст.ст. 424, 432, 484, 457 ГК РФ, п. 2.8 договора поставки.

Между тем, в исковом заявлении истцом данного довода о неправомерном, по его мнению, увеличении цены договора не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-48694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина