Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12691/20 по делу N А70-13655/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-13655/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12691/2020) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная логистическая компания" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13655/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноМобил" (ОГРН 1167232086856, ИНН 7203399954) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная логистическая компания" (ОГРН 1117746631694, ИНН 7716695726) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМобил" (далее - ООО "ТехноМобил", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная логистическая компания" (далее - ООО "МЛК", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов с использованием сервисных карт от 29.08.2019 N 04/19 (далее - договор), 3 213 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13655/2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера оплаты услуг представителя, применить положения части 3 статьи 111 АПК РФ и снизить стоимость взыскиваемых судебных издержек не менее чем в четыре раза, до разумных пределов.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной по следующим основаниям: стоимость услуг не соразмерна сумме исковых требований; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно, не требует участие представителя в судебном процессе и не оправдывает установленную в договоре цену; дело не представляет особой юридической сложности и нацелено на взыскание дебиторской задолженности, что является предметом обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. При этом фактические действия представителя истца заключались в составлении, направлении искового заявления и дальнейшего наблюдения за делом, которое не требует никаких действий и юридических знаний.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является купля-продажа нефтепродуктов продавцом покупателю путем заправки автотранспорта покупателя через автозаправочных станций (АЗС) с использованием сервисной карты.

Согласно пункту 2.1 договора, по заявке покупателя продавец в течение 2 рабочих дней передает уполномоченному представителю покупателя карты и конверты с ПИН-кодами к картам. Факт передачи карт и ПИН-кодов оформляется соответствующим актом.

Оплата за нефтепродукты с использованием карт для заправки автомобильного транспорта покупателя осуществляется предварительно безналичным путем на расчетный счет продавца регулярными платежами в течение месяца исходя из среднедневного потребления. Предварительный отчет о произведенных операциях по картам предоставляется еженедельно. Итоговый расчет производится согласно отчету о произведенных операциях по картам, товарной накладной и счет-фактуры, которые выдаются покупателю с 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1).

Отпускная цена на нефтепродукты устанавливается на уровне цены АЗС, обслуживающих систему отпуска нефтепродуктов по топливным картам в г. Тюмени и Тюменской области, и на уровне цены АЗС в момент заправки в региональных сбытах (пункт 4.2 договора).

Передача в пользу ООО "МЛК" сервисных карт и конвертов с ПИН-кодами в количестве 6 штук подтверждена соответствующим актом приема-передачи.

Указав, что в ходе исполнения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по оплате постановленного товара, задолженность за период с 01.01.2020 по 22.07.2020 составила 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2020 N 43/ЮР, платежные поручения от 13.08.2020 N 174, от 25.08.2020 N 182.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 401, 454, 455, 486 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "МЛК" своих обязательств по оплате товара следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления ООО "ТехноМобил" о взыскании судебных издержек, суд, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 10 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства спора и существо исковых требований предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем судебный акт не проверяется в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), поскольку судебный акт принят в пользу ООО "ТехноМобил", истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В настоящем случае факт несения ООО "ТехноМобил" расходов подтвержден материалами дела.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 12.08.2020 N 43/ЮР (далее - договор услуг), заключенным между ООО "Интеллект" в лице Ташбулатовой Алсу Равилевны (доверенное лицо) и ООО "ТехноМобил" (доверитель), доверитель за свой счет поручает доверенному лицу совершить правовые действия в рамках оговоренного поручения; доверенное лицо выполняет поручение доверителя за определенное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора услуг, доверенное лицо по поручению доверителя обязуется подготовить и направить в суд иск о взыскании с ООО "МЛК" в пользу ООО "ТехноМобил" денежных средств (задолженность), осуществить контроль движения дела.

Вознаграждение доверителя за выполнение поручения составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора услуг).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2020, услуги оказаны доверенным лицом, приняты доверителем. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Факт оплаты в сумме 15 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 13.08.2020 N 174, от 25.08.2020 N 182.

Оказание услуг следует из представленной доверенности ООО "ТехноМобил" от 12.08.2020 на имя Ташбулатовой А.Р. (которой подписан договор услуг от имени ООО "Интеллект"), исковым заявлением, иными документами (сопроводительные письма).

Возражений относительно представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено несение ООО "ТехноМобил" расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В то же время, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным в разумных пределах.

Как уже было изложено выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма судебных издержек подлежит снижению до 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае истец), а на ООО "МЛК" лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем в опровержение заявленных ООО "ТехноМобил" требований, ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.

Действительно, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителя истца в судебном заседании не требовалось.

Однако, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов, не смотря на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "МЛК" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о несоразмерности стоимости услуг и сумме исковых требований не принимается во внимание, поскольку из содержания разъяснений пункта 13 Постановления N 1 следует, что цена иска может влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки, от чего может также зависеть размер оплаты представителя.

В настоящем случае размер взысканных судом первой инстанции издержек существенно ниже цены иска (в 10 раз), в связи с чем отсутствуют основания полагать наличие чрезмерности по данному основанию.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13655/2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая