Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 03АП-6952/20 по делу N А33-2102/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 г.

Дело N А33-2102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно - консалтинговый центр": Сургутская Д.А., по доверенности от 07.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании рег.N 16464 от 14.06.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Журавлева Е.В., представитель по доверенности от 02.06.2020, диплом рег.N 556-Ю от 20.06.2017, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2020 года по делу N А33-2102/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно консалтинговый центр" (далее - истец, ООО "НЭКЦ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, ГУФССП России по Красноярскому краю) о взыскании суммы основного долга по государственным контрактам на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 7, N 8 от 23.01.2017, N 10 от 06.02.2017 в размере 160946,57 руб., суммы неустойки за период с 01.07.2018 по 19.01.2020 в размере 19 045,34 руб., а также неустойки за период с 20.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2020 возбуждено производство по делу.

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

25.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно - консалтинговый центр" о взыскании 92500 руб. судебных расходов.

Определением от 28.09.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых расходов необоснованно завышен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 04.12.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 28.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно - консалтинговый центр" и индивидуальным предпринимателем Метёлкиным Андреем Викторовичем заключен договор N 3 об оказании юридических услуг от 02.12.2019.

Исполнитель на основании п. 1.2. Договора обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить претензию по взысканию задолженности; подготовить исковое заявление; подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов в суде первой инстанции; в случае необходимости подготовить процессуальные документы и осуществить представительство интересов в суде апелляционной инстанции, подготовить заявление о взыскании судебных расходов; осуществить представительство интересов в суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами согласована в п. 3.1. договора согласована следующая стоимость услуг:

* составление претензии- 7 500,00 руб.;

* составление и подача искового заявления- 35 000,00 руб.

* представление интересов в арбитражном суде первой инстанции- 15 000,00 руб. за один судодень;

* составление и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу-35 000,00 руб.;

* представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции- 20 000,00 руб. за один судодень;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов- 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Исполнитель вправе для исполнения своих обязательств по настоящему договору привлекать Сургутскую Диану Александровну.

Сторонами подписан акт от 16.09.2019 об оказании услуг к договору N 3 оказания юридических услуг от 02.12.2019 на сумму 92 500,00 руб., согласно которому Исполнитель в соответствии с договором оказал следующие услуги:

1.1. Составлена претензия по взысканию Заказчиком задолженности по государственным контрактам N 7, 8 от 23.01.2017, N 10 от 06.02.2017 (стоимость услуги 7500 руб.).

1.2. Составлено и подано исковое заявление по взысканию Заказчиком задолженности по государственным контрактам N 7, 8 от 23.01.2017, N 10 от 06.02.2017 (стоимость услуги 35000 руб.).

1.3. Представлены интересы в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях - 29.05.2020, 15.07.2020(стоимость услуги 30000 руб.);

1.4. Составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 5000 руб.);

1.5. Представлены интересы в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании, назначенном в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 15000 руб.).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг согласно акту об оказании услуг от 16.09.2020 к договору N 3 оказания юридических услуг от 02.12.2019:

* составлена претензия по взысканию Заказчиком задолженности по государственным контрактамN 7, N 8 гот23.01..2017, N 10 от06.02.2017;

* составлено и подано исковое заявление по взысканию Заказчиком задолженности по государственным контрактам N 7, N 8 гот 23.01..2017, N 10 от 06.02.2017;

- составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов;

- осуществлено представление интересов Заказчика в суде в трех судебных заседаниях 29.05.2020, 15.07.2020,21.10.2020.

В результате оказанных Исполнителем услуг Заказчику Решением Арбитражного суда от 22.07.2020 исковые требования Заказчика к Должнику были удовлетворены в полном объеме и с Должника в пользу Заказчика взыскан основной долг в размере 160946,57 руб., неустойка в размере 18009,92 руб., а также неустойка, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета: сумма задолженности ^количество дней просрочки * 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на день уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6369 руб.

Заказчику выдан исполнительный лист 10.09.2020 серия ФС N 034483840.

Подготовлено заявление о распределении судебных расходов в рамках арбитражного дела N А35 -2102/2020. Собраны (сформированы) все необходимые документы Заказчика в качестве приложений к заявлению, подтверждающие понесенные им судебные расходы.

В соответствии с условиями договора N 3 от 02.12.2019 размер вознаграждения Исполнителя составляет 92 500,00 руб., которые выплачиваются Заказчиком после вступления в законную силу итогового акта суда первой инстанции в течение 7 дней с момента выставления Исполнителем счетов на оплату услуг.

В подтверждение факта несения заявителем расходов представлена копия платежного поручения N 121 от 17.09.2020 на сумму 92 500,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг согласно акту об оказании услуг от 16.09.2020 к договору N 3 оказания юридических услуг от 02.12.2019:

* составлена претензия по взысканию Заказчиком задолженности по государственным контрактамN 7, N 8 гот23.01..2017, N 10 от06.02.2017;

* составлено и подано исковое заявление по взысканию Заказчиком задолженности по государственным контрактам N 7, N 8 гот 23.01..2017, N 10 от 06.02.2017;

- составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов;

- осуществлено представление интересов Заказчика в суде в трех судебных заседаниях 29.05.2020, 15.07.2020,21.10.2020.

Факт несения указанных расходов документально подтверждён.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что оказанная услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности, обосновано посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере 92500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца профессиональных навыков, необходимых для разрешения спорного вопроса, а также об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 92 500 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2020 года по делу N А33-2102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко