Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-69176/20 по делу N А40-102321/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-102321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2020 года по делу N А40-102321/20, по иску (заявлению) ООО ПСК "СтройМаркет" (ОГРН 5157746112849, ИНН 7728323419) к АО "Народный банк" (ОГРН 1020900001902, ИНН 0901000990) о взыскании 1 589 209 руб. 81 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нозимов Э.Ю. по доверенности от 04.08.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "СтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Народный банк" о взыскании 1 589 209 руб. 81 коп., в том числе: сумма банковского вклада в размере 1 332 000 руб., проценты на сумму банковского вклада за период с 30.09.2016 по 25.11.2019 в размере 125 983 руб. 33 коп., проценты на сумму банковского вклада за период с 26.11.2019 по 17.06.2020 в размере 22 283 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 943 руб. 22 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2020 года по делу N А40-102321/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Адвокат Моисеев Александр Александрович, не привлеченный к участию в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу нарушены нормы материального права - не применены положения статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявитель жалобы просит снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с нормами указанной статьи. Против удовлетворения исковых требований по существу заявитель жалобы также возражает, указывая, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом Банка России от 24.07.2020 N ОД-1174 у АО "Народный банк" с 24.07.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-151091/20 АО "Народный банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Народный банк" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Требование адвоката Моисеева А.А. включено в реестр требований кредиторов АО "Народный банк" в размере 20 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается уведомлением временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Народный банк" N 298-ВА от 24.08.2020.

Поскольку возможность обращения арбитражного управляющего в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника предусмотрена вышеприведенными положениями законодательства, апелляционная жалоба адвоката Моисеева А.А. подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между АО "Народный банк" (Далее - Ответчик, Гарант) и ООО ПСК "СтройМаркет" (Далее - Истец, Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N БГЮ2709077211-2016 от 27 сентября 2016 года.

Согласно п.1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии N БГЮ2709077211-2016, ответчик предоставляет истцу перед ФКР г.Москвы (Далее - Бенефициар) банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед ФКР г.Москвы по государственному контракту.

В соответствии с п.1.2.2. вышеуказанного Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту единовременно вознаграждение в размере 566 332 руб. 67 копеек. Данное обязательство ООО ПСК "СтройМаркет" выполнило, что подтверждается платежным поручением N 188 от 28.09.2016.

Согласно п.1.2.4. вышеуказанного Договора, срок действия Гаранта заканчивается 01 марта 2018 года.

Кроме того, 30 сентября 2016 года между АО "Народный банк" и ООО ПСК "СтройМаркет" был заключен договор Гарантийного депозита (вклада) N БГЮ2709077211-2016-ГД от 30 сентября 2016 года (Далее - Договор).

В соответствии с п.1.2. Договора настоящий гарантийный депозит служит обеспечением исполнения обязательства истца перед ответчиком по Договору N БПО2709077211-2016 о предоставлении банковской гарантии от "27" сентября 2016 года.

В соответствии с п.1.1. Договора истец перечисляет ответчику денежные средства (Гарантийный депозит) в сумме 1 332 000 (Один миллион триста тридцать две тысячи) рублей на срок 549 дней, с 30 сентября 2916 года по 02 апреля 2018 года включительно, а Банк начисляет на них проценты в соответствии с п.2.3. настоящего Договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 332 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 191 от 29.09.2016.

Согласно п.2.4 Договора, возврат Гарантийного депозита и процентов производится Ответчиком по истечении срока Гарантийного депозита в день его окончания, в случае если не наступит события, указанные в п.2.5. настоящего Договора.

Исходя из п.2.5. Договора, в случае исполнения ответчиком требований по Гарантии, ответчик имеет право списать сумму гарантийного депозита в счет задолженности истца по Гарантии и (или) Договора о предоставлении банковской гарантии.

ООО ПСК "СтройМаркет" исполнил свои обязательства перед ФКР г.Москвы по государственному контракту, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-115538/18-15-810. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанции.

АО "НАРОДНЫЙ БАНК" являлся ответчиком по другому делу в Арбитражном суде г.Москвы по иску ФКР г.Москвы к АО "НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств по вышеуказанному Договору о предоставлении банковской гарантии по делу N А40-337602/2019, где также были предоставлены Третьим Лицом, ООО ПСК "СтройМаркет", перечисленные выше судебные акты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-337602/2019 было отказано ФКР г.Москвы (Бенефициару) о взыскании денежных средств с АО "НАРОДНЫЙ БАНК" (Гаранта) по вышеуказанному Договору банковской гарантии. При рассмотрении названного дела также установлено, что истцом исполнены обязательства перед ФКР г.Москвы по государственному контракту.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу гарантийного депозита, однако, как указывает истец, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 332 000 руб.

Поскольку согласно п.2.4 Договора Гарантийного депозита (вклада) N БГЮ2709077211-2016-ГД от 30 сентября 2016 года, возврат Гарантийного депозита и процентов производится ответчиком по истечении срока Гарантийного депозита в день его окончания (02.04.2018), в случае если не наступит события, указанные в п.2.5 настоящего Договора.

Исходя из абз.1 п.2.5 вышеуказанного Договора гарантийного депозита, в случае исполнения ответчиком требований по Гарантии, ответчик имеет право на условиях заранее данного истцом акцепта списать сумму гарантийного депозита в счет погашения задолженности истцом по Гарантии и (или) Договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с абз.3 п.2.5 Договора гарантийного депозита в случае получения ответчиком требования от ФКР г.Москвы (Бенефициар) об осуществлении уплаты денежной сумм по банковской гарантии, выданной Ответчиком в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии, в течение срока, указанного в п.1.1.1. настоящего Договора, ответчик вправе удержать сумму Гарантийного депозита и начисленные по ней проценты до выяснения достоверности и обоснованности причин, послуживших основанием для предъявления вышеуказанного требования.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как доказательств возврата ответчиком гарантийного депозита истцу полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы в размере 1 332 000 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 25.11.2019 в размере 125 983 руб. 33 коп., проценты на сумму банковского вклада за период с 26.11.2019 по 17.06.2020 в размере 22 283 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 943 руб. 22 коп., представил расчет.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно удержанных денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., так как факт несения истцом расходов в указанной сумме является доказанным, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2020 года по делу N А40-102321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Моисеева Александра Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлинным по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева