Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-19229/20 по делу N А41-40284/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-40284/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-40284/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Андреас Штиль АГ Ко. КГ (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Валентиновичу (далее - ИП Соколов, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 573715 в размере 100 000 руб., а также за причинение репутационного ущерба правообладателю, расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 142 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Соколова в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 573715 в размере 25 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что договор купли-продажи был заключен неуполномоченным лицом истца. Настаивает на том, что не продавал товар, указанный истцом в иске. Отмечает, что представленные истцом чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами обоснованности иска. Указывает, что судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств в связи с тем, что испрашиваемая подателем жалобы в ходатайстве информация (где и когда истец узнал электронную почту ответчика) не имеет отношения к существу спора.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "SHTIL" по международной регистрации N 573715, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 4 "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо", 7, 8, 9, 11, 25-го классов МКТУ.

Компания в исковом заявлении указывает на то, что 29.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Новослободская, д. 19а, предлагался к продаже и был реализован товар - масло для бензопил, на этикетке которого расположено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит компании.

При этом согласия на использование товарного знака истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного объекта интеллектуального права.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако, счел необходимым снизить размер взысканной компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "SHTIL" по международной регистрации N 573715, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 4 "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо", 7, 8, 9, 11, 25-го классов МКТУ.

Компания в исковом заявлении указывает на то, что 29.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Новослободская, д. 19а, предлагался к продаже и был реализован товар - масло для бензопил, на этикетке которого расположено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит компании.

Факт реализации товара ответчиком, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждается товарным чеком от 29.05.2019, кассовым чеком той же даты, фото спорного товара, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи представленного в материалы дела товара в магазине, оформление именно чеков, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Представленный товарный чек содержит сведения о проданном товаре, наименование документа, печать предпринимателя с указанием идентификационного номера налогоплательщика, дату осуществления расчёта, стоимость товара, наименование реализованного товара.

Данные о продавце, содержащиеся в указанном чеке и в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации документов предприниматель не заявил.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, истец доказал факт нарушения его прав именно ответчиком.

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи был заключен неуполномоченным лицом истца.

Между тем, ввиду того, что факт продажи ответчиком товара подтвержден достоверными доказательствами, наличие у лица, непосредственно купившего товар, полномочий от имени истца совершить данную сделку не имеет значения для настоящего спора.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ визуального товарного знака истца и товара, приобретенного у ответчика, пришел к выводу о сходстве обозначения, размещенного на этикетке проданного ответчиком моторного масла, с товарным знаком истца.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар (масло для бензопил), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательства правомерности использования товарного знака истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно посчитал сумму компенсации 25 000 руб. за нарушение прав на использование товарного знака истца обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной ранее части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений об электронной почте ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с указанным ранее.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы представленной истцом видеозаписи процесса закупки товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в ходатайстве о назначении экспертизы не указаны вид экспертизы, вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, не представлены положительные ответы организаций с указанием возможности проведения экспертизы, срока, ее стоимости, кандидатур экспертов, документов, подтверждающих их опыт, квалификацию и стаж, документы, подтверждающие зачисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-40284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова