Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-68844/20 по делу N А40-105016/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6706/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-105016/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-105016/20

по иску ООО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНГЕОПРОЕКТ"

к ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД"

о взыскании по договору N 29/19 от 20 ноября 2019 года долга в размере 1 038 000 руб., неустойки в размере 103 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.Е. по доверенности от 17.03.2020

от ответчика: Кузовкин С.В. по доверенности от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНГЕОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 29/19 от 20 ноября 2019 года долга в размере 1 038 000 руб., неустойки в размере 103 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, работы истцом выполнены не в полном объеме, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 29/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя "Актуализацию инженерно-геологических изысканий на объекте "Многофункциональный деловой комплекс с размещением центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 1 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ 30 календарных дней.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 16 декабря 2019 года на сумму 1 557 000 руб. (к оплате, с учетом аванса - 865 000 руб.), N 2 от 16 января 2020 года на сумму 173 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) и производится в течение 5 календарных дней на основании подписанных актов сдачи-приемки работ и представленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 038 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании по договору N 29/19 от 20 ноября 2019 года долга в размере 1 038 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 января 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 103 800 руб.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 года N 154-Б3, платежными поручениями N 310 от 15 июня 2020 года на сумму 35 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 от 12 октября 2020 года на сумму 20 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, признал судебные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией.

В материалы дела при подаче искового заявления истцом была представлена претензия исх. N 013 от 16.03.2020, в которой были сформулированы требования заявителя, с указанием суммы претензии, и ее обоснованного расчета, дана ссылка на условие договора, на которых основаны требования.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх.N 013 от 16.03.2020, копию почтовой квитанции (чека), подтверждающего направление указанной претензии ответчику по юридическому и фактическому адресу: 119530, г.Москва, проезд Стройкомбината, д.6, стр.1, ком.32-33, а также почтовую опись с указанием наименования предмета отправления ("Претензия от ООО Ингеопроект к ООО Техноком Трейд").

Согласно отчета Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12508044020930, письмо с претензией было вручено ООО "Техноком Трейд" 14 апреля 2020 г.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. То есть пока иное не докажет ответчик (к примеру, что ему была отправлена не претензия, а другой документ), считается, что истец направил именно.

С учетом изложенного, Истец обращался к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, то есть Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 02.07.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.10.2020 в 15 час. 30 мин. направлена ответчику.

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление за N 11522557428039, получено адресатом 21.07.2020 (л.д. 19).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что через систему электронной подачи документов ответчиком 09.07.2020 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 15.10.2020 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не опровергнуто, что истец принятые на себя обязательства по Договору N 29/19 от 20.11.2019 выполнил в полном объеме и работы произвел. Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 16 декабря 2019 года на сумму 1 557 000 руб. (к оплате, с учетом аванса - 865 000 руб.), N 2 от 16 января 2020 года на сумму 173 000 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний, мотивированных замечаний к результатам работ ответчик не предъявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не направлял.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Согласно п. 5.6. Договора, заказчик в случае нарушения сроков оплаты по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости долга. Указанный расчет судом проверен и был признан математически и методологически верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении не заявил.

Следует отметить, что в пункте 5.6 Договора размер неустойки ограничен не более 10% от суммы долга, истец при расчете размера неустойки применил данное ограничение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-105016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин