Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-10562/20 по делу N А12-7928/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-402/2021 по делу N А12-7928/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А12-7928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" представитель О. Р. Ягафарова, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2020 года,

Кан Алексей Николаевич, лично,

от Литягина Андрея Валентиновича представитель И. Н. Боковцов, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рината Эмитовича, общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мираж Мьюзик", Кана Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу N А12-7928/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича (ОГРНИП 313774602900341, ИНН 770504968250)

к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ринату Эмитовичу (ОГРНИП 304346105700044, ИНН 344700224409),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" (ОГРН 1177746040878, ИНН 7724397890),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской Волгоградской обратился индивидуальный предприниматель Литягин Андрей Валентинович (далее - ИП Литягин А.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ринату Эмитовичу (далее - ИП Мурсалимов Р.Э., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Звезды нас ждут", "Я больше не прошу", "Море грез", "Солнечное лето", "Безумный мир", "Млечный путь", "Видео", "Снежинка", "Эта ночь", "Я снова вижу тебя", "Новый герой", "Музыка нас связала", "Наступает ночь" в размере 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу N А12-7928/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Мурсалимова Р.Э. в пользу ИП Литягина А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на использование следующих музыкальных произведений: "Звезды нас ждут" в размере 10 000 руб., "Я больше не прошу" в размере 10 000 руб., "Море грез" в размере 10 000 руб., "Солнечное лето" в размА12ере 10 000 руб., "Безумный мир" в размере 10 000 руб., "Млечный путь" в размере 10 000 руб., "Видео" в размере 10 000 руб., "Снежинка" в размере 10 000 руб., "Эта ночь" в размере 10 000 руб., "Я снова вижу тебя" в размере 10 000 руб., "Новый герой" в размере 10 000 руб., "Музыка нас связала" в размере 10 000 руб., "Наступает ночь" в размере 10 000 руб., а всего 130 000 руб., государственная пошлина в размере 3 564 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобах.

Кроме того, Кан Алексей Николаевич, полагая, что судебный акт принят о его правах и об обязанностях, обратились в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мираж Мьюзик", Кан А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Кан Алексей Николаевич не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению Кана А.Н., обжалуемый судебный акт затрагивает его права как автора и режиссера сложного объекта - театрально-зрелищного представления "Музыка нас связала".

Между тем, предметом спора по настоящему делу является взыскание компенсации за использование музыкальных произведений ИП Мурсалимовым Р.Э. при организации мероприятие, прошедшего 27.09.2019 в помещении ДК "Химик" по адресу: г. Волгоград, бул. Энгельса, д.1а.

Суд первой инстанции определил ответчика исходя из видеозаписи мероприятия, копии билета и договора, заключенного между ИП Мурсалимов Р.Э. и ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" N 17/07/19 от 17.07.2019.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что Кан А.Н. на основании трудового договора с ответчиком совмещает должность генерального директора с должностью режиссера-постановщика в ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик".

Между тем, судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности Кана А.Н., считающего себя автором мероприятия (театрально-зрелищного представления), поскольку заявитель не является автором спорных музыкальных произведений, которые, в свою очередь, судом не рассматриваются как части названного театрально-зрелищного представления по приведённым ниже доводам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что заявитель Кан А.Н. не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Кана Алексея Николаевича, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах ИП Мурсалимова Р.Э. и ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик", с учетом отзывов на них, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в помещении ДК "Химик", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бул. Энгельса, д.1а, состоялось мероприятие, на котором Маргаритой Суханкиной исполнены музыкальные произведения "Звезды нас ждут", "Я больше не прошу", "Море грез", "Солнечное лето", "Безумный мир", "Млечный путь", "Видео", "Снежинка", "Эта ночь", "Я снова вижу тебя", "Новый герой", "Музыка нас связала", "Наступает ночь".

Организатором мероприятия являлся ответчик ИП Мурсалимов Р.Э. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью мероприятия, копией билета и договором, заключенным между ИП Мурсалимов Р.Э. и ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" N 17/07/19 от 17.07.2019.

Авторами спорных музыкальных произведений являются: "Звезды нас ждут" (муз.Литягин А.В./сл.Соколов В.П.), "Я больше не прошу" (муз.Литягин А.В./сл.Степанова Е.В.), "Море грез" (муз.Литягин А.В./сл.Литягин А.В), "Солнечное лето" (муз.Литягин А.В./сл.Соколов В.П.), "Безумный мир" (муз.Литягин А.В./сл.Литягин А.В.), "Млечный путь" (муз.Литягин А.В.,/сл.Литягин А.В., Соколов В.П.), "Видео" (муз.Литягин А.В./сл.Соколов В.П.), "Снежинка" (муз.Литягин А.В./сл.Соколов В.П.), "Эта ночь" (муз.Литягин А.В./сл.Соколов В.П.), "Я снова вижу тебя" (муз.Литягин А.В.,/сл.Степанова Е.В.), "Новый герой" (муз.Литягин А.В.,/сл.Разина С.А.), "Музыка нас связала" (муз.Литягин А.В.,/сл.Соколов В.П.), "Наступает ночь" (муз.Литягин А.В.,/сл.Соколов В.П.).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Реестра произведений российский правообладателей, размещенного на сайте общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", в том числе подтверждаются договором, заключенным истцом с ООО "Национальное музыкальное издательство", и договорами, заключенными третьим лицом ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" с ООО "Национальное музыкальное издательство" и с Соколовым В.П., где в качестве авторов произведений указаны те же лица, что и в реестре общероссийской общественной организации "Российское авторское общество".

В рассматриваемом случае, ответчик договоры с истцом не заключил, соответственно, указанные в исковом заявлении произведения были использованы им неправомерно.

ИП Литягином А.В. в адрес ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Однако указанное предложение оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае, исковые требования заявлены исходя из размера компенсации 30 000 рублей за одно нарушение.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 постановления N 10).

Соответственно, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на музыкальное произведение подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" считает, что суд первой инстанции удалился от формального/объективного подхода при разрешении спора и ушел в оценочную категорию "нравится"/"не нравится", став оценивать объект (театрально-зрелищное представление "Музыка нас связала") с точки зрения авторской и творческой задумки.

Однако, данный довод заявителя апелляционная коллегия считает ошибочным.

Так, истец, обратившись в суд, посчитал, что ответчиком было допущено нарушение его исключительных прав на музыкальные произведения, выразившееся в публичном исполнении 27.09.2019 в ДК "Химик", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бул. Энгельса, д. 1а, спорных музыкальных произведений в отсутствие заключенного с ним договора, как с правообладателем.

Возражая против заявленных требований, ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" представило договор N 17/07/19 от 17.07.2019, в соответствии с которым обязуется показать (исполнить) музыкальное театрально-зрелищное шоу-представление "Музыка нас связала", а ответчик обязуется предоставить возможность для его показа (исполнения) и оплатить эти услуги. Дата и место проведения представления 27.09.2019, г. Волгоград, ДК "Химик".

По условиям договора ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" гарантирует, что оно является обладателем исключительного авторского права на представление и им получены все необходимые разрешения от авторов и правообладателей, а также гарантирует, что при создании представления им соблюдены все интеллектуальные права, представление не содержит никаких заимствования и не нарушает интеллектуальные права третьих лиц.

По мнению апеллянта (ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик"), использование музыкальных произведений не является бездоговорным и незаконным, спорные музыкальные произведения использовались в составе театрально-зрелищного представления "Музыка нас связала", которое является сложным объектом.

Аналогичный довод также приводится в апелляционной жалобе ИП Мурсалимова Р.Э.

Между тем, как правомерно отразил суд первой инстанции, определять сложный объект необходимо не с точки зрения процесса его создания (творчества), а исходя из его юридической комплексной природы.

Определяя юридическую комплексную природу сложного объекта, суд указал на то, что базовой характеристикой сложного объекта является признак целостности, то есть наличие нескольких результатов интеллектуальной деятельности, представляющих собой единое целое.

Театрально-зрелищное представление объединяет в своей основе несколько результатов интеллектуальной деятельности, которых должно быть достаточно для получения в итоге единого завершенного сложного объекта. Принципиально важным для театрально-зрелищного представления является наличие единого творческого замысла, объединяющего все результаты интеллектуальной деятельности.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным 23 сентября 2015 года, указал, что по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

В материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос N 01-08/20 от 03.08.2020, из которого следует, что мероприятие, содержащееся на видеозаписи, следует отнести к категории эстрадного концерта.

В заключении Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части 4 Гражданского кодекса РФ указывается, что сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляет собой единое целое (иначе говоря, обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что спорное мероприятие не соответствует перечисленным критериям сложного объекта, правовое регулирование отношений, возникающих при создании и использовании которого определено статьей 1240 ГК РФ, а именно отсутствует признак целостности.

В этой связи, в решении суд указал, что из представленной в дело авторской программы и видеозаписи видно, что в мероприятии присутствует элемент творческого труда его авторов, оно включает различные результаты интеллектуальной деятельности, однако, не установлено, что невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Оценив именно юридическую составляющую сложного объекта, суд первой инстанции верно установил, что право на публичное исполнение спорных музыкальных произведений на мероприятии, проходившим в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" не предоставлялось, в следствие чего ответчик - ИП Мурсалимов Р.Э., как организатор мероприятия, не имел прав на использование спорных музыкальных произведений.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно заключения договора с ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" N 17/07/19 от 17.07.2019 был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Руководствуюсь вышеизложенным, суд первой инстанции, снизил размера компенсации до минимального размера, то есть до 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма взыскиваемой компенсации соразмерна допущенному нарушению.

В этой связи, ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, использовал музыкальные произведения "Звезды нас ждут", "Я больше не прошу", "Море грез", "Солнечное лето", "Безумный мир", "Млечный путь", "Видео", "Снежинка", "Эта ночь", "Я снова вижу тебя", "Новый герой", "Музыка нас связала", "Наступает ночь" способом их публичного исполнения 27.09.2019 в ДК "Химик", расположенном по адресу: г. Волгоград, бул. Энгельса, д.1а, чем нарушил исключительные авторские права истца.

Судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана компенсация в размере 130 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Мурсалимова Р.Э. и ООО "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кана Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу N А12-7928/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по делу N А12-7928/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рината Эмитовича и общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Мираж Мьюзик" - без удовлетворения.

Возвратить Кану Алексею Николаевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 09.11.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева