Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-10637/20 по делу N А12-11636/2020

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А12-11636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии представителя ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" - Донцовой Е.С., действующей на основании доверенности N 252-20 от 29.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгограднергосбыт", филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-11636/2020

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к филиалу публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) о взыскании пени

и по встречному иску филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании процентов и пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг") о взыскании пени в размере 175 822 683,86 руб.

В свою очередь, ПАО "Россети Юг" подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 21.01.2019 в размере 51 957,54 руб., пени в размере 765 058 603,38 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Россети Юг" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" пени в размере 74 618 556,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Юг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 957,54 руб., пени в размере 331 525 394,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета исковых требований с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Юг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 957,54 руб., пени в размере 256 906 837,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 000 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "Россети Юг", не согласивлись с решением суда первой инстанции и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "Россети Юг" мотивированы неправомерностью применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения неустойки по первоначальному и встречному искам, указывают на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на отсутствие доказательств исключительности случая.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг", в котором истец по первоначальному иску считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просит судебный акт в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Россети Юг" письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.11.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Россети Юг", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва ПАО "Волгоградэнергосбыт", проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Юг" (предыдущее наименование - ПАО "МРСК Юга") (Исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470100886 от 23.07.2010, согласно которому ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязалось передавать ПАО "Россети Юг" электрическую энергию, приобретаемую Исполнителем в целях компенсации фактически сложившихся потерь в его сетях, в количестве, определенном приложением 9 к договору, а Исполнитель обязался принять и оплатить Заказчику указанную электроэнергию на условиях договора (пункт 2.2 договора).

28 декабря 2012 года между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии, переданной потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт", установлен в пунктах 5.2, 5.5, 5.6 договора от 23.07.2010 N 3470100886 и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии", в разделе 4 договора от 28.12.2012 N 425 и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии".

По итогам расчетного периода, с учетом данных ответчика, истец формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям ответчика в смежные сетевые организации и территориальные сетевые организации из электрических сетей истца, оформляет эти данные в виде ведомости объемов поставленной электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет указанные документы ответчику, который обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить истцу претензию по объему и (или) количеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора от 23.07.2010 N 3470100886 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.7. договора окончательный расчет по оплате электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь, производится в течение 3 дней с момента получения Исполнителем от Заказчика счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 договора от 28.12.2012 N 425 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы и стоимость потерь электрической энергии за сентябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, май-ноябрь 2018 года определены судебными актами по делам N А12-5679/2018, N А12-7283/2018, N А12-9622/2018, N А12-15107/2018, N А12-27122/2018, N А12-38310/2018, N А12-44140/2018, N А12-4022/2019.

ПАО "Россети Юг" свои обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии в установленные сроки в полном объеме не исполнило, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

В этой связи за несвоевременную оплату электрической энергии в целях компенсации потерь ПАО "Волгоградэнергосбыт" начислило ПАО "Россети Юг" неустойку за период с 19.10.2017 по 13.03.2020 в сумме 172 196 669,62 руб., которая в добровольном порядке последним не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в арбитражный суд с названным выше первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск ПАО "Россети Юг" в обоснование требований указало, что за расчетные периоды ноябрь 2013 года, июль 2016 года, октябрь-декабрь 2016 года, июнь 2017 года, январь 2018 года - март 2020 года включительно ПАО "Россети Юг" оказывало ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, направляя в адрес последнего счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как указывает ПАО "Россети Юг", ответчиком акты подписаны с разногласиями, при этом в них выделена оспариваемая и неоспариваемая части. Однако в неоспариваемой части ПАО "Волгоградэнергосбыт" оплачивало с нарушением условий договора о порядке и сроках оплаты, в результате чего неоспариваемая часть задолженности не погашена и в настоящее время.

В этой связи ПАО "Россети Юг" начислило ПАО "Волгоградэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период ноябрь 2013 года в размере 51 957,54 руб. и законную неустойку за периоды июль 2016 года, октябрь-декабрь 2016 года, июнь 2017 года, январь 2018 года - март 2020 года в сумме 765 058 603,38 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Применительно к первоначальному иску.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что объемы и стоимость потерь электрической энергии за сентябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, май-ноябрь 2018 года установлены судебными актами по делам N А12-5679/2018, N А12-7283/2018, N А12-9622/2018, N А12-15107/2018, N А12-27122/2018, N А12-38310/2018, N А12-44140/2018, N А12-4022/2019.

По условиям пункта 6.7. договора окончательный расчет по оплате электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь, производится в течение 3 дней с момента получения Исполнителем от Заказчика счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии.

ПАО "Россети Юг" свои обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии в установленные сроки в полном объеме не исполнило. Данные обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетами и сторонами не опровергается.

В связи с чем, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании пени

Расчет неустойки за период с 19.10.2017 года по 13.03.2020 года в сумме 172 196 669,62 руб. проверен судом первой инстанции, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей ПАО "МРСК Юга" не приведено.

В связи с чем, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости потерь электрической энергии за исковой период в заявленной сумме признаны судом доказанными по праву и размеру.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Россети Юг" в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просило снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2014 г. по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, применение положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно стимулировать достижение баланса интересов должника и взыскателя в рамках сложившихся между ними правоотношений. В этой связи необходимо учитывать, что в рамках рассмотрения аналогичных споров судами взыскиваемая ПАО "Волгоградэнергосбыт" с ПАО "МРСК Юга" неустойка на основании ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" снижается до размера, исчисленного исходя из 1/300 учетной ставки Банка России (N А12-63602/2016, N А12-9868/2017, N А12-15858/2017, N А12-21679/2017, N А12-39396/2017, N А12-16471/2018, N А12-28169/2018, N А12-9204/2019).

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом вышеизложенных положений о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день уплаты задолженности, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 74 618 556,83 руб.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о необоснованном уменьшении размера неустойки по первоначальному иску, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные в жалобе доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 301-ЭС16-20813 по делу N А38-2605/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

Относительно встречных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2016-2020 годах истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора N 425 от 28.12.2012 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись с нарушением установленных договорами сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчета проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за ноябрь 2013 года, за период с 30.12.2018 по 21.01.2019 составляют 51 957,54 руб.

Истцом расчет процентов произведен верно.

На момент рассмотрения спора ответчиком контррасчет не оспорен, доказательств погашения процентов не представлено. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с чем, исковые требования ПАО "Россети Юг" по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 957,54 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Также ПАО "Россети Юг" просит взыскать пени в размере 765 058 603,38 руб.

Расчет пени произведен на основании ст. 26 Федерального закона N 35 -ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый 6 день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету ПАО "Россети Юг" пени по задолженности за июнь, октябрь-декабрь 2016 года, июнь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года за период с 30.12.2018 года по 19.07.2020 года составляют 765 058 603,38 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. ПАО "Волгоградэнергосбыт" произведенный ПАО "Россети Юг" расчет пени не опровергнут. В апелляционной жалобе доводов о неверности расчета по каким-либо основанием не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления ПАО "Россети Юг" пени за просрочку исполнения обязательства на объем и стоимость услуг, принятых ответчиком без разногласий в каждом из расчетных периодов.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратилось с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, просил снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ряд банков, действующих на территории Волгоградской области, с просьбой представить информацию о размере банковских ставок по кредитам, выдаваемым корпоративным клиентам этих банков, к которым относятся крупные субъекты электроэнергии.

ПАО "МРСК Юга" не представило в материалы дела доказательств, что в период просрочки исполнения обязательств осуществляло заем кредитов выше указанных ставок.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России до 331 525 394,80 руб.

Доводы жалобы ПАО "МРСК Юга", что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 331 525 394,80 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, размер пени превышает размер ставки рефинансирования и минимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым корпоративным клиентам этих банков, к которым относятся крупные субъекты электроэнергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки по встречному иску, исходя из ставки 1/300.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования ПАО "МРСК-Юга" о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 331 525 394,80 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не уплачена.

02 декабря 2020 года от ПАО "Волгоградэнергосбыт" посредством электронного документооборота представлено платежное поручение N 28025 от 19.11.2020 на сумму 3000 рублей с назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-11636/2020".

ПАО "Россети Юг" платежный документ об оплате государственный пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не представлен, а потому с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-11636/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова