Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-9187/19 по делу N А79-2450/2019

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А79-2450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2020 по делу N А79-2450/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Савелия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Степанова Савелия Владимировича (ОГРНИП 318213000018085) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699, ИНН 2124021737) о признании незаконными действий по изменению платы за земельный участок, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", Степанов Владимир Георгиевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Степанов Савелий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) о признании незаконными действий по изменению платы за земельный участок на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") от 12.12.2018 N 11704, обязании определить размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:51 по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 14 Г, в размере рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эксперт" и Степанов Владимир Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2019 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2019 по делу N А79-2450/2019 отменено, иск удовлетворен, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 21.12.2018 N 51.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о возмещении за счет Управления судебных издержек в сумме 160 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 130 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, 20 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление Предпринимателя частично: взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 90 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность судебных расходов и злоупотребление правом со стороны Предпринимателя, в связи с чем полагает судебные расходы не подлежащими взысканию. По мнению заявителя, доказательства несения расходов в сумме 160 000 руб. отсутствуют. Отметил, что данное дело не относится к категории сложных дел, исковое заявление написано на одной странице без ссылок на нормы закона, что может свидетельствовать о том, что представитель не затратил много часов работы на составление иска; представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел поведение истца и то обстоятельство, что обращение истца в апелляционную инстанцию связано с недобросовестным его поведением в суде первой инстанции. Обратил внимание на то, что в данном споре Управление как орган осуществляющий управление и распоряжение муниципальной собственностью города Новочебоксарска права и законные интересы истца не нарушало, а исполняло возложенную на него Положением об Управлении обязанность по исполнению постановления Кабинета Министров Чувашской Республики N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", которым предусмотрено определение рыночной стоимости аренды земельного участка на основании отчета оценщика.

Предприниматель и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 17.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, заключенный Предпринимателем (заказчик) со Стратьевым Александром Васильевичем (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 31.08.2020, платежные поручения от 11.03.2019 N 69, от 10.02.2020 N 32, расходный кассовый ордер от 31.08.2020 N 18, от 03.09.2020 N 25.

В акте приемки оказанных услуг от 31.08.2020 отражено, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление заявления, ходатайства о назначении по делу экспертизы, ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва, ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу экспертизы, из расчета 5000 руб. за один документ; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.04.2019, 20.05.2019, 27.05.2019, из расчета 15 000 руб. за один день занятости; представление интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 13.11.2019, 20.11.2019, из расчета 30 000 руб. за один день занятости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, условия договора об оказании юридических услуг, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в том числе: 2000 руб. - составление искового заявления, 9000 руб. - участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 4000 руб. - составление апелляционной жалобы, 40 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. - составление заявления о возмещении судебных издержек, 3000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек.

При этом судом отмечено, что стоимость услуг по составлению ходатайств о назначении по делу экспертизы, об объявлении в судебном заседании перерыва, о приобщении к материалам дополнительных доказательств входит в цену оказанной услуги по представительству и по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дополнительному взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением от 12.11.2019 N 147 на сумму 30 000 руб., отнесены на ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности судебных расходов несостоятельны.

Факт несения Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, подтвержден документально и определен судом первой инстанции к возмещению с учетом относимости к рассматриваемому делу и принципов разумности и соразмерности взыскиваемых судебных издержек, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания установленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы чрезмерной.

Несогласие Управления с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что определенный судом к возмещению размер судебных издержек превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца не принимается как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2020 по делу N А79-2450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова