Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-71203/20 по делу N А40-110832/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-110832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сташана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-110832/20, по иску (заявлению) ООО "ВЫСОТА" к ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипова Ю.М. по доверенности от 16.11.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 1 335 033 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-110832/20 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, следовательно, по мнению ответчика, факт поставки товара является недоказанным.

Представитель истца в судебно заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 191-В/19, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить товарные бетоны, строительные растворы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора истец с января 2020 года по февраль 2020 включительно поставил в адрес ответчика товар - бетон, в ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки N 191-В/19 от 09.10.2019).

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается подписанными Ответчиком товарно-транспортными.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 7.7 Договора поставки истец передал ответчику для подписания универсальные передаточные документы (УПД) N 312/1 от 24.01.2020, N 313/1 от 26.01.2020, N 373/1 от 27.01.2020, N 374/1 от 28.01.2020, N 516/1 от 31.01.2020, N 517/1 от 01.02.2020, N 518/1 от 03.02.2020, N 701/1 от 07.02.2020, N 784/1 от 11.02.2020, N 785/1 от 12.02.2020.

Однако в нарушении срока, согласованного в п.7.7. Договора поставки N 191- В/19 от 09.10.2019 (10 дней после получения УПД), Ответчик не возвратил Истцу оформленные УПД N859/1 от 13.02.2020 на сумму 24 740,00 руб., N860/1 от 15.02.2020 на сумму 104 040,00. N861/1 от 16.02.2020 на сумму 16 160,00 рублей и не представил мотивирующий отказ от подписания.

Согласно п.7.7. Договора в случае неполучения или невозврата УПД при отсутствии письменных мотивированных возражений от их подписания в вышеназванные сроки (10 дней с даты получения документов), Товар считается принятым, а услуги оказанными.

Количество и ассортимент поставленного Товара подтверждается товарно-транспортными накладными, цена за единицу Товара и стоимость порожнего прогона (менее минимального объема доставки 7мЗ) согласована Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки N 191-В/19 от 09.10.2019).

Как указал истец, общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 1 176 486,20 рублей.

Поскольку досудебные претензии истца с требованием об оплате товара были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком оплата поставленного товара не произведена и не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом, несостоятельны.

В силу статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О полномочиях лица на совершение операций от имени ответчика по получению товара может свидетельствовать распоряжение печатью организации-покупателя.

Подписанные со стороны ответчика УПД скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт передачи УПД ответчику подтвержден подписанными сторонами транспортными накладными, о фальсификации которых ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Мотивированного отказа от подписания УПД ответчик в адрес истца не направлял.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он от истца товар не получал, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.7. Договора поставки N 191-В/19 за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 158 546 руб. 80 коп. Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-110832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан