Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14512/20 по делу N А07-17075/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-800/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-17075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина Дамира Монировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-17075/2016 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов.

В заседании приняли участие:

Сафин Дамир Монирович (паспорт),

представитель Сафина Д.М. - Альбеев А.К. (паспорт, доверенность от 23.03.2019 сроком действия на 3 года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 Сафина Светлана Фаритовна (далее - Сафина С.Ф., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества гражданина Сафиной С.Ф. утвержден арбитражный управляющий Ахметов Александр Сергеевич (из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 финансовый управляющий Ахметов А.С. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 финансовым управляющим Сафиной С.Ф. утверждён арбитражный управляющий Саитгареев Рустэм Фаритович (из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, далее - финансовый управляющий должника Саитгареев Р.Ф.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Сафина Дамира Монировича (далее - заявитель, податель жалобы) о признании недействительными торгов от 28.10.2019 по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, 4; признании договора купли-продажи от 28.10.2019 по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, 4, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафин Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что является собственником доли в праве собственности на спорный объект, что установлено решением суда общей юрисдикции. Однако, финансовый управляющий выставил на продажу выделенную Сафину Д.М. долю имущества.

Указал, что не был извещен о проведении торгов.

Также не согласен с утвержденным судом определением от 06.06.32019 Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Сафиной С.Ф., а именно: жилой дом, общей площадью 150 кв.м., находящегося по адресу: 450570, РБ, Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, 4, кадастровый номер: 02:47:050505:299, с начальной ценой продажи в размере 4 319 000 руб.

В сообщении о продаже спорного объекта не указаны необходимые сведения, в том числе наличие обременения.

От финансового управляющего Сафиной С.Ф. - Саитгареева Р.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В приобщении отзыва от ПАО "ФК Открытие" отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включен жилой дом, общей площадью 150 кв.м., находящегося по адресу: 450570, РБ, Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, 4, кадастровый номер: 02:47:050505:299.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 исковые требования финансового управляющего Сафиной
С.Ф. - Ахметова А.С. к Сафину Д.М. о разделе совместно нажитого
имущества и выделе доли должника в совместном имуществе супругов
удовлетворены: разделено совместно нажитое имущество Сафиной С.Ф. и

Сафина Д.М. и выделено в собственность Сафиной С.Ф. и Сафину Д.М. по

доле в праве собственности на объект недвижимости - Объект

незавершённого строительства, кадастровый номер: 02:47:050505:299, адрес:

РБ, Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, 4.

19.02.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Сафиной С.Ф.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.02.2019, указана повестка собрания кредиторов.

20.02.2019 в ЕФРСБ были опубликованы результаты проведенного собрания.

26.02.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Сафиной С.Ф., а именно: жилой дом, общей площадью 150 кв.м., находящегося по адресу: 450570, РБ, Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, 4, кадастровый номер: 02:47:050505:299, с начальной ценой продажи в размере 4 319 000 руб.

Рыночная стоимость имущества должника определена на основании отчета оценщика ООО "Ребус" от 24.05.2019, опубликованного в ЕФРСБ 24.05.2019.

Проведенная оценка имущества должника в установленном порядке гражданином, кредиторами или лицами, участвующими в деле, не оспорена и не признана недостоверной. Доказательства, опровергающие выводы в отчете по вопросу об оценке имущества гражданина, в материалы дела не представлены.

Определением от 06.06.2019 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина (далее - Положение).

Положением установлена величина снижения цены продажи имущества, срок, по истечении которого последовательно снижается цена, минимальная цена предложения.

Объявление о проведении торгов по продаже имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.06.2019.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.08.2019, на 19.09.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному в ЕФРСБ 30.10.2019, торги, указанные в сообщении N 4170553 от 16.09.2019, в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника на ЭП "Центр Дистанционных торгов" (https://cdtrf.ru) признаны состоявшимися. Победителем признана Фадеева Аленсия Александровна, от лица которой в торгах участвовал Ханнанов Р.Р. (агентский договор от 21.10.2019 - т.2 л.д.4). Подписан договор купли - продажи от 28.10.2019 по цене приобретения имущества 2 552 680 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу.

Сафин Д.М., являясь супругом должника, полагая, что реализация имущества должника, 1/2 доли которого принадлежит заявителю, нарушает его права и законные интересы, заявитель не извещался о проведении торгов в нарушение Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафина Д.М., суд первой инстанции указал, что на дату возбуждения дела о банкротстве Сафиной С.Ф. спорное имущество находилось в общей совместной собственности супругов и подлежало реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Полученные от реализации на торгах общего имущества супругов денежные средства подлежат выплате Сафину Д.М. в соответствие с его долей, то есть 1/2 в таком имуществе.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (исходя из даты открытия конкурсного производства в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Такая информация должна быть достоверной.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции утверждено Положение о реализации спорного имущества должника, с начальной ценой продажи в размере 4 319 000 руб.

Определение суда от 06.06.2019 вступило в законную силу. Заявителем не обжаловалось.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество также включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Судом установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве Сафиной С.Ф. спорное имущество находилось в общей совместной собственности супругов и только в процедуре реализации имущества должника судебным актом (решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018) произведен раздел неделимого имущества.

При этом суд отметил, произведенный судом раздел совместно нажитого имущества не изменяет пропорции, которые подлежали применению при продаже совместно нажитого имущества (по 1/2 доли). Доказательств того, что произведен выдел доли, принадлежащей Сафину Д.М. в натуре, либо пропорция равенства долей изменена, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 111 Закона продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат - вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В данном случае недостроенный жилой дом, общей площадью 150 (сто пятьдесят) кв.м., находящийся по адресу: 450570, РБ, Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, д.4, кадастровый номер:02:47:050505:299, является неделимой вещью и подлежал реализации как целый объект.

Продажа доли в праве, а не имущества в целом ухудшает положение кредиторов, так как может повлиять на достижение максимальной цены на торгах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорное имущество должника правомерно включено в конкурсную массу, сама по себе реализация спорного имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда заявителю и кредиторам, поскольку денежные средства в размере 1/2 стоимости реализованного домовладения подлежат перечислению заявителю.

Из материалов дела также следует, что полученные от продажи спорного объекта денежные средства в размере 50% от суммы продажи зарезервированы для передачи Сафину Д.М. (т.1 л.д.64-66).

Отклоняя довод Сафина Д.М. о не извещении о торгах, суд первой инстанции отметил, что торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Применительно к пунктам 1, 5 названного информационного письма при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, заявителем не доказано нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Ссылка подателя жалобы на не получение извещения, поскольку по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 9, кв. 17, не проживает, снялся с регистрационного учет по вышеуказанному адресу 05.12.2017, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлялись уведомления Сафину Д.М.: 14.06.2019, 30.10.2019, 27.12.2019, 06.08.2020 не только по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д.9, кв.17, а также по адресу: г. Уфа, Аургазинский пер., д. 31.

Таким образом, Сафин Д.М. считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что утвержденное определением суда от 06.06.32019 Положение нарушение его права не принимается во внимание.

Так, доводы Сафина Д.М. о нарушении его прав нахождением на земельном участке, площадью 1 490 кв.м., расположенном по адресу: 450570, РБ, Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, 4, иных объектов недвижимого имущества в виде фундамента 10,5 м. на 12,5 м. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предметом торгов являлось недвижимое имущество, состоящее из незавершенного объекта строительства общей площадью 150 кв.м. по адресу РБ, с. Жуково, ул. Солнечная д. 4. Иные объекты в собственность покупателя не перешли. Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые возникло у Сафина Д.М. в установленном законом порядке, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие технического описания объектов, как недвижимого имущества, не является достаточным основанием для возникновения прав на них.

Также основаны на неверном толковании норм права доводы о принадлежности права аренды земельным участком исключительно Сафину Д.М.

В соответствии со ст. 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Такие же положения закреплены в статьях 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приобретение права аренды земельного участка, площадью 1 490 кв.м., расположенного по адресу: 450570, РБ, Уфимский район, с. Жуково, ул. Солнечная, 4, до вступления в брак с должником, Сафин Д.М. полагает, что Сафина С.Ф. не приобрела права аренды в силу положений семейного законодательства.

Однако, приобретая право совместной собственности на объект незавершенного строительства, Сафина С.Ф. приобрела право пользованием земельным участком на тех же условиях, что и Сафин Д.М. Соответственно оснований полагать, что Сафин Д.М. продолжает оставаться единоличным арендатором земельного участка, не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о необходимости реализации права аренды самостоятельным лотом, поскольку в данном случае в силу названных выше норм, право пользования земельным участком не является самостоятельным объектом права и следует судьбе находящегося на данном земельном участке недвижимого имущества. Более того, ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет отчуждения прав на земельный участок отдельно от находящегося на нем здания.

Также из положений ст. 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Доказательств того, что цена договора купли-продажи заключенного по результатам торгов не включает в себя стоимость прав на земельный участок суду не представлено. Более того, отчет об оценке содержит указание, на то, что стоимость права аренды соответствующего земельного участка учтена в стоимости оцениваемого дома. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что цена договора была определена последовательным снижением цены, определенной положением о порядке продажи. Оснований полагать, что с учетом указанных выше положений закона, при выделении стоимости права аренды отдельно (хотя и в одном лоте), привело бы к увеличению продажной стоимости имущества, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение о том, что торги проводились в закрытой форме не соответствует действительности, т.к. они проводились в четком соответствии с утвержденным положением.

В своей жалобе заявитель указывает также, что победителем торгов признан Ханнанов P.P., с которым должен быть заключен договор - купли, однако договор купли - продажи на спорный объект был заключен с Фадеевой А.А. со стоимостью 2 552 680 руб. (что на более чем 40% дешевле), данное лицо в торгах не участвовала, заявку не подавала, что является существенным нарушением при осуществлении процедуры реализации имущества Сафина Д.М.

Между тем, из материалов дела следует, что между Фадеевой А.А. и Ханнановым P.P. был заключен агентский договор от 21.10.2019 (т.2 л.д.4), согласно которому Ханнанов P.P. участвовал в торгах от лица Фадеевой А.А.

Поскольку судом не установлено нарушений порядка проведения торгов, оснований для признания сделок, заключенных по итогам торгов, не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-17075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Дамира Монировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова