Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6498/20 по делу N А14-18359/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2021 г. N Ф10-595/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

А14-18359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

Степакин Александр Сергеевич, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степакина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 года по делу N А14-18359/2018, по заявлению финансового управляющего имуществом должника Степакина Александра Сергеевича - Корыстина Дмитрия Борисовича об обязании должника передать финансовому управляющему имущество и по ходатайству Степакина Александра Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степакина Александра Сергеевича (ИНН 753600505867),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 Степакин Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Корыстин Дмитрий Борисович.

14.06.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, а именно автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZDP034175.

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

01.08.2019 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска на основании абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Определением суда от 02.08.2019 ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль и ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 года по делу N А14-18359/2018 Степакину А.С. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля отказано. Ходатайство финансового управляющего имуществом должника Степакина А.С. удовлетворено, на Степакина А.С. возложена обязанность передать финансовому управляющему автомобиль Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZDP034175.

Не согласившись с данным определением, Степакин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новый акт об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать имущество.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.04.2020, акта от 05.12.2019, акта от 05.11.2019, акта от 07.10.2019; расходных кассовых ордеров: от 06.08.2020, 06.07.2020, 05.06.2020, 06.05.2020, 06.04.2020, 05.03.2020, 05.02.2020, 05.12.2019, 05.11.2019, 07.10.2019, приходного кассового ордера от 10.12.2019, товарного чека от 10.01.2020, отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно; в приобщении копий: акта от 05.09.2019, акта от 05.08.2019, акта от 05.07.2019, акта от 06.06.2019, расходных кассовых ордеров 06.09.2019, 08.08.2019, 09.07.2019, 07.06.2019, отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.1 л.д.82-85,90-93).

По ходатайству Степакина А.С. к материалам дела приобщена копия справки от 17.10.2020, приложенная к апелляционной жалобе.

Степакин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав Степакина А.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленных ГУ МВД России по Воронежской области сведений, Степакин А.С. является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

01.08.2019 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска со ссылкой на то, что автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности, полагал, что на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет на основании абз. 5 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение изложенных в ходатайстве об исключении автомобиля из конкурсной массы доводов Степакин А.С. представил копию договора аренды транспортного средства с экипажем N 3 от 27.04.2019.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств внесения в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в процессе осуществления им профессиональной деятельности, в материалы дела не представлено.

В частности, должник не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

При этом, как следует из отзыва уполномоченного органа, в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "ДИО-мед", организация с которой у Степакин А.С. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, уполномоченным органом установлено, что последние обороты по счету проходили в январе 2019 года, обществом сдавалась нулевая отчетность за 2019 г., что свидетельствует о том, что ООО "ДИО-мед" не ведет хозяйственной деятельности (т.1 л.д.132-134).

Таким образом, представленная копия договора аренды транспортного средства с экипажем N 3 от 27.04.2019 не подтверждает фактического использования автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "ДИО-мед" возобновляет деятельность, носит голословный характер.

Ссылки в апелляционной жалобе должника на то, что он не смог участвовать в судебном заседании 12.10.2020 и предоставить дополнительные доказательства по причине получения 24.09.2020 постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Воронежской области N 16413 от 23.09.2020 о необходимости нахождения в режиме самоизоляции, а также получения отрицательного результата теста на COVID-19 только 13.10.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник не был лишен возможности своевременно представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, с использованием электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" или посредством почтовой связи (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поскольку заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля поступило 01.08.2019.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 года по делу N А14-18359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова