Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-6498/20 по делу N А14-18359/2018

г. Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А14-18359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТЕЛС" Салюковой Ольги Владимировны: Салюкова Ольга Владимировна, паспорт гражданина РФ, решение суда от 08.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТЕЛС" Салюковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-18359/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТЕЛС" (ОГРН 1143668030582, ИНН 3666192607) об установлении требований кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степакина Александра Сергеевича (ИНН 753600505867),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-18359/2018 Степакин Александр Сергеевич (далее - Степкан А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корыстин Д.Б.

11.09.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТЕЛС" Салюкова Ольга Владимировна (далее - ООО ТД "СТЕЛС") обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 036 728 руб. 14 коп., а также заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-18359/2018 ООО ТД "СТЕЛС" в восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано. Суд установил требование ООО ТД "СТЕЛС" к Степакину А.С. в размере 14 036 728 руб. 14 коп. основного долга и признал его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "СТЕЛС" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов и включении требований ООО ТД "СТЕЛС" к Степакину А.С. в размере 14 036 728 руб. 14 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТД "СТЕЛС" Салюкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Степакина А.С. Корыстина Д.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО ТД "СТЕЛС" 12.03.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степакина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "СТЕЛС".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО ТД "СТЕЛС" Степакина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Полагая, что задолженность по субсидиарной ответственности подлежит включению в реестр, 11.09.2019 конкурсный управляющий ООО ТД "СТЕЛС" Салюкова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 09.12.2019 производство по заявлению ООО ТД "СТЕЛС" об установлении требований к Степакину А.С. было приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 29.08.2018 по делу N А14- 9835/2016 о привлечении Степакина А.С. к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 со Степакина А.С. в пользу ООО ТД "СТЕЛС" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 14 036 728 руб. 14 коп.

Определением суда от 26.03.2021 производство по требованию ООО ТД "СТЕЛС" о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО ТД "СТЕЛС" в восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов и установлении требования ООО ТД "СТЕЛС" к Степакину А.С. в размере 14 036 728 руб. 14 коп. основного долга в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО ТД "СТЕЛС" Салюкова О.В. ссылалась на наличие у должника задолженности перед обществом, которая подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу А14- 9835/2016.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу А14- 9835/2016.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности полностью или частично также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО ТД "СТЕЛС" требования в размере 14 036 728 руб. 14 коп. обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД "СТЕЛС" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании Степакина А.С. несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019, в ЕФРСБ - 25.04.2019 (сообщение N 3710949).

ООО ТД "СТЕЛС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 11.09.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника за пределами двухмесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Конкурсным управляющим ООО ТД "СТЕЛС" Салюковой О.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве на основании разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" было указано на то, что реестр требований кредиторов Степакина А.С. подлежал закрытию 08.07.2019, а Салюкова О.В. была утверждена конкурсным управляющим ООО ТД "СТЕЛС" 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019), в связи чем, она не успела ознакомиться с делом и выработать правовую позицию.

Данный довод суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 по делу N А14-9835/2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "СТЭЛС" освобождена Жаркова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) конкурсным управляющим ООО ТД "СТЕЛС" утверждена Салюкова О.В.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой утверждения Салюковой О.В. конкурсным управляющим ООО ТД "СТЕЛС" является дата объявления резолютивной части определения об утверждении её конкурсным управляющим (01.07.2019).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае период открытия реестра требований кредиторов фактически совпал с периодом, когда у кредитора ООО ТД "СТЕЛС" отсутствовал утвержденный судом конкурсный управляющий, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что в целях предоставления всем кредиторам равных прав на заявление требований к должнику восстановление ООО ТД "СТЕЛС" срока на заявление требований возможно в течение двух месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего в период с 01.07.2019 по 01.09.2019.

Заявитель обратился в суд 11.09.2019, то есть более чем через два месяца с даты утверждения Салюковой О.В. конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Салюковой О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку установил, что возможность обращения в установленный Законом о банкротстве 2-месячный срок у заявителя объективно существовала, но не была им своевременно реализована.

Доводы заявителя о том, что срок ознакомления с делом был недостаточным и конкурсный управляющий не успел выработать правовую позицию, суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для такого обращения в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом вышеизложенного суд области установил требование ООО ТД "СТЕЛС" к Степакину А.С. в размере 14 036 728 руб. 14 коп. основного долга и признал его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-18359/2018 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО ТД "СТЕЛС" Салюковой О.В. была излишне уплачена по чеку-ордеру от 16.07.2021 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-18359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТЕЛС" Салюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТЕЛС" Салюковой Ольге Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов