Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14465/20 по делу N А76-45161/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1914/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-45161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-45161/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа - Гирфанова Т.Ю. (доверенность от 16.01.2020, диплом),

акционерного общества "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" - Тургумбаев К.В. (единоличный исполнительный орган общества, протокол от15.06.2017, диплом).

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" (далее - ответчик, АО "СЗ Трест Уралавтострой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 841000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794976 руб. 10 копеек.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кондр и К" (далее - ООО "Кондр и К", Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - КСП Челябинской области).

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что цена договора была определена с нарушением требований, оценщиком не выбран необходимый метод. Поскольку выкупная цена определена с нарушением законодательства об оценке, то стоимость недвижимого имущества завышена незаконно, на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение. Неправильное определение цены влечет признание сделки ничтожной, как нарушающую требования закона или нормативного акта и при этом посягающую на публичные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Трест Уралавтострой" (в настоящее время - акционерное общество "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой", продавец) и Администрацией (покупатель) подписан муниципальный контракт N 2 от 19.12.2017 "на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада" (далее - контракт, т. 1 л.д. 17-22).

Данный контракт заключен в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), во исполнение постановления Администрации Миасского городского округа от 20.11.2017 N 5673 "Об осуществлении капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность", в рамках реализации государственной программы Челябинской области "Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2015-2025 год" (п. 1.1 контракта).

По условиям данного контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 371,5 кв. м, этаж 1, назначение нежилое, кадастровый номер 74:34:1600066:198, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 147, предназначенное для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада, далее "объект", а покупатель обязуется оплатить цену контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 19 000 000 руб. Расчет и обоснование цены контракта является приложением к контракту (п. 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой (не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом условий (п. 2.4 контракта).

Оплата стоимости объекта производится за счет средств областного бюджета после государственной регистрации муниципального контракта купли-продажи имущества в течение 10 рабочих дней по безналичной форме расчетов (п. 2.5 контракта).

Передача объекта оформляется сторонами актом приема-передачи объекта (п. 3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с контрактом, в том числе обязательств по полной оплате стоимости объекта (п. 7 контракта).

Сторонами контракта согласованы и подписаны приложения к контракту, в том числе приложение N 1 "Расчет и обоснование цены контракта" (т. 1 дл.23-24).

На основании отчета об оценке от 29.11.2017 N Н 11/17/06 оценка рыночной стоимости была произведена обществом "Кондр и К", которое пришло к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения общей площадью 371,5 кв. метров, кадастровый номер 74:34:1600066:198, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 147, целевое назначение: детский сад, на 28.11.2017 с учетом разумного округления составляет 24 250 000 рублей.

Цена контракта определена со стороны Администрации в размере 19000000 рублей исходя из объема финансирования, а также предложения продавца о стоимости планируемого к приобретению нежилого помещения.

Факт оплаты переданного объекта со стороны покупателя подтвержден платежным поручением N 137132 от 25.12.2017 на сумму 19 000 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

По актам приема-передачи от 21.12.2017 и 25.12.2017 объект и ключи от всех запирающих устройств объекта переданы покупателю (т. 1 л.д. 27,28).

В установленном порядке контракт зарегистрирован Управлением Росреестра 21.12.2017 (т. 1 л.д. 25).

В 2018 году КСП Челябинской области проведено контрольное мероприятие "Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономичности) использования средств при исполнении бюджета Миасского городского округа, аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд". По результатам проверки составлен отчет аудитора N 15-08/56 от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 34-36).

В рамках указанной проверки экспертной организацией ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" был подготовлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения от 21.09.2018 N Ч18-09-0531/О (т. 1 л.д. 37-41), которым была определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 371,5 кв. м, кадастровый номер 74:34:1600066:198, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 147, по состоянию на 21.11.2017 - 13 159 000 рублей.

Представлением КСП Челябинской области от 14.12.2018 N 4-18/137 (т. 1 л.д. 42-44) по результатам контрольного мероприятия "Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономичности) использования средств при исполнении бюджета Миасского городского округа, аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд" зафиксированы выявленные финансовые нарушения и недостатки, в то числе установлено, что стоимость недвижимого имущества, проданного по муниципальному контракту N 2 от 19.12.2017, завышена на 5 841 000 руб., что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В адрес АО "СЗ Трест Уралавтострой" (продавца по муниципальному контракту N 2 от 19.12.2017) администрацией была направлена претензия (т. 1 л.д. 10) с указанием на необходимость уплаты излишне полученной по контракту суммы в размере 5 841 000 руб. (19 000 000 - 13 159 000).

Письмом от 12.08.2019 N 286 (т. 1 л.д. 13-14) АО "СЗ Трест Уралавтострой" ответило, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение АО "СЗ Трест Уралавтострой" в добровольном порядке требования о перечислении излишне полученных денежных средств, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с АО "СЗ Трест Уралавтострой" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности изменения условий контракта, отсутствием признаков ничтожности сделки, отчет, на основании которого определена стоимость объекта, не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что при заключении муниципального контракта N 2 от 19.12.2017 была неверно определена стоимость приобретаемого имущества, разница в стоимости, определенной по итогам проверки КСП, и стоимости, указанной в контракте, составляет неосновательное обогащение (5 841 000 руб.).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактом в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Закона N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 2.3 муниципального контракта N 2 от 19.12.2017 стороны определили, что цена контракта является твердой (не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость объекта и все прочие расходы продавца, возникшие у него в процессе исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

В силу пункта 9.4 муниципального контракта N 2 от 19.12.2017 изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ определяет случаи изменения по соглашению сторон существенных условий контракта, к которым в силу статьи 555 ГК РФ относится цена в договоре продажи недвижимости.

Наличие какого-либо из оснований, приведенных в статье 95 Закона N 44-ФЗ, судом не установлено, как и не установлено наличие согласия ответчика на заключение дополнительного соглашения по уменьшению цены недвижимого имущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04).

Администрация также указывает, что основанием для взыскания денежных средств является недействительность (ничтожность) заключенного контракта в связи с неверным, по его мнению, определением цены.

В основание недействительности Администрацией положены нормы пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Верховным Судом Российской Федерации правовой подход сформирован в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2016, согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом (например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Администрацией указывает, что под нарушением публичных интересов понимается нарушение прав и законных интересов Миасского городского округа, иными словами - Миаский городской округ понес большие затраты на приобретение недвижимости, чем мог, опираясь на отчет об оценке в рамках проверки КСП.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Между тем, Администрация не учитывает правовые подходы, сформированные при рассмотрении при рассмотрении дел о признании договоров недействительными.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из муниципального контракта N 2 от 19.12.2017 следует, что он заключен на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае, предусмотренном пунктом 31 части 1 указанной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ. При осуществлении в указанном случае закупки контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Методы определения и обоснования заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), указаны в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 - 10 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

При этом частью 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Из Приложения N 1 к муниципальному контракту N 2 от 19.12.2017 следует, что применение методов, указанных в пункте 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ не представляется возможным, приведено соответствующее обоснование такой невозможности. Оценка рыночной стоимости объекта оценки производится специализированной организацией, оценщиками, имеющими достаточную квалификацию в данной сфере и документы ее подтверждающую, что исключает возможность неоднозначного толкования и сомнений в цене контракта. Расчет цены контракта посредством проведения рыночной оценки объекта закупки является наиболее целесообразным вариантом обоснования размера расходов на приобретение недвижимого имущества. Проведение оценки рыночной стоимости независимой специализированной организацией позволяет наиболее точно определить цену контракта и избежать сомнений в ее достоверности.

Таким образом, Администрацией самостоятельно в рамках предоставленных Законом N 44-ФЗ полномочий определен метод определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) - на основании отчета оценщика, предприняты меры к получению отчета, установлено контрактом принятие полученной оценки в качестве определяющий при формировании цены контракта.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Закон N 44-ФЗ при должном обосновании позволяет заказчику избрать иной метод формирования цены, которые не предусмотрено Законом о контрактной системе, следовательно, с учетом установленных обстоятельств, само по себе определение НМЦК контракта на основании отчета оценщика не может являться нарушением прямо выраженного запрета. Равно как и в настоящем случае, как указывалось ранее, Администрация не приводит доводов и доказательств, что заключенным и исполненным контрактом были нарушены публичные интересы, а наоборот, фактически указывает на нарушение прав публично-правового образования, что не идентично нарушению публичных интересов.

Нарушение законодательства истец усматривает в принятии в качестве основания НМЦК отчета ООО "Кондор и К".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Между тем, в абзаце восьмом пункта 1 названного информационного письма если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае обязательность определенной оценщиком стоимости приобретаемого Администрацией имущества не является обязательной, иного нормативными актами не установлено. Кроме того, сторонами цена контракта цена определена в соответствии с бюджетным финансированием, ниже установленной оценщиком.

Согласно пункту 2 названного информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 названного Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 названного Кодекса).

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы со стороны должника заявлено не было.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценщиком использовался сравнительный метод.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно подпункту "а" пункта 22 ФСО N 1, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что данный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

Из раздела 10.4 отчета следует, что оценщиком произведен анализ фактических данных о ценах сделок (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект (т.2, л.д. 25).

Оценщиком отмечено, что указанный рынок развивается слабодинамично, использованы Интернет-ресурсы, на которых представлены сведения о продажах аналогичных объектов.

Подбор объектов осуществлялся с помощью Интернет-ресурсов и СМИ, на которых подбирались сделки по продаже недвижимого имущества с назначением "детский сад".

Выбор объектов-аналогов производился, исходя из прав собственности на объекты, назначению, близкими сроками продаж, расположением объектов в близлежащем месте. Было отдано предпочтение следующим количественным и качественным характеристикам: условия финансовых расчетов, условия продажи, динамика сделок на рынке, местоположение, физические характеристики.

В дальнейшем оценщиком приводились выбранные объекты, а также был произведен расчет корректировок для каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По итогам оценщик пришел к выводу о достаточности имеющейся у него информации для определения стоимости выкупаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующие федеральные стандарты оценки не содержат требований к количеству применяемых оценщиком объектов-аналогов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что оценщиком взяты аналоги не соответствующие по месту расположения приобретенного сада, поскольку оценщиком обоснован выбор объектов-аналогов, проведены соответствующие корректировки, позволившие определить цену имущества.

Отчет отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценщиком использованы федеральные стандарты оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемого оценщиком подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки.

Наличие другого отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не может быть признано свидетельствующим о недостоверности величины стоимости оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества.

В этой связи доводы о недостоверности отчета об оценке подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нельзя признать нарушение положений законодательного акта, поскольку, как указывалось ранее, примененный метод определения НМЦК - отчет оценщика с учетом бюджетного финансирования, является допустимым и обоснован заказчиком. Кроме того, условия контракта позволяют суду прийти к выводу, что, несмотря на избрание способа определения НМЦК путем оценки (при этом в силу статьи 22 Закона о контрактной системе результаты определения НМЦК одним из способов являются обязательными), сторонами стоимость приобретаемого имущества установлена ниже определенной оценщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности контракта, поскольку совокупность таковых не установлена: отсутствует как нарушение публичных интересов, так и нарушение требований законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-45161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин