Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1914/21 по делу N А76-45161/2019

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А76-45161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-45161/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" Тургумбаев К.В. (доверенность от 21.04.2021 N 05).

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" (далее - общество "СЗ Трест Уралавтострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 841 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 976 руб. 10 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кондр и К" (далее - общество "Кондр и К", Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - КСП Челябинской области).

Решением Арбитражного Челябинской области от 22.10.2020 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что цена муниципального контракта от 19.12.2017 N 2 завышена на 5 841 000 руб., определена с нарушением действующего законодательства в части определения выкупной цены. Отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, а именно нарушены принципы обоснованности и подтвержденной информации - пункты 4,5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Оценщиком не выбран необходимый метод. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку выкупная цена определена с нарушением законодательства об оценке, то стоимость недвижимого имущества завышена незаконно, на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение. Полагает, что неправильное определение цены влечет признание сделки ничтожной, как нарушающую требования закона или нормативного акта и при этом посягающую на публичные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ Трест Уралавтострой" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Трест Уралавтострой" (в настоящее время - общество "СЗ Трест Уралавтострой", продавец) и Администрацией (покупатель) подписан муниципальный контракт от 19.12.2017 N 2 "на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада" (далее - контракт).

Контракт заключен в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), во исполнение постановления Администрации Миасского городского округа от 20.11.2017 N 5673 "Об осуществлении капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность", в рамках реализации государственной программы Челябинской области "Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2015-2025 год" (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 371,5 кв. м, этаж 1, назначение нежилое, кадастровый номер 74:34:1600066:198, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 147, предназначенное для размещения детского дошкольного образовательного учреждения - детского сада, далее "объект", а покупатель обязуется оплатить цену контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 19 000 000 руб., расчет и обоснование цены контракта является приложением к контракту.

В силу положений пунктов 2.3, 2.4 контракта цена контракта является твердой (не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом условий.

Оплата стоимости объекта производится за счет средств областного бюджета после государственной регистрации муниципального контракта купли-продажи имущества в течение 10 рабочих дней по безналичной форме расчетов (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 3.2. контракта передача объекта оформляется сторонами актом приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 7 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с контрактом, в том числе обязательств по полной оплате стоимости объекта.

Сторонами контракта согласованы и подписаны приложения к контракту, в том числе приложение N 1 "Расчет и обоснование цены контракта".

На основании отчета об оценке от 29.11.2017 N Н 11/17/06 оценка рыночной стоимости произведена обществом "Кондр и К", которое пришло к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения общей площадью 371,5 кв. метров, кадастровый номер 74:34:1600066:198, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 147, целевое назначение: детский сад, на 28.11.2017 с учетом разумного округления составляет 24 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена контракта определена со стороны администрации в размере 19 000000 рублей исходя из объема финансирования, а также предложения продавца о стоимости планируемого к приобретению нежилого помещения.

Факт оплаты переданного объекта со стороны покупателя подтвержден платежным поручением от 25.12.2017 N 137132 на сумму 19 000 000 руб.

По актам приема-передачи от 21.12.2017 и 25.12.2017 объект и ключи от всех запирающих устройств объекта переданы покупателю.

В установленном порядке контракт зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.12.2017.

В 2018 году КСП Челябинской области проведено контрольное мероприятие "Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономичности) использования средств при исполнении бюджета Миасского городского округа, аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд". По результатам проверки составлен отчет аудитора N 15-08/56 от 06.11.2018.

В рамках указанной проверки экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" подготовлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения от 21.09.2018 N Ч18-09-0531/О, которым была определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 371,5 кв. м, кадастровый номер 74:34:1600066:198, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 147, по состоянию на 21.11.2017 - 13 159 000 рублей.

Представлением КСП Челябинской области от 14.12.2018 N 4-18/137 по результатам контрольного мероприятия "Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономичности) использования средств при исполнении бюджета Миасского городского округа, аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд" зафиксированы выявленные финансовые нарушения и недостатки, в том числе установлено, что стоимость недвижимого имущества, проданного по муниципальному контракту от 19.12.2017 N 2, завышена на 5 841 000 руб., что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств (статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В адрес общества "СЗ Трест Уралавтострой" (продавца по муниципальному контракту от 19.12.2017 N 2) администрацией направлена претензия с указанием на необходимость уплаты излишне полученной по контракту суммы в размере 5 841 000 руб. (разница между ценой, установленной контрактом - 19 000 000, и ценой, установленной в рамках проверки - 13 159 000).

Письмом от 12.08.2019 N 286 общество "СЗ Трест Уралавтострой" ответило, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение обществом "СЗ Трест Уралавтострой" в добровольном порядке требования о перечислении излишне полученных денежных средств, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества "СЗ Трест Уралавтострой" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о невозможности изменения условий контракта, отсутствии признаков ничтожности сделки, отчет, на основании которого определена стоимость объекта, не оспорен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался, что при заключении муниципального контракта от 19.12.2017 N 2 была неверно определена стоимость приобретаемого имущества, разница в стоимости, определенной по итогам проверки КСП Челябинской области, и стоимости, указанной в контракте, составляет неосновательное обогащение в размере 5 841 000 руб.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 2.3 муниципального контракта N 2 от 19.12.2017 стороны определили, что цена контракта является твердой (не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость объекта и все прочие расходы продавца, возникшие у него в процессе исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

В силу пункта 9.4 муниципального контракта N 2 от 19.12.2017 изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ определяет случаи изменения по соглашению сторон существенных условий контракта, к которым в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации относится цена в договоре продажи недвижимости.

Вместе с тем, судами наличие какого-либо из оснований, приведенных в статье 95 Закона N 44-ФЗ, не установлено, как и не установлено наличие согласия ответчика на заключением дополнительного соглашения по уменьшению цены недвижимого имущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04).

Как следует из материалов дела, администрация, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указала, что основанием для взыскания денежных средств является недействительность (ничтожность) заключенного контракта в связи с неверным, по его мнению, определением цены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом (например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отклоняя доводы администрации о нарушении публичных интересов, правомерно исходили из следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из муниципального контракта от 19.12.2017 N 2 следует, что он заключен на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае, предусмотренном пунктом 31 части 1 указанной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ. При осуществлении в указанном случае закупки контракт должен содержать обоснование цены контракта.

При этом методы определения и обоснования заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), указаны в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения частей 1 - 10, 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, содержание Приложения N 1 к муниципальному контракту от 19.12.2017 N 2, суды правомерно пришли к выводу, что администрацией самостоятельно в рамках предоставленных Законом N 44-ФЗ полномочий определен метод определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) - на основании отчета оценщика, предприняты меры к получению отчета, установлено контрактом принятие полученной оценки в качестве определяющий при формировании цены контракта.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Принимая во внимание, что Закон N 44-ФЗ при должном обосновании позволяет заказчику избрать иной метод формирования цены, который не предусмотрен Законом о контрактной системе, учитывая конкретные обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, что заключенным и исполненным контрактом были нарушены публичные интересы, суды пришли к выводу, что само по себе определение НМЦК контракта на основании отчета оценщика не может являться нарушением прямо выраженного запрета.

Отклоняя довод истца о нарушении законодательства в принятии в качестве основания НМЦК отчета ООО "Кондор и К", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как следует из материалов дела, сторонами цена контракта определена в соответствии с бюджетным финансированием, ниже установленной оценщиком.

Согласно пункту 2 названного информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 названного Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 названного Кодекса).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет, принимая во внимание положения пунктов 12, 13, 14, подпункта "а" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, установив, что оценщиком был использован сравнительный метод, использованы федеральные стандарты оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемого оценщиком подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки, учитывая, что наличие другого отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не может быть признано свидетельствующим о недостоверности величины стоимости оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества, суды правомерно отклонили довод администрации о недостоверности отчета об оценке.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в данном случае нельзя признать нарушение положений законодательного акта, поскольку, как указывалось ранее, примененный метод определения НМЦК - отчет оценщика с учетом бюджетного финансирования, является допустимым и обоснован заказчиком. Кроме того, условия контракта позволяют прийти к выводу, что, несмотря на избрание способа определения НМЦК путем оценки (при этом в силу статьи 22 Закона о контрактной системе результаты определения НМЦК одним из способов являются обязательными), сторонами стоимость приобретаемого имущества установлена ниже определенной оценщиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, о ничтожности контракта, поскольку совокупность таковых не установлена: отсутствует как нарушение публичных интересов, так и нарушение требований законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-45161/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина