Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12638/20 по делу N А46-8500/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-8500/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12638/2020) общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение от 23.10.2020 АрбитражногоА46-8500/2020 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 5503179730, ОГРН 1185543006307) о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, понесённых в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к муниципальному предприятию Горьковского муниципального района Омской области "Районные водопроводные сети" (ИНН 5512007015, ОГРН 1185543030530) о взыскании 575 934 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 11.07.2020, требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) удовлетворены. С муниципального предприятия Горьковского муниципального района Омской области "Районные водопроводные сети" (далее - МП "Районные водопроводные сети", ответчик) взыскана задолженность по договору на поставку угля от 19.08.2019 N 01/08-2019 в сумме 560 447 руб. 94 коп., неустойка за период с 30.12.2019 по 15.05.2020 в размере 15 487 руб. 05 коп., а также 14 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

25.08.2020 истец в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением (вх. N 119503) о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб., которое было принято и рассмотрено судом с учётом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением, вынесенным 10.10.2020 в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично, истцу возмещено 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

16.10.2020 (вх. N 155150) общество с ограниченной ответственностью "Прометей" заявило о необходимости изготовления мотивированного судебного акта.

23.10.2020 изготовлена мотивированная часть определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции суммы расходов до 5 000 руб., в то время как истцом понесены судебные расходы в размере 70 000 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области об удовлетворении исковых требований к МП "Районные водопроводные сети".

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены: копия договор возмездного оказания услуг представителя 10.05.2020, копия акта выполненных работ от 15.07.2020, копия договора возмездного оказания услуг представителя от 20.08.2020, копии квитанций N 000506 от 15.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 000511 от 20.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, посчитал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 5 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2020 ООО "Прометей" были предоставлены следующие юридические услуги: устная консультация, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, направление иска и документов участникам процесса и суду; контроль результатов на сайте суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о большем объеме выполненных работ в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель юридических услуг индивидуальный предприниматель Кургузова Мария Михайловна является профессиональным участником рынка юридических услуг и неоднократно представляла интересы хозяйствующих субъектов искам о взыскании задолженности по договору поставки, рассмотренного без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства и ведение настоящего дела не могло вызвать сложностей для квалифицированного специалиста.

Возражая против выводов суда первой инстанции, податель ссылается на приведенные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката" и указывает на то, что ошибочно применены пункты 3 (письменная консультация - от 3 000 руб.) и 7 (составление договоров - от 3 000 руб.) при снижении суммы расходов на услуги представителя.

Действительно согласно рекомендуемым расценкам в Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката", составление искового заявления стоит от 10 000 руб., устная консультация стоит 500 руб. В отношении остальных предоставленных истцу юридических услуг (сбор необходимых документов, направления иска и документов участникам процесса и суду, контроль результатов на сайте суда) расценки адвокатской палатой не устанавливались.

Однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе с учетом фактических обстоятельств дела возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке предоставленных юридических услуг, заключающихся в устной консультации, составлению искового заявления, направлению иска в суд, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для написания искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела, не потребовалось анализировать большого объёма документов и выстаивать доказательную базу, при наличии бесспорных документов.

И, как верно, отмечает суд первой инстанции, судебные заседания по делу не назначались; против удовлетворения иска ответчик не возражал; содержание искового заявления составляет два страницы машинописного текста; расчёт неустойки подготовлен с применением сервиса, размещённого в открытом доступе в сети "Интернет", а услуги по направлению иска в суд и отслеживания результатов на сайте суда не требуют специальных юридических знаний и не могут оцениваться, как юридическая услуга.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, порядок рассмотрения, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств того, что взысканные судом расходы не обоснованно снижены или объем оказанных услуг был больше, чем указано в акте выполненных работ от 15.07.2020, истец не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-20119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков