Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-4171/20 по делу N А14-4747/2019

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А14-4747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Тимошиной М.В.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Тимошина В.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошиной М.В., Тимошина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу N А14-4747/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" Киселева Ф.А. к Тимошину В.В. о взыскании убытков в размере 28 701 000 руб. 00 коп., к Тимошиной М.В. о взыскании убытков в размере 15 204 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прудников Владимир Николаевич (далее - ИП Прудников В.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХБИЗНЕСАВТО" (далее - ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО", должник) в связи с наличием задолженности в размере 4 116 400 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 заявление ИП Прудникова В.Н. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 заявление ИП Прудникова В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122(6602) от 13.07.2019.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" Киселев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Тимошина Вячеслава Владимировича убытков в размере 29 001 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(6711) от 14.12.2019.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" Киселев Ф.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тимошиной Марине Викторовне о взыскании убытков в размере 20 396 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 обособленные споры о взыскании с Тимошина В.В. убытков в размере 29 001 000 руб. 00 коп. и о взыскании с Тимошиной М.В. убытков в размере 20 396 000 руб. объединены в одно производство в рамках дела N А14-4747/2019.

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсный управляющий уточнил размер предъявляемых убытков и просил взыскать с Тимошина В.В. убытки в размере 28 701 000 руб., с Тимошиной М.В. взыскать убытки в размере 15 204 700 руб.

Данные уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 с Тимошиной М.В. в пользу ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" взысканы убытки в размере 15 204 700 руб., с Тимошина В.В. в пользу ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" взысканы убытки в размере 28 701 000 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тимошина М.В. и Тимошин В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.12.2020 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Техбизнесавто" Киселева Ф.А. в суд поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тимошина М.В., Тимошин В.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

23.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Техбизнесавто" Киселева Ф.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункты 1, 3).

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действия (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как указано в статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" ссылается на необоснованное снятие/перечисление денежных средств со счета должника.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с решением N 1 от 14.12.2015 о создании ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО", приказом N 1 от 30.12.2015 о вступлении в должность, с момента создания юридического лица директором и учредителем должника являлась Тимошина Марина Викторовна с размером доли в уставном капитале общества - 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении должника с 10.10.2016 Труфанов Алексей Владимирович являлся директором и учредителем ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО".

В ПАО "Сбербанк России" был открыт расчетный счет ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" N 40702810247000001069.

Согласно представленным выпискам банка с указанного расчетного счета произведено снятие/перечисление следующих денежных средств:

- за период с 08.07.2016 по 23.09.2016 перечислено на расчетный счет Некрасовой Т.В. в сумме 4 263 000 руб. 00 коп.;

- за период с 07.072016 по 14.10.2016 перечислено на расчетный счет Тимошина Л.В. в сумме 1 440 000 руб. 00 коп.;

- за период с 16.12.2015 по 31.01.2017 перечислено на расчетный счет Сальниковой Л.В. в сумме 3 673 000 руб. 00 коп.;

- за период с 27.10.2016 по 26.12.2016 перечислено на расчетный счет N ***197 в сумме 1 240 000 руб. 00 коп.;

- за период с 01.04.2016 по 12.01.2017 перечислено на расчетный счет N ***393 в сумме 9 870 000 руб. 00 коп.;

- за период с 29.03.2016 по 10.10.2016 по доверенности Тимошиным В.В. снято наличными 7 894 000 руб. 00 коп.;

- за период с 11.10.2016 по 27.01.2017 по доверенности Тимошиным В.В. снято наличными 21 107 000 руб. 00 коп.

Из карточки с образцами подписи и оттиска печати расчетного счета ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" N 40702810247000001069 усматривается, что лицом, наделенным правом первой подписи документов, предоставляемых в банк от имени общества, является Тимошина Марина Викторовна (директор). Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. В графе "образец оттиска печати" проставлена печать общества.

Таким образом, именно Тимошина М.В., как учредитель и директор ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО", имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете общества, и являлась единственным лицом, имевшим право снимать с расчетных счетов должника наличные денежные средства.

Кроме того, от имени ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" осуществлять операции по указанному расчетному счету имел право Тимошин В.В. на основании доверенности от 04.02.2016, выданной Тимошиной М.В.

Доказательства, подтверждающие наличие у иных лиц права на доступ к расчетному счету должника и на распоряжение находящимися на нем денежными средствами, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что с 10.10.2016 Труфанов Алексей Владимирович являлся директором и учредителем ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО", Тимошина М.В. продолжала осуществлять перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО".

При этом доверенность, выданная на имя Тимошина В.В., не была отозвана ни Тимошиной М.В., ни Труфановым А.В., в связи с чем Тимошин В.В. также продолжал осуществлять снятие наличных денежных средств с расчетного счета N 40702810247000001069.

Вместе с этим, судом установлено, что Тимошина М.В. и Тимошин В.В. являются супругами.

Конкурсным управляющим ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" Киселевым Ф.А. в адрес Тимошиной М.В. и Тимошина В.В. направлялись запросы о предоставлении оправдательных документов по расходованию денежных средств ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО".

Однако указанные запросы оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункты 1 и 3).

В распоряжении конкурсного управляющего такие документы отсутствуют.

Определение от 17.12.2019 об истребовании документации Тимошиной М.В. исполнено не было.

Труфановым А.В., являющимся директором ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" на момент открытия процедуры конкурсного производства, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему в нарушение пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлены.

Доказательств, подтверждающих внесение спорных денежных средств в кассу предприятия, либо расходование их на хозяйственные нужды ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО", выдачу заработной платы сотрудникам и т.д. ответчики в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие подтверждающих документов расходование ответчиками денежных средств должника не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Более того, судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, за ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" числился лишь один работник Тимошина М.В., и что трудовые договоры/договоры с иными лицами (в том числе, на расчетные счета которых осуществлялось перечисление денежных средств по распоряжению ответчиков) в материалах дела отсутствуют.

В результате совершения указанных действий Тимошиной М.В. и Тимошиным В.В., общество лишилось возможности произвести расчеты с кредиторами, в том числе с ИП Прудниковым В.Н., по заявлению которого инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО".

При этом Тимошиной М.В. было известно о том, что вышеуказанные операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника производились в период имеющейся у него кредиторской задолженности перед ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, а Тимошин В.В. не мог не знать о сложившейся в ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" ситуации, поскольку являлся ее супругом.

Как установлено судом из пояснений конкурсного управляющего и отчетов, представленных в основное дело о банкротстве ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО", требования кредиторов, равно как и текущие расходы по делу о банкротстве, не погашались, и вероятности их погашения не имеется по причине отсутствия конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков, в том числе Тимошиной М.В., обязанной действовать в интересах компании в силу своего должностного положения, являются недобросовестными, направленными исключительно на вывод средств из организации с целью причинения вреда как обществу, так и его кредиторам, и что причинно-следственная связь между недобросовестным поведением Тимошиной М. В. и Тимошина В.В. и выбытием из активов должника денежных средств - уменьшением конкурсной массы, подтверждается материалами дела и ответчиками документально не опровергнута, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал в пользу ООО "ТЕХБИЗНЕСАВТО" с Тимошина В.В. убытки в размере 28 701 000 руб. 00 коп., с Тимошиной М.В. убытки в размере 15 204 700 руб. 00 коп., учитывая, что размер подлежащих взысканию убытков с Тимошиной М.В. определен конкурсным управляющим с учетом взысканного неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что Тимошина М.В. расходовала полученные денежные средства не в интересах общества, тем самым причинив убытки должнику и кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Данные доводы, по сути, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующими об отсутствии противоправности действий ответчиков, их вины и причинной связи между их действиями и возникшими убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу N А14-4747/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 54 от 30.07.2020, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу N А14-4747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Анисимовой Евгении Викторовне справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 54 от 30.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова