Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-55748/20 по делу N А40-255538/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-255538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Базис Групп" - Крылова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-255538/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете требований от 28.08.2017 года, заключенного между АО "ПФК" и ООО "Базис Групп", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис Групп",

при участии в судебном заседании: от АО "ПФК": Пшечук А.Ю., по дов. от 14.10.2020, от к/у ООО "Базис Групп" - Крылова А.В.: Свитова А.А., по дов. от 07.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис Групп" (ОГРН 1047600405709, ИНН 7604065772). Определением суда от 31.10.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-255538/18-4-155Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года в отношении ООО "Базис Групп" (ОГРН 1047600405709, ИНН 7604065772) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (ИНН 212884818309).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. ООО "Базис Групп" (ОГРН 1047600405709, ИНН 7604065772) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич (ИНН 673100857814).

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой Соглашение о зачете требований от 28.08.2017 года, заключенное между АО "ПФК" и ООО "Базис Групп"; восстановить задолженность АО "ПФК" перед ООО "Базис Групп" на сумму 312 316 191, 94 руб., восстановить право собственности ООО "Базис Групп" на здание площадью 5 349, 7 кв.м., по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26, кадастровый номер 77:05:0005007:1107.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.09.2020 г. отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете требований от 28.08.2017 года, заключенного между АО "ПФК" и ООО "Базис Групп".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Базис Групп" - Крыловым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "ПФК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего, 28.08.2017 года между АО "ПФК" и ООО "Базис Групп" заключено соглашение о зачете требований, согласно которому сторонами осуществлен зачет требований на сумму 319 406 624, 45 руб., с требованиями АО "ПФК" к ООО "Базис Групп" на сумму 312316 191 руб.

Разница в размере 7 090 432, 51 руб. была оплачена АО "ПФК" на счет ООО "Базис Групп" 28.08.2017 года, переход прав зарегистрирован 27.09.2017 года.

Конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка - Соглашение о зачете взаимных встречных требований от 28.08.2017 года - является недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произведено преимущественное удовлетворение требований кредитора АО "ПФК".

Также конкурсный управляющий полагал, что сделка совершена со злоупотреблением правом и, как следствие, является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, сделка - Соглашение о зачете от 28.08.2017 года, совершена в рамках шестимесячного срока, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис Групп" А40-255538/18-4-155 "Б" возбуждено 31.10.2018 года.

Между ООО "Базис Групп" (Лизингодатель) и АО "ПФК" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга (финансовой аренды) недвижимости N 0009 от 05.06.2012 г. (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у Продавца, выбранного Лизингополучателем, и передать его по цене приобретения Лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду).

Предметом лизинга являлось нежилое здание площадью 5 344,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26 (далее - Предмет лизинга).

Согласно п. 5.5 Договора Лизингополучатель имеет право досрочно, но не ранее, чем через 24 (двадцать четыре) месяца с даты государственной регистрации Договора лизинга приобрести в собственность Предмет лизинга, выплатив Лизингодателю сумму, указанную в графе "К оплате при досрочном завершении договора лизинга и отсутствии просроченной задолженности" Приложение N 3 Договора, на дату, соответствующую дате досрочной выплаты.

При совершении такой выплаты Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя досрочно с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Так, ООО "Базис Групп" (Покупатель) приобрело в собственность у ООО "Новый Дом" по Договору купли-продажи недвижимости N 0009 от 05.06.2012 г. нежилое здание площадью 5 344,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26 для последующей передачи в лизинг АО "ПФК".

Общая цена Объекта составила 500 000 000 руб.

Авансовый платеж в размере 100 000 000 руб. был оплачен АО "ПФК".

Оставшаяся часть цены Объекта была оплачена Покупателем за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных ООО "Базис Групп" по Кредитному договору N 1893 от 05.06.2012 г.

Сумма кредита составила 400 000 000 руб.

В обеспечение возврата полученного кредита, Предмет лизинга был передан в залог ПАО Сбербанк по Договору ипотеки 1893/И от 20.07.2012 г.

Также в залог ПАО Сбербанк ООО "Базис Групп" были переданы права на получение от АО "ПФК" всех ЛИЗИНГОВЫХ платежей - Договор залога имущественных ИП-2 от 05.07.2012 г.

Одновременно с этим был заключен Договор поручительства N 1893/п-1 от 05.06.2012 года между ПАО Сбербанк и АО "ПФК", согласно которому АО "ПФК" обязан отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО "Базис Групп" по Кредитному договору.

В соответствие с Соглашением к Договору лизинга о его досрочном завершении и приобретении права собственности на Объект от 28.08.2017 г. АО "ПФК" воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 5.5. Договора лизинга, на досрочное прекращение Договора лизинга и приобретение права собственности на Предмет лизинга.

Стороны пришли к соглашению установить дополнительную оплату в составе выкупной стоимости Предмета лизинга, подлежащую уплате Лизингополучателем Лизингодателю в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 23 коп.

Сумма закрытия сделки по договору составила на момент подписания соглашения 850 984 274, 64 руб., в том числе НДС - 129 811 160,54 руб., включая выкупную стоимость предмета лизинга в размере 255 287 844, 57 руб., в том числе НДС -38 942 219,68 руб. и ранее начисленные лизинговые платежи в размере 595 696 390, 07 руб.

Таким образом, сумма закрытия сделки в соответствие с Соглашением к Договору лизинга о его досрочном завершении и приобретении права собственности на Объект от 28.08.2017 года составила сумму в размере 319 406 624, 45 руб.

На 28.08.2017 г. сумма задолженности по полному возврату кредита и уплате процентов ООО "Базис Групп" перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору составила 312 316191,94 руб.

Между ПАО Сбербанк и АО "ПФК" (Цессионарий) 28.08.2017 г. был заключен Договор уступки прав требования. Стоимость уступаемых прав составила 312 316191,94 руб. Оплата произведена.

Соглашением о зачете требований от 28.08.2017 года между АО "ПФК" и ООО "Базис Групп" сторонами осуществлен зачет требований, вытекающих из Договора с учетом Соглашения о досрочном завершении договора на сумму 319 406 624, 45 руб., и Кредитного договора на сумму 312 316 191,94 руб. Оставшаяся сумма задолженности 7 090 432, 51 руб. АО "ПФК" оплачена ООО "Базис Групп" 28.08.2017 г.

Как следует из материалов дела, требование ответчика как залогодержателя было погашено путем произведения зачета в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения требуется доказать осведомленность залогового кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Между тем, суд первой инстанции не установил осведомленность залогового кредитора о неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Необходимым условием признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность контрагента по сделке, в рассматриваемом случае АО "ПФК", о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.09.2017 года по делу N 305-ЭС17-13265 и в определении от 17.10.2016 по делу N 307-ЭС15-17721 (4), при оспаривании сделки заключенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что осведомленность АО "ПФК" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа подтверждается следующими обстоятельствами.

13 января 2017 по заявлению Мамаева Р.У. возбуждено первое дело о банкротстве ООО "Базис Группа" (дело N А40-2588/17). Основанием требований Мамаева Р.У. являлось наличие задолженности по договору займа в размере 950 000 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района г. Москвы N2-286/2016 от 06.12.2016, судебным приказом мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района г.Москвы N2-287/2016 от 06.12.2016.

Определением от 18 июля 2017 (рез. часть от 12 июля 2017) производство по делу прекращено, поскольку АО "ПФК" погасило задолженность за ООО "Базис Групп" перед Мамаевым Р.У.

В указанном судебном акте установлено, что в материалы дела от АО "ПФК" (третьего лица) поступили документы, в частности, справка от 11.07.2017 о принятии денежных средств в депозит, подтверждающие внесение денежных средств в размере 956 766,02 руб. в депозит нотариуса Федорченко А.В. в качестве исполнения обязательств ООО "Базис Групп" перед Мамаевым Р.У. по договорам займа N 020516-2, N 010616-2, заключенным между Мамаевым Р.У. и ООО "Базис Групп", а также платежное поручение N 2884 от 10.07.2017.

Апелляционный суд также учитывает, что объяснения ответчика не содержат опровержений аффилированности двух сторон по сделке.

По состоянию на 12 июля 2017 Должник уже имел иные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых не могло не знать АО "ПФК":

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 по делу N А40-237837/16 солидарно с ООО "Базис Групп" и ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" в пользу ООО "АКРОС" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 144 926 840 руб. по кредитам и 39 659 083 руб. 45 коп. по процентам.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 по делу N А40-6481/17 с ООО "Базис Групп" в пользу КБ "МИКО-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 244 887 руб. 04 коп.

- В период с мая по июнь 2017 в отношении ООО "Базис Групп" были возбуждены исполнительные производства на сумму 66 862 919,99 руб.:

исполнительное производство N 216968/17/77005-ИП от 18.05.2017 на сумму 43 040 201,89 руб.;

исполнительное производство N 224861/17/77005-ИП от 30.06.2017 на сумму 1 244 887,04 руб.;

исполнительное производство N 224663/17/77005-ИП от 30.06.2017 на сумму 22 474 831,06 руб.;

исполнительное производство N 224664/17/77005-ИП от 30.06.2017 на сумму 103 000 руб.

В дальнейшем, менее чем через два месяца после указанных выше действий, 28 августа 2017 между АО "ПФК" и ООО "Базис Групп" осуществлен зачет требований ООО "Базис Групп" к АО "ПФК" на сумму 319 406 624 руб. 45 коп., с требованиями АО "ПФК" к ООО "Базис Групп" на сумму 312 316 191 руб. Разница в 7 090 433,45 руб. поступила на счет ООО "Базис Групп" в банке "Алжан" 28.08.2017. Переход права собственности на здание г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26 зарегистрирован 27.09.2017.

Любой (в том числе неаффилированный) участник оборота должен был догадываться, что сделки должника могут быть не лишены пороков недействительности.

Из обстоятельств следует, что оспариваемая сделка совершены после возбуждения первого дела о банкротстве должника, к моменту ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр.

Настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого, в данной ситуации к оспариваемой сделке должен быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела в соответствии с определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, а потому для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требования кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Апелляционная коллегия учитывает, что фактически правоотношения ООО "Базис Группа" и АО "ПФК" сложились в 2012 г., при заключении договора лизинга, что также косвенно указывает на скооперированные действия по необходимости сохранения недвижимого имущества за АО "ПФК", учитывая гашение задолженности должника в ситуации его неплатежеспособности и недостаточности имущества и досрочное завершение Договора Лизинга, приобретение права собственности на Объект недвижимости.

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае, действия должника и ответчика совершены с целью исключения вероятности попадания Объекта недвижимости в конкурсную массу должника, а в последующем продаже на торгах по стоимости существенно отличающейся от стоимости приобретения в собственность должником у ООО "Новый Дом" по Договору купли-продажи недвижимости N 0009 от 05.06.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, вопреки обстоятельствам установленным судом первой инстанции, соглашение о зачете требований повлекло предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Материалами дела подтверждается, что зачет требований ООО "Базис Групп" к АО "ПФК" осуществлен на сумму 319 406 624 руб. 45 коп., с требованиями АО "ПФК" к ООО "Базис Групп" на сумму 312 316 191 руб. Разница в 7 090 433,45 руб. поступила на счет ООО "Базис Групп" в банке "Алжан" 28.08.2017. Переход права собственности на здание г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26 зарегистрирован 27.09.2017.

Таким образом, из активов, конкурсной массы должника в период его неплатежеспособности выбыл объект недвижимости - здание г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26.

Между тем, с учетом того, что у должника имеются требования кредиторов второй очереди на сумму 2 869 393,55 руб. (требование уполномоченного органа), при явной недостаточности имущества (требования реестра кредиторов на общую сумму - 1 410 262 007,47 руб.), кредитор мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 80 процентов от полученной от реализации залогового имущества.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что сделка совершена с предпочтением и подлежит признанию недействительной.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу если погашение требования кредитора осуществлено не денежными средствами, а передачей имущества, то последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса (абзац пятый пункта 29.3 Постановления N 63).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, в данном случае в качестве последствий недействительности сделки следует восстановить суммы задолженностей контрагентов, с учетом платежа составлявшим разницу при осуществлении зачета, и восстановить право собственности ООО "Базис Групп" на здание площадью 5 349,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40- 255538/18 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете требований от 28 августа 2017 между АО "ПФК" и ООО "Базис Групп".

Восстановить задолженность АО "ПФК" перед ООО "Базис Групп" на сумму 312 316 191,94 руб.

Восстановить право собственности ООО "Базис Групп" на здание площадью 5 349,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26, кадастровый номер 77:05:0005007:1107.

Восстановить задолженность ООО "Базис Групп" перед АО "ПФК" на сумму 319 406 624,45 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова