Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63223/20 по делу N А40-197267/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-197267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-197267/19, принятого судьей Мищенко А.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284)

к акционерному обществу "КРОНШТАДТ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАЛЫЙ В.О., 54, 4, ЛИТ. В, ОГРН: 1027809176141) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.06.2014 N 1416187106142010105000625/14-4-51-/475/ОК,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Фокин В.А. по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КРОНШТАДТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 44 483 850,02 руб. неустойки по государственному контракту от 09.06.2014 N 1416187106142010105000625/14-4-51-/475/ОК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Кронштадт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 9 июня 2014 г. N 1416187106142010105000625/14-4-51-/475/ОК на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка автоматизированной картографической системы сбора, обработки геопространственных данных и подготовки к изданию морской картографической продукции в интересах автоматизированных систем и комплексов ВМФ, обеспечения навигационной безопасности" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах.

Цена контракта составляет 316 000 000,00 руб. (п. 6.1. контракта).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи - приемки выполненных работ по этапу ОКР (приложение N 1 к контракту) (п. 4.3. контракта).

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Центрального банка Российской Федерации (Далее - ЦБ РФ) от цены этапа ОКР.

Срок выполнения работ по этапу N 2 ОКР (выполнение технического проекта), стоимость которого составляет 80 000 000,00 руб. - до 30 июня 2015 г.

Работы сданы заказчику 11 декабря 2015 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11 декабря 2015 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 14 августа 2015 г. по 11 декабря 2015 г. составляет 121 день.

Срок выполнения работ по этапу N 3 ОКР (разработка РКД), стоимость которого составляет 110 000 000,00 руб. - до 31 декабря 2015 г.

Работы сданы заказчику 4 сентября 2017 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 4 сентября 2017 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 26 января 2016 г. по 4 сентября 2017 г. составляет 588 дней.

Срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР (изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний), стоимость которого составляет 40 000 000,00 руб. - до 31 мая 2016 г.

Работы сданы заказчику 21 февраля 2019 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21 февраля 2017 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 26 января 2016 г. по 4 сентября 2019 г. составляет 893 дня.

Срок выполнения работ по этапу N 5 ОКР (доработка опытного образца и корректировка РКД по результатам ПИ.), стоимость которого составляет 10 000 000,00 руб. - до 31 июля 2016 г.

Работы сданы заказчику 24 августа 2019 г., что подтверждается актом сдачи -приемки выполненных работ от 24 августа 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства за период с 26 ноября 2016 г. по 24 августа 2019 г. составляет 1002 дня.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срок приходится нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним нерабочий день.

28 ноября 2016 г. и 24 августа 2019 г. являются нерабочими днями, следовательно, период просрочки необходимо считать с 28 ноября 2016 г. и по 26 августа 2019 г.

Срок выполнения работ по этапу N 6 ОКР "Проведение государственных испытаний (ГИ) 00. Корректировка РКД, доработка 00 по результатам ГИ. Присвоение РКД литеры "01" - до 25 ноября 2016 г. (п.п. 6 п. 2.2. контракта).

По состоянию на.9 декабря 2019 г. работы по этапу N 6 ОКР исполнителем не выполнены и заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательства за период с 17 апреля 2018 г. по 9 декабря 2019 г. составляет 602 дня.

Таким образом, сумма неустойки по всем этапам составляет 44 483 850,02 руб.

Вместе с тем просрочка исполнения обязательств по этапам N N 2-6 ОКР связана с виновными действиями истца, выраженными в избыточных замечаниях, требованиях к техническому проекту (результату работ по 2-му этапу), выходящих пределы требований тактико-технического задания (далее - ТТЗ); в указании Исполнителю произвести корректировку ТТЗ в связи с имеющимися в нем противоречиями и последующий отказ истца от такой корректировки ТТЗ; несвоевременном (необоснованно длительном) согласовании заказчиком и 196 ВП МО РФ документации (результата работ по этапам NN 4-5 ОКР).

На стадии подготовки технического проекта (этапа N 2 ОКР) исполнителем были установлены в ТТЗ технические противоречия, несоответствующие требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составляющих частей", препятствующие надлежащему исполнению контракта.

Противоречия требований в тактико-технического задании были связаны с неоднозначностью понимания сторонами научно-технической сложности ОКР, целей и результатов ОКР, требований к составу опытного образца, что привело к некорректной изначальной оценке сторонами объемов, сроков и стоимости работ ОКР, и, как следствие, к переработке технического проекта истцом, и увеличением сроков выполнения работ по его реализации контракта.

Предмет контракта - разработка автоматизированной картографической системы сбора, обработки геопространственных данных и подготовки к изданию морской картографической продукции интересах автоматизированных систем комплексов ВМФ, обеспечения навигационной безопасности", то есть предметом является разработка системы, осуществляющей автоматизацию производственных процессов сбора, обработки геопространственных данных и издания морской картографической продукции на объектах заказчика.

Реальный объем работ ОКР, в силу необходимости удовлетворения требований ТТЗ, подразумевал разработку новой базовой отраслевой технологической платформы в предметной области, что выходит за пределы предмета работ, установленных контрактом.

Данная позиция (о противоречиях в ТТЗ к контракту) обоснована также в заключении о соответствии результатов выполнения ОКР "Модернизация" требованиям ТТЗ, выданным государственным экспертом, главным конструктором ОКР "Модернизация", в соответствии с которым: ((ТТЗ не соответствует требованиям нормативных документов по созданию образца изделия военной техники. В частности, технологии не могут разрабатываться в рамках ОКР на создание изделия военной техники, единственным объектом разработки в рамках ОКР является опытный образен изделия военной техники.

В соответствии с пунктом 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Однако, существующей редакцией ТТЗ (п. 2.1) установлено, что целью выполнения ОКР является разработка и внедрения современных технологий обработки пространственных данных, поддержания их на уровне современности и подготовки к изданию цифровой картографической информации в интересах эффективного обеспечения действий сил ВМФ и навигационной безопасности в соответствии с требованиями стандартов Международной гидрографической организации S-57, S-65, S-100 и международных стандартов серии ISO.

Как следствие, предмет разработки должен быть связан только с функциями опытного образца через возможно полную экспликацию (описание) этих функций пространством требований, сформулированных в рамках ТТЗ на ОКР, в соответствии с назначением АКС. Внедрение опытного образца на объектах заказчика также лежит за рамками работ по созданию изделия военной техники, осуществляется в процессе опытной эксплуатации опытного образца изделия военной техники, осуществляемой силами заказчика после государственных испытаний опытного образца изделия военной техники и его передачи заказчику".

Разработка и внедрение современных технологий обработки пространственных данных не является и не может являться образцом нового изделия, следовательно, не может являться предметом ОКР, как того требует норма, изложенная в ст. 769 ГК РФ.

Соответственно, ТТЗ на ОКР в существующей редакции не соответствует требованиям законодательства и требует корректировки.

В целях возможности надлежащего и своевременного выполнения Контракта АО "Кронштадт" на протяжении 2016 г. предпринимались меры по приведению Тактико-технического задания на ОКР в соответствие с реальными и существующими к исполнению техническими решениями АКС и со стандартами ГОСТ (в том числе эта работа по изменению ТТЗ была изначально инициирована и поддержана заказчиком); однако, впоследствии, заказчик отказался от поддержания своей инициативы (эти изменения в ТТЗ не были в итоге согласованы истцом).

Исполнитель провел подготовку технического проекта в установленный срок, однако ввиду вышеуказанных технических противоречий, неоднозначного понимания результата ОКР Заказчиком и третьими лицами на стороне заказчика (ОАО "ГНИНГИ, ФКУ "280 ЦКП ВМФ РФ"), 30.06.2015 г. технических проект был отклонен и отправлен на доработку, что привело к просрочке исполнения на начальных этапах ОКР. Заказчик в заключении от 30.06.2015 г. указывает, что причинами неполного выполнения являются высокая сложность работы и новизна выполняемой ОКР.

Актом приемки технического проекта от 30.06.2015 г. было предложено внести ряд значительных конструктивных дополнений, в связи с чем заказчиком были сформулированы 113 существенных замечаний, по причине чего технический проект не мог быть им принятым в существующей редакции.

В связи с необходимостью изменения существующих и включения новых конструктивных решений в технический проект, исполнителю было предложено в течение 90 (девяноста) дней представить доработанный технический проект. Доработанный технический проект был представлен заказчику 30.09.2015 г., т.е. в отведенный срок.

Однако, 34 замечания заказчика, изложенных в акте и (п. 2 акта приемки технического проекта от 30.06.2015 г.) противоречили требованиям ГОСТ и выходили за пределы требований/условий ТТЗ в исходной редакции. Данный факт подтверждается заключением соответствии результатов выполнения ОКР "Модернизация" требования ТТЗ, выданным государственным экспертом, главным конструктором ОКР "Модернизация".

Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 от 11.12.2015 г. заказчик принял разработанный технический проект.

Длительная приемка доработанного технического проекта комиссией заказчика (72 дня) также стала причиной просрочки выполнения ОКР.

Комиссия заказчика уже на стадии приемки технического проекта (этапа 2) очередной раз приходит к выводу о необходимости корректировки ТТЗ и увеличению сроков выполнения ОКР. Дословно в акте сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 от 11.12.2015 г. (стр.4) зафиксировано: "В процессе приемки технического проекта была выявлена необходимость уточнения и расширения функциональных требований к подсистемам справочной и оперативной навигационной информации, являющейся важной частью деятельности ФКУ "280 ЦКП ВМФ", для чего необходимы корректировка ТТЗ и увеличение сроков работ без уменьшения объемов".

Также по итогам приемки технического проекта заказчиком были в качестве рекомендаций предложены функциональные расширения АКС, выходящие за рамки утвержденного ТТЗ, что еще раз подтверждает неоднозначное понимание результата ОКР комиссией Заказчика.

Главный конструктор ОКР "Модернизация" в своем заключении указывает: "Прямым следствием противоречий в требованиях ТТЗ является расширительная трактовка положений ТТЗ государственной комиссией по приемке технического проекта ОКР "Модернизация", что нашло свое отражение в ряде вмененных исполнителю к реализации и лежащих за рамками ТТЗ требований (замечаний, предложений, рекомендаций) в план-графике мероприятий по доработке технического проекта от 07.09.2015 г. и акте приемки технического проекта от П.12.2015 г., срыву сроков разработки технического проекта и повторному рассмотрению технического проекта. Так, из 113 спланированных мероприятий (рекомендаций и замечаний) по доработке указанного план-графика 34 в той или иной степени лежит за рамками требований ТТЗ, а из 15 положений (рекомендаций) п.3.2 акта приемки технического проекта за рамками требований ТТЗ находятся 11 (были спланированы для включения в несостоявшееся дополнение к ТТЗ). В результате, исполнителем на этапе разработки РКД (3-й этап ОКР) реализованы все мероприятия план-графика и около 80% мероприятий акта приемки технического проекта и только после принятия заказчиком решения о невозможности внесения изменений в ТТЗ (см. протокол совещания по проверке хода выполнения государственного контракта от 30.10.2016 г., п.2) реализация выходящих за рамки ТТЗ требований была остановлена."

Заказчик 11.12.2015 г. в заключении на технический проект указал исполнителю на необходимость подготовки проекта дополнений N 1 к ТТЗ ОКР "Модернизация" и представления его на утверждение заказчику.

Дополнения N 1 к ТТЗ были подготовлены исполнителем и направлены для рассмотрения исх. N Т/45/1-2016 от 21.06.2016 г. в ОАО "ГНИНГИ".

Однако, ввиду неоднозначного подхода к пониманию результата ОКР, расширительного толкования положений ТТЗ, дополнение N 1 к ТТЗ не было согласовано ОАО "ГНИНГИ" (письмо исх. N9/17/164 от 05.02.2016 г.)

В письме исх. N Т/268-2016-П от 07.04.2016 г. ответчик указывает, что между позициями ФКУ "280 ЦКП ВМФ" и АО "ГНИНГИ" по вопросам реализации ОКР и конечного результата выполнения ОКР имелись противоречия, не позволяющие своевременно исполнить этап 2 ОКР.

Для устранения данных противоречий ответчик просит согласовать дополнение N 1 к ТТЗ и заключить к контракту дополнительное соглашение во избежание приостановки выполнения ОКР.

Для решения вопроса о дальнейшем выполнении ОКР, заинтересованными сторонами (заказчиком, исполнителем, третьими лицами на стороне заказчика и исполнителя) 24.10.2016 г. было проведено совещание.

Необходимо отметить, что длительная организация проведения данного совещания (с даты направления письма о согласовании дополнения N 1 к ТТЗ и возможном приостановлении ОКР до даты проведения самого совещания прошло 190 дней) тоже является причиной просрочки выполнения ОКР.

Протоколом совещания от 24.10.2016 г. установлено, что ввиду невозможности переноса сроков и увеличения финансирования контракта, дополнение N 1 к ТТЗ не разрабатывать, выполнить ОКР в соответствии с требованиями действующего ТТЗ.

Таким образом, с 11.12.2015 г. по 24.10.2016 г. (на протяжении 318 дней) решался вопрос о корректировке ТТЗ, приведению его в соответствие с требованиями ГОСТ, действующего законодательства.

Исходя из толкования положений контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, можно установить, что этапы ОКР указаны в хронологическом порядке, что предполагает последовательное завершение отдельных этапов выполнения работ и переход к каждому последующему этапу.

Требования государственных стандартов в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, являются обязательными (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Строгая последовательность выполнения ОКР для государственного оборонного заказа предусмотрена ГОСТ РВ 15.203-2001.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 при выполнении ОКР устанавливают следующие этапы: разработка эскизного проекта; разработка технического проекта; разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца изделия ВТ; изготовление опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и проведение предварительных испытаний; проведение государственных испытаний опытного образца изделия ВТ (межведомственных испытаний опытного образца СЧ изделия ВТ); утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий ВТ.

Таким образом, ответчик не имел возможности начать выполнение последующих этапов ОКР (этапов 3-6) в сроки, предусмотренные контрактом, в условиях неопределенности во время второго этапа относительно изменений в ТТЗ, напрямую влияющих на результаты работ по последующим этапам ОКР.

Следовательно, устранение избыточных замечаний истца, готовящиеся по инициативе заказчика изменения в ТТЗ привели к увеличению объема и сроков выполнения 2 и 3 этапов ОКР, что в свою очередь, повлияло на срок исполнения последующих этапов ОКР.

Срыв сроков по выполнению ОКР также обусловлен длительным согласованием и утверждением истцом целого ряда документов:

а) Проект программы и методики государственных испытаний (далее - ПМГИ) был направлен на доработку заказчику в феврале 2019 г. (письмо исх. N К/88 от 13.02.2019 г.). Спустя более месяца заказчик письмом от 29.03.2019 г. исх. N235/1/5/3648 просит общество направить указанный проект ПМГИ в адрес его подведомственных организаций (АО "ГНИНГИ" и ФКУ "280 ЦКП ВМФ") в целях ее доработки и согласования.

Письмом от 01.04.2019 г. исх. N К/243-2019 общество направило в адрес указанных организаций проект ПМГИ с обозначением четких сроков выполнения доработки и согласования.

В связи с нарушением данных сроков назначенными исполнителями, АО "Кронштадт" направляет в адрес заказчика письмо об ускорении выполнения мероприятий (исх. N К/309-2019 от 16.04.2019 г.).

В результате доработки и согласования назначенными исполнителями и заказчиком ПМГИ была подписана только 07.06.2019 г. (спустя 114 дней после направления на доработку).

б)Совместное решение об обеспечении внешними программными комплексами (далее - CP ВПК).

На совещании 13 февраля 2019 г. с участием начальника УНИО МО РФ Травиным СВ. было решено проработать вопрос обеспечения государственных испытаний ОО АКС обновленными версия ПО, используемого ФКУ "280 ЦКП ВМФ".

Проработав вопрос, УНИО МО РФ направляет в адрес общества письмо (исх. N 708/1/340 от 20.03.2019 г.) о невозможности обновить ПО своими силами и просит рассмотреть возможность поставки и обновления ПО силами АО "Кронштадт".

Общество в целях скорейшего завершения выполнения ОКР и качественного проведения ГИ, положительно рассмотрело данную просьбу и взяла на себя обязательство приобрести и обновить данное ПО.

В результате чего было сформировано совместное решение об обеспечении внешними программными комплексами ГИ, которое подписано УНИО МО РФ 29.03.2019 г., 196 ВП МО РФ 04.04.2019 г., ДОГОЗ МО РФ 07.06.2019 г. Только после данного согласования Общество смогло приступить к приобретению и обновлению данного ПО.

в)В рамках выполнения работ по 5 этапу в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 (табл. АЛ, пп.28-30) АО "Кронштадт" разработало и направило на согласование следующие документы: заключение о соответствии ОО АКС требованиям по радиоэлектронной защите, инструкцию по защите от иностранных технических разведок средств обработки информации, заключение по оценке соответствия ОКР "Модернизация требованиям по защите информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам.

В связи с обстоятельствами, описанными в письме исх. N К/411-2019 от 15.05.2019 г., АО "Кронштадт" просит ДОГОЗ исключить инструкцию и заключение по защите ИТР из перечня документов, разрабатываемых при организации и выполнении ОКР на этапе 5, а заключение РЭЗ утвердить без авторизации УНИО заказчика. УНИО МО РФ как оперативный заказчик подтвердило просьбу АО "Кронштадт" (письмо исх. N 708/1/500 от 17.05.2019 г.).

В результате рассмотрения ДОГОЗ подписал заключение РЭЗ 07.06.2019 г. и исключил инструкцию и заключение по защите ИТР из перечня документов письмом исх. 235/1/5/6922 от 07.06.2019 г.

г)избыточные требования 196 ВП РФ при приемке этапа 4 ОКР.

196 ВП МО РФ отказало АО "Кронштадт" в подписании отчетных документов по 4-му этапу ОКР (направленных 27.12.2018 г. исх. N К/1302-2018) по следующим основаниям:

в МО РФ были приняты следующие нормативные документы:

Разъяснения по отдельным вопросам государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, доведенные указанием начальника Управления военных представительств МО РФ N 251/1/3267 от 27.04.2018 г.; - разъяснения по контролю выполнения условий государственных контрактов при защите прав РФ на получаемые результаты интеллектуальной деятельности, доведенные указанием начальника Управления военных представительств МО РФ N 251/1/8445/ от 26.10.2018 г., на основании вновь принятых в МО РФ документов окончательное закрытие работ по этапам необходимо производить только после представления исполнителями отчетов о патентных исследованиях.

В соответствии с вышеуказанными требованиями необходимо оформить документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности по форме 1, утвержденной приказом Минюста РФ, Минпромнауки РФ от 17.07.2013 г. N 173/178. Необходимо отметить, что данные документы противоречат условиям контракта, в котором предусмотрено предоставление сведений по форме 1 в месячный срок после окончания ОКР (этапа ОКР), а не на стадии закрытия этапа ОКР.

Несмотря на очевидную избыточность требований 196 ВП МО РФ, АО "Кронштадт" осуществило подготовку документов по форме 1 на все объекты интеллектуальной собственности, созданные в ходе реализации контракта.

Соответственно, в действиях истца, 196 ВП МО РФ усматриваются виновные действия, повлиявшие на просрочку исполнения вышеуказанных этапов ОКР.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013 установлено, что продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Заказчиком в совместном решении N 235/1/5/6911 от 07.06.2019 г. была установлена новая обязанность АО "Кронштадт", до начала государственных испытаний, произвести закупку внешнего программного обеспечения производственного назначения за счет собственных средств без изменения стоимости контракта. Ответчик понес расходы в размере 577 133,30 рублей на приобретение программного обеспечения.

Заказчиком в совместном решении N 235/1/5/7668 от 16.05.2018 г. установлена также новая обязанность АО "Кронштадт", на этапе доработки опытного образца базового комплекта АКС, произвести закупку сетевых устройств ввода-вывода за счет собственных средств без изменения стоимости контракта.

Кроме того суд установил, что истцом по 27.07.2016 пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Учитывая пропуск, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования на дату подписания актов выполненных работ (контррасчет ответчика N 2), размер неустойки составляет 25 924 866,67 руб.

Кроме того, суд учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, посчитал необходимым применить ст. ст. 401, 404,406 ГК РФ и уменьшить ответственность на 50%-12 962 433,34 руб.

Кроме того, ответчиком была произведена оплата неустойки в размере 6 343 416,67, что подтверждается платежными поручениями N 2150 от 06.05.2016 г., N 2151 от 06.05.2016 г., N 5432 от 22.11.2016 г., N 6427 от 25.01.2017 г., N 1348 от 27.07.2018, N 2329 от 05.09.2018 г.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Так в апелляционной жалобе истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по приостановке выполнения работ.

Однако, в силу положений Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NA53- 10062/2013 установлено, что продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Истец в своей апелляционной жалобе также не опровергает выводы суда первой инстанции о длительном согласовании документов по этапам 4-5 ОКР.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-197267/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова