Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7284/21 по делу N А40-197267/2019

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-197267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/313д

от ответчика: Фокин В.А. по дов. от 25.05.2020 N 25-05/4/2020,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "Кронштадт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Кронштадт" (далее - АО "Кронштадт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 483 850,02 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Кронштадт" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 6 619 016,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От АО "Кронштадт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Кронштадт" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 09.06.2014 N 1416187106142010105000625/14-4-51-/475/ОК (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка автоматизированной картографической системы сбора, обработки геопространственных данных и подготовки к изданию морской картографической продукции в интересах автоматизированных систем и комплексов ВМФ, обеспечения навигационной безопасности" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 -2016 годах (далее - ОКР), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлена его цена - 316 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения этапов ОКР:

- этап N 2 до 30.06.2015, цена этапа - 80 000 000 руб.;

- этап N 3 до 31.12.2015, цена этапа - 110 000 000 руб.;

- этап N 4 до 31.05.2016, цена этапа - 40 000 000 руб.;

- этап N 5 до 31.07.2016, цена этапа - 10 000 000 руб.;

- этап N 6 до 25.11.2016, цена этапа - 6 000 000 руб.

Истцом указано на то, что работы по этапу N 2 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой в 121 день, по этапу N 3 ОКР - 588 дней, по этапу N 4 ОКР - 893 дня, по этапу N 5 ОКР - 1 002 дня, по этапу N 6 ОКР - 602 дня.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислена ответчику неустойка в общем размере 44 483 850,02 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности по 27.07.2016, о чем было заявлено ответчиком.

Также судами установлено, что фактически с 11.12.2015 по 24.10.2016 (на протяжении 318 дней) сторонами решался вопрос о корректировке ТТЗ, приведению его в соответствие с требованиями ГОСТ, действующего законодательства. Устранение избыточных замечаний истца, готовящиеся по инициативе заказчика изменения в ТТЗ привели к увеличению объема и сроков выполнения этапов N N 2 и 3 ОКР, что в свою очередь, повлияло на срок исполнения последующих этапов ОКР, при этом, срыв сроков по выполнению ОКР также обусловлен длительным согласованием и утверждением истцом необходимых документов по контракту.

Вместе с тем, заказчиком в совместном решении от 07.06.2019 N 235/1/5/6911 была установлена новая обязанность исполнителя, до начала государственных испытаний, произвести закупку внешнего программного обеспечения производственного назначения за счет собственных средств без изменения стоимости контракта, в связи с чем ответчик понес расходы в размере 577 133,30 руб.

Помимо этого заказчиком в совместном решении от 16.05.2018 N 235/1/5/7668 также была установлена исполнителю новая обязанность - на этапе доработки опытного образца базового комплекта АКС, произвести закупку сетевых устройств ввода-вывода за счет собственных средств без изменения стоимости контракта.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований в размере 25 924 866,67 руб., который был принят судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, правомерно посчитал необходимым применить статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12 962 433,34 руб.

Судом первой инстанции также было учтено, что ответчиком была произведена частичная оплата неустойки в размере 6 343 416,67 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вопреки доводам истца о неисполнении ответчиком обязанности по приостановке выполнения спорных работ апелляционным судом правомерно указано на то, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-197267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова