Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-65430/20 по делу N А40-33711/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-33711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г.

по делу N А40-33711/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (ИНН 7843003128, ОГРН 1157847141242)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187308701432209006996 от 30.11.2015 в размере 1 819 189 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вранчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Орлова Н.В. по доверенности от 21.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187308701432209006996 от 30.11.2015 в размере 1 819 189 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт N 1516187308701432209006996 от 30.11.2015 на выполнение работ для нужд истца.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 1 590 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта работы надлежало выполнить в срок до 25.11.2016.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 9 стороны согласовали, новый срок выполнения работ - до 10.11.2017.

Согласно пункту 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем работ акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на сумму 20 440 332 руб. 27 коп., установленных контрактом, судом первой инстанции установлен, признан доказанным, на основании чего требование о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту удовлетворено в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон - п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.203 г. N 1063.

Однако иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара, то есть не денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товаров, завершения работ).

Как следует из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. В рамках настоящего дела судами установлено, что обязательства исполнены, товар поставлен, что подтверждают акты приема-передачи товара, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Исполнителем просрочкой выполнения Работ, наступила в момент окончания таких обязательств (выполнение Работ), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой сдачи-приемки выполненных Работ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991, от 18 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-8291.".

Суд установил, что определенность в отношениях между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Кронштадтский морской завод" по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения Работ по Контракту наступил в момент окончания исполнения таких обязательств, а именно в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соответственно, судом первой инстанции верно применена ставка рефинансирования на момент фактического исполнения обязательств, то есть на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, так так именно подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ прекращается обязательство.

Суд правомерно согласился с методологией расчета неустойки Минобороны России с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства (прекращения обязательства), с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 1063 и актуального судебного правоприменения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без изучения контррасчет Ответчика.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены оба расчета неустойки Истца и Ответчика, которым суд дал правомерную оценку.

В соответствии с пунктом п. 15.2 и п. 3.2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в срок до 10 ноября 2017 г., то есть по 9 ноября 2017 включительно.

В соответствии с условиями Контракта "срок считается существенным условием исполнения Контракта".

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.17 Контракта).

Исполнителем работы выполнены с нарушением срока, с просрочкой исполнения обязательств на 113 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 2 марта 2018 г. N 1/6996.

Предлог "до" означает предел какого-либо действия или периода времени.

Вышеуказанный довод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, излоэженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 января 2003 г. N 9523/02 по делу N А41-К1-8587/02, в котором установлено, что "указанный в договоре срок аренды (с 17.09.2001 г. до 16.09.2002 г.) действует по 15.09.2002 г. включительно.

Исполнителем нарушен установленный контрактом срок поставки Товара и в соответствии с пунктом 11.2 Контракта Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) (в соответствии с расчетами, изложенными в исковом заявлении)".

В силу статей 309, 310, 333 ГК РФ, ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотренная условиями договора или закона.

Вместе с тем в настоящем случае Контрам подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, условия Контракта о сроке поставки Товара, об ответственности Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства возражений у Ответчика не вызывали.

Таким образом, предусмотренный Контрактом срок поставки Товара, порядок начисления неустойки не противоречат нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что крайний срок выполнения работ по Контракту- 9 ноября 2017 г. включительно, вследствие чего статья 314 ГК РФ не применима.

Относительно довода жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал не установленными.

Судом первой инстанции изучены все представленные доказательства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка.

Так согласно дополнительному соглашению N 8 от 4 августа 2017 г. к Контракту п 8.1 изменен: "Приемка выполненных Работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком (Получателем), с оформлением Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту, по этапам, указанным в Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 6 декабря 2016 г. N 4 к Контракту от 30.11.2015 г. N 1516187308701432209006996).

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, приемкой результата Работ не являются."

Также Ответчик ссылается на ряд причин от него не зависящих:

-неблагоприятные гидрометеологические условия;

-участие экипажа в конкурсе "Кубок моря";

-подготовка и участие в Главном Военно-Морском параде;

-участие Балтийского флота в ССУ "Запад 2017".

Однако в обосновании вышеуказанных причин Ответчиком в материалы дела не были предоставлены какие-либо доказательства.

Согласно п. 3.2.4 Контракта Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ.

Поскольку со стороны Ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Контракту, то исковые требования Минобороны России правомерны.

Суд первой инстанции верно установлено, что Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств встречного неисполнения Истцом обязательств по Контракту, отсутствуют правовые основания для установления вины Заказчика в порядке, предусмотренным ст.ст. 328 и 404 ГК РФ.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны Заказчика полностью соответствует требованиям Контракта.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены положения ст.15,170, ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда, приведены достаточные доказательства, мотивы и доводы лиц, участвующих в деле на которые основываются вывода суда.

Кроме того, гарантийные обязательства наступают исключительно после того как, подписывается акт приема-передачи Работ и. 8.17 Контракта.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-33711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова