Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 05АП-7680/20 по делу N А51-12348/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф03-1374/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 декабря 2020 г.

Дело N А51-12348/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-7680/2020

на решение от 30.10.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-12348/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2539011630, ОГРН 1032502119231)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 2539081081, ОГРН 1072539001963)

о взыскании 486 496 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУЗ "Санаторий "Приморье МВД России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК ТехноСтрой" (далее - ООО "ВСК ТехноСтрой", ответчик) о взыскании 486 496 рублей 39 копеек убытков, понесенных вследствие завышения стоимости выполненных ответчиком работ по государственным контрактам от 22.09.2017 N 126, от 25.09.2018 N 179, от 30.11.2018 N 1, от 29.05.2018 N 97.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении результатов выборочных контрольных обмеров выполненных работ. Указывает на то, что ответчик был уведомлен о выявленных истцом нарушениях, поскольку ответчик провел встречные проверки и признал часть замечаний, о чем свидетельствует внесение в кассу санатория средств за неиспользованные материалы и невыполненные работы. Суд не разъяснил о возможности подачи ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела, тем самым лишил законного права истца заявить ходатайство о назначении экспертизы. Просил решение суда отменить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Ответчик, в установленный в определении суда срок, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая не выполненные истцом требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (не представлены необходимые для ее назначения сведения (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности), не внесены денежные средства на депозит суда), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 22.09.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 126 на выполнение по заданию государственного заказчика работ по текущему ремонту помещений санатория: фитобар, спортивный зал, стоматологический кабинет ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России", в соответствии с перечнем применяемых материалов (приложение N 1 к контракту), требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями контракта (далее - работы) (пункт 1.1.)

Цена контракта определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом и составила 2 846 430 рублей 39 копеек (пункт 2.1).

25.09.2018 истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 179 на выполнение по заданию государственного заказчика работ по капитальному ремонту палаты N 91 (второго отделения) ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России", в соответствии с перечнем применяемых материалов (приложение N 1 к контракту), требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом и составила 2 130 120 рублей 22 копейки (пункт 2.1).

30.11.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 1 на выполнение по заданию государственного заказчика работ по капитальному ремонту палат нижнего блока палатного корпуса NN 64-71, 69а, 70а, 75 ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России", в соответствии с перечнем применяемых материалов (приложение N 1 к контракту), требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом и составила 5 969 217 рублей 86 копеек (пункт 2.1).

29.05.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по капитальному ремонту территории и сооружений в районе первого отделения ФКУЗ "Санаторий "Приморье" МВД России" (далее - объект), в соответствии с перечнем применяемых материалов (приложение N 1 к контракту), требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями контракта (пункт 1.1).

Цена определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом и составила 1 968 398 рублей 61 копейка (пункт 2.1).

По результатам исполнения обязательств, сторонами контрактов подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2017, от 16.10.2017, от 07.11.2017, от 28.09.2017, от 16.10.2017, от 07.11.2017, от 28.09.2017, от 16.10.2017, от 07.11.2017, от 07.11.2017, от 01.08.2018, от 15.10.2018, от 31.10.2018, от 23.11.2018, от 06.05.2019, от 29.05.2019 на сумму 11 753 825 рублей 35 копеек без замечаний и уточнений.

В августе 2019 года совместно с ревизором КРУ МВД России работниками санатория проведены контрольные обмеры выполненных работ по указанным контрактам, о чем составлены соответствующие акты выборочного контрольного обмера от 23.08.2019 N 3, 4, 5 (контракт N 126 от 22.09.2017), от 25.09.2018 N 7 (контракт N 179 от 25.09.2018), от 26.08.2019 N 8 26.08.2019 (контракт N 1 от 30.11.2018), от 26.08.2019 N 9 (контракт N 97 от 29.05.2018).

По мнению, истца, общая сумма завышения стоимости работ и материалов по актам контрольных обмеров составила 857 906 рублей 22 копейки.

Во исполнение претензии истца ответчиком в досудебном порядке оплачено 371 409 рублей 83 копейки.

Оставленная ответчиком без ответа часть претензии истца на сумму 486 496 рублей 39 копеек была расценена им как убытки, в связи с ненадлежащим исполнением контрактов, и явилась основанием для обращения последнего арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно установлено судом, заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По доводам истца, целью обращения с настоящим иском является возврат перечисленных ответчику денежных средств в размере суммы, излишне уплаченной истцом по контрактам от 22.09.2017 N 126, от 25.09.2018 N 79, от 30.11.2018 N 1, от 29.05.2018 N 97.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполненных работ на общую сумму 11 753 825 рублей 35 копеек подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний и уточнений. Обязательства по оплате выполненных ответчиком работ исполнены истцом в полном объеме, разногласий об объемах, цене на этапах выполнения работ, их приемки и оплаты не имелось.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия работы заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов его цена является твердой, не подлежит изменению, за исключением установленных Законом N 44-ФЗ и контрактом случаев.

Заявитель жалобы ссылается на акты N 3, 4, 5, 7, 8, 9, согласно которым в ходе контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 210 284 рублей 91 копейки по контракту N 126, 131 615 рублей 54 копейки - по контракту N 79, 72 667 рублей 13 копеек - по контракту N 1, 71 928 рублей 91 копейка - по контракту N 97.

Придя к выводу о том, что указанные акты не могут служить основанием для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из составленных в одностороннем порядке актов без привлечения представителя ответчика, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о проведении обмеров, отсутствия в указанных актах инструментального контроля, а также противоречии спорных актов обмера представленным в материалы дела актам по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости.

В материала дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия существенности и неустранимости недостатков, несоответствия заявленных спорных объемов фактически выполненному объему. Составление односторонних актов обмеров без привлечения подрядчика и специализированной организации (эксперта), по сути, является односторонним доказательством, не отвечающим признаку достоверности в данном случае.

То обстоятельство, что акты проверок ответчиком в судебном порядке не оспорены, повторная самостоятельная проверка ответчиком не проводилась, само по себе не свидетельствует о надлежаще оформленных актах и признания замечаний ответчиком. Частичный возврат ответчиком суммы, полученной по результатам выполнения работ, не подтверждает правомерность иска по заявляемым в иске объемам при отсутствии надлежащих доказательств такого несоответствия.

При этом суд обращает внимание госзаказчика на положения Закона о контрактной системе, предусматривающие право заказчика при приемке работ провести экспертизу выполненных работ, в том числе по объему работ. Однако соответствующие действия истцом не произведены, работы приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на спорную сумму соответствует фактическим материалам дела и нормам материального права.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившемся в не разъяснении истцу права заявить о назначения по делу судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле, неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Следовательно, не разъяснение истцу права на подачу ходатайства о назначении экспертизы, являющейся одним из доказательств по делу, не влечет нарушение судом процессуальных прав истца и безусловной отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 по делу N А51-12348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева