Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-12676/20 по делу N А50-13413/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-13413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Балуевой Ольги Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2020 года по делу N А50-13413/2020,

по иску РОИ ВИЖУАЛКО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd)

к индивидуальному предпринимателю Балуевой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 315595800010845, ИНН 594402149009),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балуевой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Балуева О.С.) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", "Хэлли", "Поли", "Дампу", "Брунер", "Скул Би" в общем размере 45 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый рисунок), а также компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 1 213 307 в размере 5 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер заявленной к взысканию компенсации является неразумным и чрезмерным. Факт нарушения исключительный прав носил единичный характер. Ответчик не знал, что изображения на закупленном им товаре нарушают права истца, и что указанная игрушка и изображения на упаковке были нанесены незаконно. Ответчик самостоятельно не изготавливал спорный товар, осуществлял только перепродажу игрушки. Авторские права истца на изображения в РФ не регистрированы, в открытых источниках на территории РФ найти информацию о наличии авторских прав истца на данные изображения невозможно. Вины ответчика в указанных нарушениях не имеется. Ответчик также считает, что не причинил истцу значительных убытков, с учетом доказанной материалами дела цены спорного товара и учитывая, что товар был в единичном экземпляре, возможные убытки истца от факта продажи ответчиком одного товара стоимостью 129 руб. в разы меньше, чем взысканная компенсация. Истец не предоставил каких-либо доказательств своих убытков, вызванных продажей данной игрушки, учитывая стоимость игрушки. Правонарушение не носило грубый характер и совершено ответчиком впервые. Доказательств того, что торговля товарами с размещенными на них объектами интеллектуальной собственности истца являлась существенной частью торговой деятельности ответчика, в деле не имеется. Кроме того, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, что взыскание такой большой компенсации может сделать невозможным его дальнейшую деятельность в качестве ИП и поставить его и его семью в трудное материально положение.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Балуева Ольга Сергеевна зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2015, ей присвоен ОГРН 315595800010845, указанное следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРНИП.

Согласно свидетельству о регистрации компании, удостоверенному в г. Сеуле Министерством иностранных дел от 03.07.2020, Компания РОИ ВИЖУАЛКО, ЛТД зарегистрирована в государственной налоговой службе Республики Корея с 22.05.2004, присвоен идентификационный номер налогоплательщика N 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента) N 110111-3015339.

Компании РОИ ВИЖУАЛКО, ЛТД на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежит товарный знак N 1 213 307 от 26.04.2013 (надпись "ROBOCAR POLI") классы МКТУ N 28 (игрушки).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

23.10.2019 в торговой точке расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ю.Смирнова, д. 4, в магазине смешенного типа "Модный лисенок", ответчиком был реализован товар - игрушка детская в полиграфической упаковке с изображением героев из анимационного сериала "Поли Робокар", а также надписью "Поли Робокар".

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 23.10.2019, выданный ответчиком, с указанием ОГРН, ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы (129 руб.) видеозаписью закупки.

Истец указывает, что при осмотре товаров установлено, что товар, проданный ИП Балуевой О.С., является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовлении товара и правообладателе товарных знаков.

Компания, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец отметил, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989; в отношении исключительных прав Компании Рои Вижуал Ко Лтд на спорные произведения изобразительного искусства и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности. Руководствуясь ст. 12, 14, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе факт нарушения ответчиком исключительных прав истца апеллянтом не оспаривается, доводы жалобы сведены к оспариванию размера взысканной компенсации ввиду его чрезмерности.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, всего 50 000 руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительных прав на 9 произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) персонажей "Баки", "Марк", "Эмбер", "Рой", "Хэлли", "Поли", "Дампу", "Брунер", "Скул Би", а также на товарный знак N 1 213 307.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, размер компенсации заявлен истцом ниже минимального предела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о ее снижении.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая, что в данном случае заявленные истцом ко взысканию суммы компенсации соответствуют ниже минимального предела за одно правонарушение 5 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы суду снизить размер компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для еще большего снижения размера компенсации.

Вопреки указаниям апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований ее снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Сами по себе указания ответчика на разовый характер правонарушения, невысокую стоимость товара, не влекут автоматического снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность юридического лица за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

ИП Балуева О.С., действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ею продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством. В связи с указанным, отклоняются соответствующие доводы апеллянта о неразумности размера заявленной компенсации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу N А50-13413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева