Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70576/20 по делу N А40-81278/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-81278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-81278/20

по иску ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ"

к ООО "СК ФЕНСМА"

о взыскании 4 087 029 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Есипова А.Е. по доверенности от 29.04.2020

от ответчика: Шакиров Р.Х. по доверенности от 21.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кольцевые магистрали столицы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Фенсма" о взыскании 53 034 213 руб. 26 коп., штрафных санкций по договору N КМС-37/190 от 23.04.2019 г., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СК Фенсма" (ОГРН:1137746464745, ИНН:7724877688) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" (ОГРН:1147746303660, ИНН:7730703489) взыскано - неустойка 554 152 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 55 коп., а также 15 883 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМС" (подрядчик) и ООО "СК Фенсма" (субподрядчик) заключен договор N КМС-37/190 от 23.04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционного комплекса "Улица Академика Опарина" и левого перегонного тоннеля от ст. "Улица Академика Опарина" до ст. "Улица генерала Тюленева" по объекту строительства Московского метрополитена: "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район "Коммунарка"). Линия метрополитена, станция метро "Новаторов" - станция метро "Столбово".

Согласно п. 3.1. цена договора является ориентировочной, составляет 339 581 270 руб., в т.ч. НДС 20%, и определена на основании единичных расценок, согласованных в Протоколе согласования договорной цены. Единичные расценки твердые и изменению не подлежат. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В цену договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на подрядчика (п. 7.1.6 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение N 1). Начало выполнения работ 06.05.2019 г. Срок окончания выполнения работ 15.08.2019 г. (п. 5.1.).

Объем и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору). График производства работ составляется субподрядчиком и направляется на согласование подрядчику. (п. 5.2).

Любые корректировки графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений (п. 5.3).

Дополнительным соглашением N 7 от 12.08.2019 к договору срок окончания выполнения работ установлен 10.09.2019.

Также сторонами к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 3 от 26.06.2019 г., в котором ООО "КМС" поручило ООО "СК Фенсма" выполнить дополнительный объект работ по устройству пригруза в торцах станции. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 31 847 192 руб. Сроки выполнения работ с 05.07.2019 г. по 12.08.2019 г. (п. 5 соглашения).

Согласно абз. 3 п. 11.4. договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, указанного в п. 5.1. договора, по вине субподрядчика начисляются пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены договора, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что работы на объекте завершены ответчиком 15 сентября 2019 года, что подтверждается Общим журналом производства работ N 1, исполнительной документацией, актами освидетельствования ответственных конструкции от 30.11.2019 г. и от 15.05.2020 г., подписанными представителями застройщика - ГУП "Московский метрополитен", лица осуществляющего строительство - АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик), проектировщика - АО "Моспромпроект", а также АО "УРСТ" и подрядчика - ООО "КМС".

Таким образом, как указывает истец, работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем, ответчику истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 3 п. 114 договора.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение работ по договору составляет 509 371 руб. 90 коп. за период с 11.09.2019 г. по 15.09.2019 г. исходя из цены договора 339 581 270 руб. х 0,03% х 5 дней (кол-во дней просрочки).

За нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от 26.06.2019 к договору неустойка составила 324 841 руб. 36 коп., исходя из цены дополнительного соглашения 31 847 192 руб. х 0,03% х 34 (кол-во дней просрочки).

Всего неустойка составила за просрочку выполнения работ 834 213 руб. 26 коп.

Также истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 52 200 000 руб.

Пунктом 8.1.47. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями.

В силу п. 8.1.44. договора субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел N 21 Приложение N 3 к договору).

За неисполнение субподрядчиком обязательства, предусмотренного п. 8.1.44. договора субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения (п. 11.4. договора).

В соответствии с п. 2.1.5. Раздела N 21 Приложения N 3 к договору, по окончанию строительства объекта/этапа исполнительная документация в полном объеме должна быть передана субподрядчиком не позднее одного месяца после завершения работ.

Субподрядчик обязан передать исполнительную документацию (далее - ИД) в полном объеме в срок до 10.10.2019 (включительно).

ООО "СК Фенсма" предоставила в адрес ООО "КМС" исполнительную документацию в полном объеме только 20.02.2020 г., в связи с чем, просрочка по предоставлению ИД в полном объеме составляет период с 11.10.2019 г. по 20.02.2020 г. (133 календарных дня).

Реестры (в количестве 9 папок), передаваемой в адрес ООО "КМС" ИД составляют 4 291 единиц актов, сертификатов и документов о качестве, протоколов измерительного контроля и пр. документов. Акт освидетельствования ответственных конструкций (далее - АООК), являющийся составной частью исполнительной документации, был предоставлен ответчиком на проверку 20.02.2020, только после требования истца (исх. N 49-КМС от 05.02.2020).

Как указывает истец, в рамках одного шифра рабочей документации содержится совокупность комплектов исполнительной документации, что напрямую прослеживается из реестра исполнительной документации.

АООК от 20.11.2019 г. (переданный истцу 20.02.2020) охватывает 2 шифра рабочей документации: КМЛ-К1-24-5.1.1.4-КЖ1, КМЛ-К1-24.5.1.1.4-ОС1.

В шифре рабочей документации КМЛ-К1-24-5.1.1.4-КЖ1

45 комплектов (папка N 1 короба N 1)

60 комплектов (папка N 2 короба N 1)

59 комплектов (папка N 3 коробка N 2)

68 комплектов (папка N 4 коробка N 2)

70 комплектов (папка N 5 коробка N 3)

54 комплектов (папка N 6 короба N 3)

52 комплекта (папка N 7 короба N 4)

54 комплекта (папка N 8 коробка N4)

60 комплектов (папка N 9 короба N 5)

Всего 522 штуки.

Итого в рамках одного шифра сданной документации - 522шт. комплектов исполнительной документации.

Таким образом, поскольку полных объем документации (комплект) по объекту составляет 522 шт., то факт непредставления АООК на каждый комплект документации, по мнению истца, является фактом нарушения и неисполнения обязательств субподрядчиком.

Размер штрафных санкций рассчитывается следующим образом:

100 000 руб. * 522 (шт.) = 52 200 000 руб.

21.02.2020 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия N 249 - KMC об оплате штрафных санкций.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на неисполнение встречных обязательств истцом, оплате поставленного товара, а также неверный расчет штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки относительно срока выполнения работ, ответчиком не оспаривается. Период просрочки также предметом разногласий между сторонами не является.

При этом, истцом неустойка начисляется от всей суммы договора субподряда.

Между тем, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора, в котором просрочку в оплате работ допустил государственный заказчик, необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

В качестве доказательств выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему, сторонами представлены акт N 2 от 31.07.2019 (за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г.), акт N 3 от 31.08.2019, в котором указаны работы по основному договору и работы в рамках дополнительного соглашения N 3; акт N 4 от 30.09.2019 г. (отчетный период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019) по работам основного договора и дополнительного соглашения N 3; акт N 5 от 31.01.2019 г. (отчетный период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019) за работы в рамках основного договора и дополнительного соглашения N 3.

Как установлено судом первой инстанции, с нарушением установленных договором сроков выполнены работы по актам N 3 от 31.08.2019 г. (отчетный период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г.), где указано выполнение работ по основному договору в сумме 70 633 366 руб. (выполнены в срок, не позднее 10.09.2019), а работы по устройству пригруза в торцах станции (предусмотренные дополнительным соглашением N 3) в сумме 22 486 635 руб. 60 коп. выполнены с нарушением установленного дополнительным соглашением срока (не позднее 12.08.2019 г.).

По акту N 4 от 30.09.2019 г. (отчетный период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019), работы выполнены по основного договору на сумму 64 190 872 руб., работы по дополнительному соглашению N 3 от 26.06.2019 г. на сумму 2 414 240 руб. 40 коп.

По акту N 5 от 31.10.2019 (отчетный период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019) работы выполнены по договору на сумму 41 541 430 руб., по дополнительному соглашению N 3 на сумму 2 114 231 руб. 60 коп.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет заявленной неустойки, исходя из просроченных сумм по основному договору (64 190 872 руб., 41 541 430 руб., а всего 105 732 302 руб.) и дополнительному соглашению N 3 (22 486 635 руб. 60 коп., 2 414 240 руб. 40 коп., 2 114 231 руб. 60 коп., всего 27 015 107 руб. 60 коп.), с учетом установленного в договоре порядка расчета неустойки, сумма ее будет составлять по основному договору 158 598 руб. 45 коп. (за 5 дней просрочки на установленный договором коэффициент 0,03% от суммы просроченного обязательства 105 732 302 руб.) и 275 554 руб. 10 коп. (за 34 дня просрочки на коэффициент 0,03% от суммы просроченного обязательства 27 015 107 руб. 60 коп.), а всего неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 434 152 руб. 55 коп.

Основания для снижения неустойки, начисленной на основании абз. 3 п. 11.4. договора, в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В указанной сумме, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,03 %, что ниже размера неустойки 0,1% обычно принятой в деловом обороте.

При этом возможности уменьшить указанную неустойку не усматривается, поскольку каких-либо доказательств исключительности спорной ситуации, позволяющих возложить ответственность ниже установленного законом размера, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Также истцом начислен штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в общей сумме 52 200 000 руб.

Согласно разделу 21 Приложения N 3 к договору NКМС-37/19О от 23.04.2019 г. Регламент по предоставлению исполнительной документации порядными организациями, субподрядчик готовит исполнительную документацию в 2 экземплярах (2 подлинника) и передает подрядчику в комплектность по шифрам рабочей документации, допущенной "В производство работ". Подлинник исполнительной документации включает в себя: подписанные всеми участниками строительства акты, чертежи, схемы, планы, паспорта на оборудование, изделия, спецификации, ведомости, учета, паспорта качества сертификаты, инструкции, положения, заключения, протоколы испытаний и т.д. Документы, которые оформляются в единственном экземпляре, например, паспорт изделия, его подлинник прилагается к одному экземпляру исполнительной документации, при этом ко второму экземпляру подлинника исполнительной документации прилагается заверенная субподрядчиком копия паспорта изделия. Заверение субподрядчиком документов осуществляется надписью (штампом): "копия верна", подписью уполномоченного лица и печатью организации (допускается печать "для документов"). Завершение 2-х и более страниц осуществляется путем их прошивки, нумерации, подписи и скрепления печатью организации. Двухсторонние документы заверяются с обеих сторон (п. 2.1.1.).

По окончанию строительства объекта/этапа исполнительная документация в полном объеме должна быть передана субподрядчиком не позднее одного месяца после завершения работ (п. 2.1.5).

Довод ответчика об отсутствии состава правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Так материалами дела подтверждается нарушение срока передачи документации в полном объеме.

Как указывает истец, согласно реестру ответчиком передано 522 комплекта исполнительной документации.

Однако, с учетом положения п. 2.1.1. Регламента, усматривается, что в случае фактического нарушения субподрядчиком порядка представления исполнительной документации по договору, для составления корректного расчета суммы штрафа по п. 11.4 договора под комплектом исполнительной документации следует понимать полный пакет (комплект) документации, то есть все разделы, относящийся к шифру рабочей документации, а не количество образующих их единиц документации, отдельных разделов или состав реестра передачи.

Таким образом, правомерным является начисление штрафа за два факта ненадлежащего исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа 100 000 руб. за каждый факт нарушения, во избежание нарушения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до общего размера 100 000 руб.

Следует отметить, что в рамках дела А40-30175/20 по иску ООО "СК Фенсма" к ООО "КМС" о взыскании задолженности 51 596 794 руб. 65 коп. задолженности и 777 611 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N КМС-37/19О от 23.04.2019 г., решением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г., относительно довода ответчика (ООО "КМС") о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ и сроки предоставления исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Просрочка выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 554 152 руб. 55 коп.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-81278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин