Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-8343/20 по делу N А12-44317/2018

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А12-44317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена " 28 " декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 28 " декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Строй-Лайт" Польникова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-44317/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к жилищно-строительному кооперативу "Улеши" (ОГРН 1156451023057, ИНН 6452118249), закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (ОГРН 1026402488551, ИНН 645110703)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (далее - ООО "Лэндбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к жилищно-строительному кооперативу "Улеши" (далее - ЖСК "Улеши"), закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24") (далее также - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар по договору N 197 от 08.06.2018 в размере 601 129,87 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 04.11.2018 по 10.12.2018 в размере 12 261,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2018 по 10.12.2018 в размере 156 816,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 601 129,87 руб., пени в размере 12 261,66 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 156 816,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; с ЖСК "Улеши" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 202 руб.; с ЗАО "Управление механизации N 24" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 202 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Управление механизации N 24" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчиков 584 988, 20 руб. задолженности, 5 000 руб. пени, 111 209 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что согласно акту сверки задолженность составляет 584 988 руб. 20 коп., следовательно, подлежат перерасчету проценты и пени.

Ответчик также полагал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-44317/2018 оставлено без изменения, а указанная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года, временный управляющий акционерного общества "Строй-Лайт" (далее - АО "Строй-Лайт") (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Управление механизации 24") Польников Михаил Геннадьевич, полагая, что вышеуказанные судебные акты нарушают права и законные интересы его как временного управляющего АО "Строй-Лайт", обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года также отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЛэндБанк" отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность поставок.

Кроме того, по мнению заявителя, действия истца по взысканию суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Также согласно доводам апелляционной жалобы истцом не представлено разумного экономического обоснования принятия поручителем ЗАО "Управление механизации N 24" обеспечительных обязательств по основным обязательствам должника - ЖСК "Улеши".

Помимо названных доводов, жалоба также содержит довод о наличии фактической аффилированности. В его подтверждение временный управляющий АО "Строй-Лайт" ссылается на поведение лиц, участвующих в хозяйственном обороте, выразившееся, в частности, в заключении между ООО "Поволжский металлоцентр 2015", ЖСК "Улеши" и ЗАО "Управление механизации N 24" сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, как указывает заявитель, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предъявлена ко взысканию неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а также завышен размер судебных расходов на представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, апелляционным судом констатируется наличие у временного управляющего АО "Строй-Лайт" права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 14.03.2019, установленного вышеназванными положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу статей 65, 71, 162 и 268 АПК РФ обладают только суды первой и апелляционной инстанций, право конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу части 5 статьи 3 АПК РФ должно осуществляться в указанном случае аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным кредитором или арбитражным управляющим новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, сами доводы и доказательства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы или арбитражные управляющие, не должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что конкурсный кредитор и арбитражный управляющий имеют право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, то есть реализовать все те права, которые лицо могло реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 (ныне - в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума N 12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с отменой ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, если при рассмотрении соответствующей жалобы установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

На основании изложенного с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, обусловленного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 права конкурсного кредитора и арбитражного управляющего на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума N 12, согласно которым не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, суд апелляционной инстанции применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ приходит к выводу об отмене ранее принятого им постановления по делу и о повторном рассмотрении дела в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные временным управляющим.

В рассматриваемом случае временный управляющий АО "Строй-Лайт" при подаче апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства (злоупотребление истцом правом на взыскание суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке, отсутствие разумного экономического обоснования принятия поручителем ЗАО "Управление механизации N 24" обеспечительных обязательств по основным обязательствам должника - ЖСК "Улеши", наличие фактической аффилированности).

Таким образом, с учетом приведенных временным управляющим в апелляционной жалобе новых доводов и представленных им новых доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее принятое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по настоящему делу следует отменить, назначив в судебном заседании рассмотрение апелляционных жалоб акционерного общества "Строй-Лайт" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Управление механизации 24") и временного управляющего акционерного общества "Строй-Лайт" Польникова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-44317/2018.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316 - 317, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А12-44317/2018 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб акционерного общества "Строй-Лайт" и временного управляющего акционерного общества "Строй-Лайт" Польникова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-44317/2018 в судебном заседании на 26 января 2021 года на 11 час. 50 мин. (по местному времени, МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал N 1, тел. 8 (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77, http://12aas.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова