Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-14310/20 по делу N А65-15504/2020

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-15504/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал+" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

по делу N А65-15504/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН 1091644000678, ИНН 1644054776), город Альметьевск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал+" (ОГРН 1141644000090, ИНН 1644070070), село Новое Каширово Альметьевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал+" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 219 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 370,52 руб., с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Резолютивной частью решения суда и от 07.09.2020 г. (мотивированное решение от 23.09.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 219 903 руб. сумма основного долга, 44 370,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.08.2020 г. по день фактической уплаты долга, и 8 285 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, но апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Портал+" ИНН 1644070070 (далее - ответчик) платежным поручением N 1343 от 17.07.2017 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа, за фасадную алюминиевую систему.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 41 от 27.09.2017 г. на сумму 519 903 руб.

Товарная накладная подписана сторонами и скреплена оттисками печатей сторон, со стороны ответчика подписана директором Тазетдиновым Д.Н., скреплена печатью организации ООО "Портал+" (ОГРН 1141644000090).

Учитывая частичную оплату в размере 300 000 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 219 903 руб.

22.05.2020 г. истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а отсутствие оплаты товара ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно нормам ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, перечисление ответчиком истцу денежных средств по платежному документу N 1343 от 17.07.2017 г. в сумме 300 000 руб., принятие последним указанных денежных средств, поставка товара на основании товарной накладной N 41 от 27.09.2017 г. на сумму 519 903 руб. и принятие его ответчиком, свидетельствуют о совершении между сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает совершение сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Представленная в обоснование иска товарная накладная содержит указание на наименование товара, его количество и цену, а соответственно отвечает требованиям положения ст. 455 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 219 903 руб. в силу ст. ст. 486, 485, 488 ГК РФ правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и документально не обоснованные.

Как указывает ответчик, подпись в документах представленных истцом не принадлежит директору общества.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями ст. ст. 82 - 87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Однако, правом, предусмотренным положениями ст. ст. 82, 161 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка является договором по смыслу ст. 154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

Судом установлено, что товар от имени ответчика получен директором общества Газетдиновым А.Н., что подтверждается представленной в материалы дела УПД, подписанной указанным лицом и скрепленной оттиском печати ООО "Портал+".

При этом, судом правильно обращено внимание сторон, что, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать, т.е. ответчика.

Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком не представлено.

Заявлений в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не оспаривает факт того, что на документах проставлен его оттиск печати, что по смыслу п. 3.1 ст. 70 АПК является признанием ответчиком обстоятельств и доказывания не требует.

Кроме того, необходимо отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Судом также установлено, что ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1343 от 17.07.2017 г.

Изложенное, в силу ст. 183 ГК РФ является фактическим одобрением сделки и, соответственно, одобрением действий (полномочий) лица, получившего товар от истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, о правильности выводов суда первой инстанции по требованию истца о взыскании суммы долга и правомерном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 г. по 31.07.2020 г. в сумме 44 370,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга, которое по мнению апелляционного суда, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг.

С учетом изложенного и правил ст. 395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 370,52 руб., по мнению апелляционного суда, обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" ( далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, в связи с чем, правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимания положения п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, согласно которого если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ").

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 270 АПК РФ в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а именно в части указания вида процентной ставки, подлежащей применению при их исчислении.

Так, по мнению апелляционного суда, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., в данном случае при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года (мотивированное решение от 23 сентября 2020 года) по делу N А65-15504/2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Изложить резолютивную части решения суда от 07 сентября 2020 года (мотивированное решение от 23 сентября 2020 года) в данной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал+" (ОГРН 1141644000090, ИНН 1644070070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН 1091644000678, ИНН 1644054776) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 219 903 руб. за период с 01 августа 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан