Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-15123/20 по делу N А07-6522/2019

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А07-6522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N А07-6522/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Активы" (далее - ООО "Нефтемаш-Активы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкир-Агроинвест" (далее - ООО "Башкир-Агроинвест", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 557 372 руб. (с учетом уточнения требований, т. 5 л.д. 18).

ООО "Башкир-Агроинвест" обратилось к ООО "Нефтемаш-Активы" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 292 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, т. 5 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) исковые требования ООО "НефтемашАктивы" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Башкир-Агроинвест" отказано.

Дополнительным решением от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) суд первой инстанции принял заявленный обществом "Нефтемаш-Активы" отказ от заявленных требований в части взыскания с общества "Башкир-Агроинвест" суммы неосновательного обогащения в размере 262 228 руб. и прекратил производство по делу N А07-6522/2019 в этой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-6522/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Нефтемаш-Активы" о взыскании судебных расходов по делу N А07-6522/2019 в размере 165 000 руб. (т. 7 л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) заявление ООО "Нефтемаш-Активы" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал (т. 7 л. д. 70-79).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на представителя, суд определил фактически оказанные представителем услуги, имеющие правовое и процессуальное значение, и посчитал судебные расходы в данной части соразмерными и разумными.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкир-Агроинвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить и уменьшить сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствующими сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, по причине небольшой сложности дела и небольшого объема выполненных работ. Считает, что расходы по оплате услуг на ознакомление с комплектом документов и консультирование доверителя не относится к категории судебных издержек и не подлежит взысканию, представителем истца не предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг, непосредственно связанных с судебным процессом, выходящие за пределы обычной деятельности и действий по данной категории споров. Податель жалобы считает, что расходы за пребывание представителя в бизнес-зале железнодорожного вокзала и аренду компьютера не подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств того, что они связаны с рассмотрением дела N А07-6522/2019 в апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, между адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Куркиным Николаем Владимировичем (поверенный) и ООО "Нефтемаш-Активы" (далее - адвокат, Куркин Н.В., доверитель) заключен договор на оказание правовой помощи N 56 от 28.01.2019, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь но гражданскому делу о взыскании с ООО "Башкир-Агроинвест" суммы неосновательного обогащения, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 7 л.д. 7).

Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:

- составить исковое заявление;

- представить интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан);

- составлять иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составляет 100 000 руб.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя являются платежные поручения N 112 от 31.10.2019 на сумму 20 000 руб., N 139 от 27.12.2019 на сумму 80 000 руб. (т. 7 л.д. 11, 12).

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции, между Куркиным Н.В. (поверенный) и ООО "Нефтемаш-Активы" (доверитель) заключен договор на оказание правовой помощи N 11 от 14.02.2020 (пункт 1.2 договора, т. 7 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг адвоката Куркина Н.В. согласно указанного договора составила 30 000 руб., в объем оказываемых услуг входило: проведение устной консультации, составление отзыва на апелляционную жалобу, непосредственное представление интересов общества в судебных заседаниях в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Услуги представителя по указанному договору оплачены истцом платежным поручением N 16 от 14.02.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 7 л.д. 13).

Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции, между Куркиным Н.В. (поверенный) и ООО "Нефтемаш-Активы" (доверитель) заключен договор на оказание правовой помощи N 21 от 08.06.2020 (пункт 1.2 договора, т. 7 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг адвоката составила 15 000 руб., в объем оказываемых услуг входило: проведение устной консультации, составление отзыва на кассационную жалобу, непосредственное представление интересов общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа (пункты 12.1, 1.2.2 договора).

Услуги представителя по указанному договору оплачены истцом платежными поручениями N 72 от 08.06.2020 на сумму 10 000 руб.; N 90 от 03.08.2020 г. на сумму 5 000 руб. (т. 7 л.д. 14, 15).

Судом установлено, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в проведении устных консультаций с директором ООО "Нефтемаш-Активы" Минликаевым И.М.; составлении искового заявления; формирования доказательственной базы; представлении интересов доверителя в судебном разбирательстве, в том числе судебных заседаниях, 24.04.2019, 23.05.2019, 18.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019 и 19.11.2019; составлении отзыва на встречное исковое заявление; ознакомлении с материалами дела; составлении отзыва на апелляционную жалобу; представлении интересов доверителя в судебном разбирательстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2020; составлении отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании 22.07.2020 посредством участия в онлайн-заседании.

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Нефтемаш-Активы" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для защиты интересов стороны, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, необходимы представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя и совершаются им за свой счет.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Сам по себе факт несоответствия стоимости юридических услуг средней стоимости аналогичных услуг по региону, на что апеллянт ссылается в жалобе, не может свидетельствовать о чрезмерности расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным отклоняются также ссылки апеллянта на информацию о стоимости юридических услуг полученной с сайтов Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Уфимский центральный филиал БРКА бизнес адвокат Ефимов Сергей Викторович, поскольку положения указанных документов определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер, а оказание юридических услуг лицом, не являющимся адвокатом, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

В данном случае размер оплаты юридических услуг представителя согласован в порядке пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разумность не опровергнута.

Калькуляция услуг, оказанных представителем ответчика, изложена и соответствует фактически проделанной представителем процессуальной работе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных и удовлетворенных судом расходов на представителя не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Транспортные расходы представителя истца подтверждены электронными билетами Уфа-Челябинск-Уфа от 17.02.2020, от 18.02.2020, чеками (т. 7 л.д. 42, 43) и входят в вознаграждение поверенного в силу пункта 3.3 договора от 14.02.2020 N 11 (т. 7 л.д. 8).

Вопреки мнению апеллянта, расходы, понесенные представителем за время, затраченное на ожидание транспортного средства, также подлежат оплате как издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем отклоняются доводы апеллянта о неотносимости расходов на ожидание в бизнес-зале железнодорожного вокзала и сопряженные с этим расходы. Чрезмерность таких расходов апеллянтом не доказана.

Таким образом, расходы, понесенные ООО "Нефтемаш-Активы" для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя и его представителей, апелляционный суд находит заявленные истцом расходы экономными.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, заинтересованным лицом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах предоставленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к выводам о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции определения.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N А07-6522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкир - Агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская