Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-58872/20 по делу N А40-33951/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-33951/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДС-Безопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-33951/20 (139-246)

по заявлению ООО "ДС-Безопасность"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третье лицо: Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя:	Токарь Б.М. (ген.дир.); Замалинская В.С. по дов. от 27.08.2020;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьего лица:	Никитин А.В. по дов. от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 25.11.2019 по делу N 077/10/19-14466/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Управления и Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между Департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт N 0173200002619000106 на поставку запасных частей к дыхательным аппаратам АУЭР.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара установлен с 01.09.2019 по 30.09.2019.

В установленный срок общество не произвело поставку товара, в связи с чем Департамент 01.10.2019 направил в его адрес претензию с требованием исполнить обязательства в срок до 03.10.2019 включительно. Поскольку в указанный срок товар обществом не был поставлен, Департамент на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Закон о контрактной системе), пункта 8.1.1.3 контракта 04.10.2019 принял решение об отказе от исполнения контракта.

О принятом решении заказчик в тот же день уведомил общество по электронной почте, а также 07.10.2019 разместил информацию о нем в единой информационной системе.

В дальнейшем Департамент обратился в антимонопольный орган для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки по данному обращению Управление решением от 25.11.2019 по делу N 077/10/19-14466/2019 включило представленные Департаментом в отношении общества сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Антимонопольный орган исходил из установленных им обстоятельств неисполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке, а также непринятия каких-либо мер направленных на устранение допущенных нарушений условий контракта. При этом Управление отклонило доводы общества о том, что оно не поставило товар вследствие нарушения обязательств контрагентом, признав, что указанные обстоятельства не являются достаточными для освобождения его от публично-правовой ответственности.

На основании изложенного антимонопольный орган признал, подтвержденным факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признав подтвержденной недобросовестность общества при исполнении контракта. При этом суд отклонил доводы общества об отсутствии вины в неисполнении контракта отметив, что заключая контракт оно должно был удостовериться в наличии у него возможности осуществить поставку товара. Также суд отклонил доводы общества о том, что решение об одностороннем отказе заказчика принято при отсутствии для этого правовых оснований (неоднократное нарушение срока поставки), неуполномоченным лицом (Васюковым О.В.) признав их основанными на ошибочном толковании норм права и противоречащими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением; отмечает, что вывод суда о недобросовестности заявителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подписания контракта он имел действующий договор дистрибуции с ООО "МСА Сэйфити", в связи с чем имел все основания полагать, что сможет обеспечить поставку товара; обстоятельства, препятствующие поставке, возникли на стадии исполнения контракта ввиду недобросовестных действий контрагента, отказавшегося поставить ранее заказанный товар.

Также общество считает, что вывод суда о наличии у заказчика права на отказ от контракта ввиду неоднократного нарушения сроков поставки основан на неверном толковании условий контракта, а вывод о наличии у Васюкова О.В. полномочий на подписание решения заказчика об отказе от контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела (в материалах дела отсутствует доверенность на указанное лицо).

Кроме того заявитель ссылается на то, судом не установлены обстоятельства получения заявителем претензии заказчика от 01.10.2019 и решения от 04.10.2019 в указанные дни.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, оценив представленные Департаментом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают наличие фактов, изложенных в обращении заказчика о неисполнении поставщиком принятых на себя обязательств. При этом установив, что обществом не были приняты меры к устранению допущенных нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения представленных заказчиком в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непроявлении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и по условиям оборота, что свидетельствует о его недобросовестности, поскольку о наличии обстоятельств, препятствующих поставке обществу стало известно еще в августе 2019 г., однако какие-либо меры по замене поставщика и поставке товара в установленный срок им приняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того при оценке поведения заявителя как недобросовестного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взятые обществом на себя обязательства, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в связи с чем оно должно было проявить более высокую степень заботливости и осмотрительности при исполнении данных обязательств по сравнению с той, какая требуется при исполнении ординарных гражданско-правовых обязательств; выбор контрагентов зависит заявителя, в связи с чем обстоятельства, связанные с взаимоотношениями общества с его контрагентом не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения его от предусмотренной законом ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии у заказчика права на отказ от контракта подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтено, что антимонопольный орган при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта не вправе давать оценку правомерности/ неправомерности решения заказчика об отказе от исполнения контракта, а устанавливает, свидетельствуют ли изложенные в обращении факты о недобросовестности поставщика при исполнении контракта. В данном случае антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика такие факты установлены.

В свою очередь законность одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта является предметом спора по делу N А40-314274/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по указанному делу в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения заказчика от 04.10.2019 отказано. В рамках указанного дела судами установлены обстоятельства наличия у Департамента права на отказ от договора, подписания решения от 04.10.2019 уполномоченным лицом, а также направления и получения претензии заказчика от 01.10.2019 и решения от 04.10.2019 в указанные дни.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела о проверке законности решения Московского УФАС России.

При этом в случае, если по итогам рассмотрения указанного гражданско-правового спора между сторонами контракта будет установлен факт неправомерности действий заказчика, решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу N А40-14937/18.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-33951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина