Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4620/20 по делу N А15-2338/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А15-2338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании от истца - ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика - АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2020 по делу N А15-2338/2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ныне - ПАО "Россети Северный Кавказ") (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 30.12.2016 N 516 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 203 732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 25.06.2020 в размере 16 515, 67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 202 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2020 иск удовлетворен; взыскано с ответчика в пользу истца 1 203 732 руб. основного долга, 16 515,67 руб. процентов и 25 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2020 по делу N А15-2338/2020 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в иске отказать. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе процедуры медиации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (далее - арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.12.2016 N 516 (далее -Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять и оплатить использование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении N1 к Договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 22.06.2018) имущество передано в аренду на срок с 01.01.2017 по 31.12.2027.

В соответствии с п. 5.1 Договора и приложением N 2 к Договору сумма ежемесячной арендной платы за использование Имущества составляет 373 330 руб.

19.02.2019 Сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору (далее -Дополнительное соглашение от 19.02.2019), согласно которого сумма ежемесячной арендной платы за использование имуществом составляет 401 244 руб.

При этом Стороны установили, что изменение условий, предусмотренных в Дополнительном соглашении от 19.02.2019, применяются к отношениям Сторон, возникающим с 01.01.2019.

В соответствии с п. 5.4. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый месяц до 27 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендодателем обязанность по передаче имущества Арендатору исполнена в полном объеме и в указанные в Договоре сроки, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.12.2016.

Однако Арендатором в нарушение п. 5.4 Договора внесение арендных платежей за арендованное у Арендодателя имущество в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 не производится.

Таким образом, задолженность Арендатора перед Арендодателем по внесению арендных платежей по Договору за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составляет 1 203 732 руб. (расчет - 401 244 руб.* 3 мес), что подтверждено подписанными сторонами актами: от 31.01.2020 N ДЭ000000002, 29.02.2020 N ДЭ000000006, 31.03.2020 N ДЭ000000021 (акты представлены в материалы дела).

Задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 31.03.2020 (акты представлены в материалы дела).

Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия от 29.04.2020 N 1/691-дзо с требованием оплаты задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 1 203 732 руб.

Претензия получена представителем Ответчика.

Согласно реестру внутреннего почтового отправления Истца от 07.05.2020 N 86 указанная претензия была направлена в адрес Ответчика и была получена представителем последнего 27.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 35750346044409.

При этом в настоящее время требования истца о выплате образовавшейся задолженности по Договору от 30.12.2016 N 516 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 203 732 руб. Ответчиком не исполнено.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, договор соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ч. 1 ст. 614, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также п. п. 5.1, 5.4 Договора, Ответчик не исполнил перед Истцом свою обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обстоятельств отсутствия внесения арендных платежей и как следствие возникновение задолженности на стороне ответчика в размере 1 203 732 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако Ответчик доказательств оплаты в размере указанной в исковом заявлении и контррасчет не представил.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 25.06.2020 в размере 16 515,67 руб.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан правильным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив его обоснованность, суд первой инстанции правильно установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расчет признан судом верным.

В части довода, указанного Ответчиком в апелляционной жалобе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на существо арендных правоотношений, возникших между сторонами, не влияют.

Более того, предъявление иска к АО "Дагестанская сетевая компания" без соблюдения процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации), в соответствии с письмом ПАО "Россети" от 19.04.2017 N БИ/45/234, представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" наличие соглашения о применении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией с требованиями оплаты долга, доказательства получения которой ответчиком также имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных, для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга но Договору и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2020 по делу N А15-2338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов