Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-32609/20 по делу N А26-6741/2018

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А26-6741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сосновская О.В. по доверенности от 12.05.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32609/2020) ООО "Шеф-монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020 по делу N А26-6741/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж"

3-е лицо: Министерство финансов Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - истец, учреждение, КУ РК "УКС РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 461 622 руб. 08 коп., в том числе: невыполненные работы на общую сумму 1 886 136 руб. 12 коп.; работы, выполненные не в соответствии с проектной документацией на общую сумму 14 619 300 руб. 96 коп.; непредвиденные работы и затраты, факт выполнения которых не подтвержден на сумму 665 689 руб. 96 коп.; неустойку в размере 24 467 653 руб. 70 коп.; штрафные санкции на сумму 622 841 руб. 34 коп. с учетом принятых уточнений.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены в частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" (ОГРН: 1131001000833, ИНН: 1001267030) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: 1021000521123, ИНН: 1001041315) взыскано 1 886 136 руб. 12 коп. стоимости невыполненных работ, 14 619 300 руб. 96 коп. стоимости работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией; 8 155 884 руб. 30 коп. неустойки; 622 841 руб. 34 коп. штрафных санкций, 149421 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что вывод о несоответствии выполненных работ проектно-сметной документации сделан Министерством финансов Республики Карелия самостоятельно на основе только лишь визуальной проверки и анализа исполнительной документации, строительная экспертиза не проводилась. Акты о приемке выполненных работ по контракту и справки о стоимости работ подписаны со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству работ. Кроме того, по мнению ответчика, получение Истцом разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подтверждает тот факт, что все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, в противном случае Истец не смог бы получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения работ новой подрядной организацией по замене газобетонных блоков, стеклопакетов, радиаторов. Судом не дана оценка того факта, что в рабочей проектной документации были указаны и согласованы с Истцом газобетонные блоки марки D500, стеклопакеты однокамерные. 43-квартирный жилой дом в г. Сортавала и 16-квартирный жилой дом в п. Рускеала введены в эксплуатацию. Кроме того, Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факт не выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, а именно КС-2 (акт выполненных работ) с новым подрядчиком ООО ПСК "Строительная механика", который завершал строительство на объектах. Так как, в том случае, если Ответчик не выполнял указанные работы новый подрядчик должен был их выполнить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Министерства финансов Республики Карелия от 17.01.2018 N 19 "О проведении проверки использования бюджетных средств, направленных на реализацию Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы" в Казенном учреждении Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" проведена выездная проверка использования бюджетных средств, направленных на реализацию Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы.

По результатам плановой проверки составлен акт от 06 марта 2018 года.

В ходе проверки (ревизии) выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги.

По результатам проверочных мероприятий Министерством финансов Республики Карелия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Порядка осуществления внутреннего государственного финансового контроля в Республике Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 18 марта 2015 года N 84-П, КУ РК "УКС РК" выдано Предписание от 28.04.2018 обязательное для исполнения в указанный срок требований об устранении нарушений выявленных в ходе проверки. Согласно требованиям предписания КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" необходимо было обеспечить в установленном порядке обращения в суд с иском к подрядчику ООО "Шеф-монтаж".

КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" в адрес ООО "Шеф-монтаж" направлена претензия от 08.06.2018 N 680, согласно которой Обществу предложено устранить выявленные нарушения, в случае не устранения Обществу предложено вернуть денежные средства в полном объеме, а также уплатить пени. Претензия Обществом не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Государственным контрактом N 128/2016 от 29.08.2016 не предусмотрена поэтапная приемка строительно-монтажных работ. Акты КС-2, подписанные Заказчиком, подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Кроме того, частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

05.06.2018 в результате повторного осмотра объектов капитального строительства по ул. Школьная в п. Рускеала, по ул. Пушкина в г. Сортавала представителями заказчика и подрядчика была произведена повторная фиксация объемов работ, материалов и оборудования, отраженных в акте осмотра от 26.01.2018 N 1, в котором также указано об осмотре объектов капитального строительства представителями подрядчика ООО "Шеф-монтаж".

Таким образом, как верно указал суд, факт наличия подписанного акта приемки выполненных работ не препятствует истцу заявить вышеуказанные возражения, поскольку имеются подписанные акты осмотра, свидетельствующие о зафиксированных фактически невыполненных строительно-монтажных работах на сумму 1 886 136 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о согласии участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Имея возможность оценить реальность выполнения работ, указанных в конкурсной документации, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по предложенному Заказчиком Техническому заданию.

Согласно п.3 Предписания Министерства финансов Республики Карелия от 28.04.2019 N 2946/18-04/МФ выявлено следующее нарушение. По результатам визуального осмотра, анализа актов о приемки выполненных работ КС-2, проектной и исполнительной документации установлено, что подрядчик выполнил работы не в соответствии с проектной документацией на общую сумму 14 619 300,96 рублей, в том числе: - 43 квартирный дом по ул. Пушкина в г. Сортавала работы, выполненные не в соответствии с проектной документацией, на сумму 9 997 719,50 рублей; 16 квартирный дом по ул. Школьной в п. Рускеала работы, выполненные не в соответствии с проектной документацией, на сумму 4 621 581,46 рублей.

Выполнение работ не в соответствии с проектной документацией выразилось в использовании вместо газобетонных блоков D600, предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в АУ "Карелгосэкспертиза" газобетонных блоков марки D500 с более низкими характеристиками, в том числе по прочности на сжатие; использовании вместо двухкамерных окон, предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в АУ "Карелгосэкспертиза", однокамерных оконных блоков с более низким коэффициентом теплосопротивления; несоответствие марки радиаторов, указанных в актах о приемки выполненных работ, и фактически установленных на объекте. Данное несоответствие отражено в акте визуального осмотра от 26.01.2018 N 1 по "43 квартирный дом по ул. Пушкина в г. Сортавала", "16 квартирный дом по ул. Школьной в п. Рускеала". Однако указанные работы предъявлены подрядчиком и оплачены Заказчиком на сумму 14 619 300,96 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2018 жалоба Филатова Р.А. на постановления заместителя Министра финансов Республики Карелия от 19.06.2018 N N 18.3-03/027-2018, 18.3-03/028-2018, 18.3-03/029-2018 по об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова Р.А. удовлетворена частично. Суд указанные постановления изменил, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части оспариваемые постановления оставлены без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия установлено, что Филатов Р.А. подвергнут административному штрафу по тем основаниям, что при исполнении должностных обязанностей допустил прием работ по поставке товаров и выполнения работ в рамках государственного контракта от 29.08.2016 N 128/2016, которые фактически не выполнялись, а именно: на основании акта КС-2 от 04.07.2017, подписанного Филатовым Р.А., в отношении 16-квартирного дома по ул. Школьная в п. Рускеала Сортавальского района Республики Карелия, Подрядчику (ООО "Шеф-монтаж") платежным поручением от 12.07.2017 перечислены денежные средства на сумму 2 380 882 руб. 43 коп., тогда как указанные в акте товары (мостик переходный L=1.25 м с креплением - 62 шт., кровельное ограждение и снегозадержатели, ограждение кровельное универсальное d=25 мм, L=1.86 м с креплением - 40 шт.) не поставлены и работы по их установке не выполнены; на основании акта КС-2 от 02.10.2017 по тому же объекту строительства платежным вручением от 11.10.2017 Подрядчику перечислено 10 018 руб. 16 коп. за двустворчатую металлическую дверь утепленную и работы по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах и перегородках и деревянных нерубленных стенах (100 кв.м), которые фактически не поставлялись и работы не выполнялись; на основании акта КС-2 от 02.10.2017 по 43-квартирному дому по ул. Пушкина в г. Сортавала платежным поручением от 12.10.2017 Подрядчику перечислены денежные средства на сумму 1 138 615 руб. 16 коп. за переходной мостик - 129 шт., кровельное ограждение с креплением - 74 шт., снегозадержатель - 95 шт., желоб водосточный - 48 шт., держатель желоба - 234 шт., заглушка желоба -4 шт.., соединитель желоба - 48 шт., воронка выпускная - 22 шт., труба водосточная - 99 шт., колено трубы - 46 шт., держатель трубы - 198 шт., которые фактически поставлены не были; на основании акта КС-2 от 22.12.2017 по тому же объекту строительства платежным поручением от 29.12.2017 Подрядчику перечислено 382 713 руб. 44 коп. в счет понесенных расходов на поставку электрических плит - 21 шт., головки термостатической - 28 шт., радиаторных счетчиков-распределителей - 27 шт., которые поставлены не были.

Таким образом, ответственный за приемку работ Филатов Р.А. понес административное наказание за неисполнение должностных обязанностей по строительному контролю. В связи с чем, суд отклоняет ссылки ответчика на показания Филатова Р.А., который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика в отношении выводов налоговой инспекции на основании сравнительного анализа документов о фактическом выполнении работ в 2018 году, поскольку налоговой орган не осуществляет полномочия по проверке фактически выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 4 Предписания Министерства финансов Республики Карелия от 28.04.2019 N 2946/18-04/МФ выявлено следующее нарушение.

Дополнительными соглашениями N 7 от 22.08.2017, N 8 от 19.07.2017 к государственному контракту от 29.08.2016 N 128/2016 (ООО "Шеф-монтаж") утверждены ведомости договорной цены, в которых установлен объем средств на непредвиденные работы и затраты на сумму 912 799,26 рублей. В ходе проверки установлено, что средства на непредвиденные работы и затраты выплачивались КУ РК "УКС РК" на основании актов о приемке выполненных работ и КС-2, в которых дополнительные работы указаны одной строчкой - "непредвиденные расходы" - без расшифровки их состава.

КУ РК "УКС РК" по статье непредвиденные работы и затраты приняты и оплачены работы на сумму 665 689,96 руб. непредвиденных работ и затрат.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других оказаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 34 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей и ст. 95 настоящего федерального закона.

Пунктом 3.1 государственного контракта N 128/2016 от 29.08.2016 определена твердая стоимость поручаемых заказчиком работ, которая согласно пункту 3.2 контракта включает в себя, в том числе резерв средств на непредвиденные работы, затраты.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта оплата работ по строительству объекта производится на основании подписанных подрядчиком и заказчиком форм КС-2 и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) при условии наличия положительного заключения комиссии заказчика, либо эксперта, либо экспертной организации.

Истцом не представлены доказательства невыполнения ответчиком непредвиденных работ, указанные в актах о приемке работ (по форме КС-2) по государственному контракту N 128/2016.

Учитывая изложенное, суд в данной части отказал в удовлетворении требования на сумму 665 689,96 руб. непредвиденных работ и затрат.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Проектная документация на объект "11-квартирный дом по ул. Лермонтова в п. Поросозеро Поросозерского сельского поселения Суоярвского муниципального района Республики Карелия", разработанная подрядчиком, была передана заказчику с нарушением сроков сдачи документации - 05.04.2017, в процессе строительства выявлены несоответствия выполненных работ проектной документации, а именно, в результате выездной проверки 26.06.2017 на указанном объекте была обнаружена вертикальная трещина по оси "И", трещина проходит через все здание по высоте, включая фундамент.

Производство работ осуществлялось силами подрядчика, по проектной документации, разработанной подрядчиком. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства объект "11-квартирный дом по ул. Лермонтова в п. Поросозеро Поросозерского сельского поселения Суоярвского муниципального района Республики Карелия" является незавершенным строительством объектом, решение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, последствия нарушения своего обязательства для заказчика явился срыв сроков реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разделом 18 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф. пени).

В соответствии с п. 18.3.1 Контракта N 128/2016 в связи с просрочкой исполнения "Шеф-монтаж" обязательств, суммарный размер пени по состоянию на 02.04.2018 составил 24 716 137 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства. Учитывая изложенное, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 8 155 884 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 18.3.1 Контракта N 128/2016 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы 622 841 руб., определяемой в 0,5 процента цены Контракта.

Подрядчик ошибочно полагает, что все работы им произведены на основании проектной документации, переданной Истцом для производства работ. Согласно документации "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Школьная в пос. Рускеала" предусмотрена установка оконных блоков из ПВХ-профилей по ГОСТ 30674-99 с установкой двухкамерных стеклопакетов марки 4М1-16Аг-И4, документацией "Строительство 43-квартирного жилого дома по ул. Пушкина в городе Сортавала Сортавальского муниципального района" предусмотрена установка оконных блоков из ПВХ-профилей по ГОСТ 30674-99 с установкой стеклопакетов марки 4М1-16Аг-И4.

Согласование изменения применяемых материалов и оборудования при строительстве сопровождается внесением изменений в проектную документацию. Замена марок газобетона, радиаторов, оконных блоков не согласовывалась с Заказчиком, соответствующие изменения в документацию внесены не были.

Направление подрядчиком акта КС-2 не влечет возникновения у заказчика предусмотренной пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанности немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ, а подписание такого акта заказчиком не лишает его права в последующем ссылаться на не указанные в акте недостатки работ, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование в данной части в связи с неисполнением контракта N 128/2016 в полном объеме, поскольку результат работ (приемки законченного строительством объектов) не передан Заказчику, работы выполнены не в соответствии с проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Шеф-монтаж" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Шеф-монтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020 по делу N А26-6741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина