Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-51359/20 по делу N А40-61821/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-2368/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-61821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-61821/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гарунов Р.Ф. по доверенности от 09.01.2020, Лазеева В.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 205 547 руб. 98 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не рассмотрением судом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 26.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-61821/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем, размер исковых требований, с учетом уточнения составил 37 678 589 рублей 15 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены следующие Договоры:

- Договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/48/2018 от 01.01.2018 года;

- Договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/71/2017 от 01.01.2017 года;

- Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских N ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 года;

- Договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016 года;

- Договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК1/201/2015 от 15.07.2015 года.

В соответствии с условиями Договоров Подрядчик выполняет работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, а также обеспечивает ответственное хранение предоставленных Заказчиком деталей железнодорожного подвижного состава.

После проведения инвентаризации деталей, переданных на ответственное хранение в работу по определению ремонтопригодности и/или ремонту, в рамках заключенных договоров, на территории вагоноремонтных предприятий АО "ВРК-1" была выявлена недостача, а именно, отсутствие 777 деталей.

Согласно п. 5.9. Договоров (Договор на выполнение работ по капитальному ремонту N ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016; Договор на выполнение работ по ремонту N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016), в случае утраты и/или повреждения деталей, запасных частей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, находящихся в работе или на хранении у ответчика, ответчик выплачивает истцу их стоимость по ценам в соответствии с Протоколом согласования договорной цены деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком.

Первоначально стоимость утраченных деталей была заявлена истцом в соответствии с Протоколами согласования договорной цены деталей, узлов, и колесных пар, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком, установленными Дополнительным соглашением N 7 от 01.08.2018 к Договору на выполнение работ по ремонту N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016 и Дополнительным соглашением N 8 к от 28.12.2017 к Договору N ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016.

Однако в последующем между истцом и ответчиком также были заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение N 28 от 01.05.2020 к Договору на выполнение работ по капитальному ремонту N ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016;

- Дополнительное соглашение N 21 от 01.05.2020 к Договору на выполнение работ по ремонту NВРК-1/341/2016 от 27.10.2016.

В данных дополнительных соглашениях стоимость, которую должен оплатить Хранитель за утрату деталей, узлов и колесных пар, была пересмотрена и составила 37 678 589 рублей 15 копеек за 777 деталей, согласно расчету истца в приложении N 1 к ходатайству об увеличении исковых требований.

Данные обстоятельства связаны с тем, что с течением времени стоимость деталей значительно изменяется в цене, товар, переданный на хранение ответчику, является дефицитным на рынке, соответственно, убытки истца в случае, если деталь будет утрачена, возрастают.

Ввиду того, что стоимость деталей постоянно меняется, истец и ответчик постоянно заключают все новые и новые дополнительные соглашения к Договору, в которых пересматривают цену деталей, фиксируя их актуальную рыночную цену на текущий период времени, на тот случай, чтобы в случае утраты детали, убытки истца были полностью возмещены.

Стоимость утраченных деталей рассчитана в соответствии с Протоколом согласования договорной цены деталей, узлов, колесных пар и неремонтопригодных узлов, и деталей, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые, в силу пункта 2 данной статьи, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт утраты ответчиком находившихся у него на хранении деталей, узлов и колесных пар истца подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно заявленных исковых требований истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отношении деталей, переданных на хранение в вагонное ремонтное депо Хабаровск, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела предоставлены акты приема-передачи по форме МХ-1, подтверждающие передачу спорных деталей на хранение ответчику, при этом ответчик принятие спорных деталей на хранение не отрицает.

Также между истцом и ответчиком подписана инвентаризационная опись от 02.11.2018 в которой ответчик подтверждает утрату спорных деталей, акт осмотра деталей переданных на хранение в ВЧДР Хабаровск от 11.12.2020.

При этом, фото-видео материалы, предоставленные в материалы дела в качестве доказательств нахождения деталей в депо ответчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, потому что на фотографиях не видно, когда они совершены, не видно, где они совершены.

Таким образом, на основании предоставленного фото-видео материала невозможно подтвердить наличие браковки, так как: характеристики колесных пар на фото частично не читаемы; на фотографиях нет параметров замера; некорректно сделаны фотографии по коррозии шейки.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие в его депо именно тех деталей, которые были приняты им на хранение от истца по актам формы МХ-1.

В отношении деталей, переданных на хранение в вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены акты по форме МХ-1, подтверждающие принятие деталей на хранение ответчиком.

При этом инвентаризационная опись от 01.10.2019, представленная ответчиком в материалы дела, не может служить доказательством необоснованности требования истца, поскольку в рамках текущего дела истцом взыскивается стоимость утраченных деталей, переданных в депо Брянск-Льговский в 2016-2018, а опись, приобщенная ответчиком, датирована 2019 годом.

При этом в данной описи не отражены детали, которые были утеряны ответчиком в 2016-2018 годах.

Кроме того, опись, предоставленная ответчиком, не является окончательно утвержденным вариантом, в ней не заполнены обязательные поля, такие как: дата начала инвентаризации, дата окончания инвентаризации, номер счета бухгалтерского учета, не указано депо, в котором проводилась инвентаризация, не проставлены подписи членов комиссии и представителей Подрядчика.

Таким образом, данный документ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно условиям Договоров Подрядчик (ответчик) обязан осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей с оформлением Акта формы МХ-3.

Истец надлежащим образом доказал факт передачи деталей на хранение ответчику, однако ответчик не предоставил в материалы дела Акты МХ-3 о возврате данных деталей истцу.

В отношении деталей, переданных на хранение в вагонное ремонтное депо Иланская, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в уточненных исковых требованиях, принятых судом апелляционной инстанции, 13 деталей, переданных в ВЧДр Иланская, в расчет исковых требований не включены.

В отношении деталей, переданных на хранение в вагонное ремонтное депо Вологда, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обосновании данного довода ответчик представил Письмо-разнарядку N 10151-17 от 02.11.2017 от ООО "ТрансЛом" о том, что данные детали были отгружены в ПАО "Северсталь", однако данное Письмо не относится к спорным деталям, так в Письме речь идет о ломе и отходах черных металлов собственности ООО "ТрансЛом", в нем нет указания на детали - пары колесные, переданные ООО "ТрансРесурс" на хранение в депо ответчика. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ответчик утверждает, что колесная пара N 21425-186 находится на хранении в депо и предоставляет фотографию, однако, из указанной фотографии не ясно: когда она была совершена и где она была совершена, следовательно, данное доказательство не может рассматриваться как допустимое.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца предложений забрать спорную деталь.

В отношении деталей, переданных на хранение в вагонное ремонтное депо Люблино, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отношении 6 колесных пар, по которым ответчик утверждает, что был предоставлен взаимообмен на другие колесные пары, ответчиком не представлено информации, по каким именно колесным парам был предоставлен взаимообмен, на какие именно колесные пары были заменены переданные на хранение ответчику детали.

Заявления ответчика о существовании взаимообмена между ним и истцом ничем не подтверждены, актов корректировки, актов взаимообмена ответчиком в материалы дела не предоставлено, при этом детали были переданы ответчику на хранение и по факту утрачены им.

Также ответчик указывает, что 38 колесных пар были реализованы истцом в адрес ПАО "ТрансКонтейнер", однако никаких доказательств, в материалы дела ответчиком не представлено, в том числе разнарядки, письма, распоряжения от истца о передачи данных деталей каким-либо третьим лицам.

В отношении деталей, по которым ответчиком предоставлены акты выбраковки и акты приема-передачи деталей в адрес третьих лиц следует отметить, что данные акты датированы ранее, чем детали были переданы на хранение истцом в депо ответчика, в данных актах не фигурирует истец, они составлены между ответчиком и третьими лицами, к правоотношениям которых истец не имеет никакого отношения.

При этом, ответчиком были подписаны акты МХ-1 о приемке деталей на хранение от истца, ответчик перед приемкой деталей проверял и осматривал их, в Актах МХ-1 указаны номера деталей, принимаемых на хранение ответчиком.

Актов о возврате истцу данных деталей в материалы дела не представлено, на Досудебную претензию о возврате спорных деталей ответчик не отвечал.

Колесная пары N 19361-5-1993 была передана на хранение ответчику по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 9-090500054 от 05.09.2017 (п. 2 акта) по Договору N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016.

Согласно п. 3.1.7. Договора датой окончания хранения является дата оформления Акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Согласно п. 3.1.8. Договора ответчик (Подрядчик) обязан осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей по Заявке истца (Заказчика) с оформлением Акта формы МХ-3.

Согласно п. 4.2 Договора сдача оказанных услуг по погрузке/выгрузке и хранению деталей и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, в случае возврата спорной колесной пары истцу, у ответчика должен быть Акт формы МХ-3 к Договору, Заявка от истца и Акт о выполненных работах.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата во владение истца спорной колесной пары, Акт, предоставленный ответчиком, не имеет отношения к Договору N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016, по которому была передана спорная колесная пара, в Акте нет ссылки ни на один документ, опосредующий правоотношения между истцом и ответчиком.

В отношении деталей, переданных на хранение в вагонное ремонтное депо Лянгасово, довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в уточнениях исковых требований принятых судом, не включил в исковые требования стоимость 5 деталей, переданных в ВЧДр Лянгасово.

В отношении деталей, переданных на хранение в вагонное ремонтное депо Сольвычегодск, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что истец не является поклажедателем по 12 колесным парам, однако, по каким именно колесным парам, ответчик не уточняет, в то время как в иске заявлено 205 деталей по депо Сольвычегодск.

При этом по всем деталям истцом в материалы дела предоставлены Акты MX- 1 о передаче деталей на хранение, либо Заявки и Акты приема-передачи на определение ремонтопригодности деталей, подписанные истцом и ответчиком.

По некоторым деталям ответчик приобщает к материалам дела Акты замены и установки деталей, подтверждающие, что данные детали были сняты ответчиком с вагонов сторонних собственников.

Однако, ответчик, являясь вагоноремонтным предприятием, мог снять спорные детали в процессе ремонта с вагонов каких угодно третьих лиц, затем данные детали могли неоднократно перепродаваться.

От истца к ответчику на хранение данные детали поступили в январе-августе 2017 года, т.е. уже после того, как были сняты с вагонов третьих лиц и приобретены истцом.

При этом истцом в материалы дела предоставлены Акты MX-1 о передаче деталей на хранение ответчику, ответчик факт принятия на хранение данных деталей не оспаривает, однако отказывается от их возвращения истцу.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-61821/20 отменить.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346) 37 678 589 (тридцать семь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 15 коп. - в возмещение убытков, 117 919 (сто семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 85 081 (восемьдесят пять тысяч восемьдесят один) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын