Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-2368/21 по делу N А40-61821/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-61821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лазеева В.А. по дов. N 3/1 от 01.01.2021

от ответчика: Спицин И.А. по дов. от 01.01.2021 N 16,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВРК-1"

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Трансресурс"

к АО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков в размере 17 205 547,98 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Трансресурс" об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 37 678 589,15 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Трансресурс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трансресурс" (заказчик, истец) и АО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры: от 15.07.2015 N ВРК1/201/2015 на ремонт грузовых вагонов, от 01.09.2016 N ВРК-1/313/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских, от 27.10.2016 N ВРК-1/341/2016 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо, от 01.01.2017 N ВРК-1/71/2017 на ремонт грузовых вагонов, от 01.01.2018 N ВРК-1/48/2018 на ремонт грузовых вагонов, согласно условиям которых подрядчик выполняет работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, а также обеспечивает ответственное хранение предоставленных заказчиком деталей железнодорожного подвижного состава.

Истцом указано на то, что после проведения заказчиком инвентаризации деталей, переданных на ответственное хранение подрядчику в работу по определению ремонтопригодности и/или ремонту, в рамках заключенных договоров, на территории вагоноремонтных предприятий последнего была выявлена недостача 777 деталей.

При этом, первоначально стоимость утраченных деталей была заявлена истцом в соответствии с протоколами согласования договорной цены деталей, узлов, и колесных пар, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком, установленная дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 7 к договору от 27.10.2016 N ВРК-1/341/2016 и дополнительным соглашением N 8 от 28.12.2017 к договору от 01.09.2016 N ВРК-1/313/2016.

Однако, в последующем между сторонами также были заключены следующие дополнительные соглашения: от 01.05.2020 N 28 к договору от 01.09.2016 N ВРК-1/313/2016, от 01.05.2020 N 21 к договору от 27.10.2016 N ВРК-1/341/2016.

В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями стоимость, которую должен оплатить подрядчик за утрату деталей, узлов и колесных пар, была пересмотрена и составила 37 678 589,15 руб. Данные обстоятельства связаны с тем, что с течением времени стоимость деталей значительно изменяется в цене, товар, переданный на хранение ответчику, является дефицитным на рынке, соответственно, убытки истца в случае, если деталь будет утрачена, возрастают.

Ввиду того, что стоимость деталей постоянно меняется, истец и ответчик постоянно заключают новые дополнительные соглашения к договорам, в которых пересматривают цену деталей, фиксируя их актуальную рыночную цену на текущий период времени для полного возмещения возможных убытков истца в случае утраты деталей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций установлено, что истцом в материалы дела предоставлены акты приема-передачи по форме МХ-1, подтверждающие передачу спорных деталей на хранение ответчику, что последний не отрицает. Также между сторонами были подписаны инвентаризационные описи, акты осмотра деталей, переданных на хранение ответчику.

При этом, апелляционным судом правомерно указано на то, что представленные в дело ответчиком фото-видео материалы в качестве обоснования нахождения спорных деталей в депо подрядчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, потому что на фотографиях не видно, когда и где они совершены.

Согласно условиям договоров подрядчик обязан был осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей, колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей с оформлением акта формы МХ-3. Истец надлежащим образом доказал факт передачи деталей на хранение ответчику, однако последний не предоставил в материалы дела акты МХ-3 о возврате данных деталей истцу.

Вместе с тем, относительно спорных деталей, по которым ответчик утверждал, что был предоставлен взаимообмен на другие аналогичные детали, последним не было в дело представлено информации, по каким именно деталям был предоставлен взаимообмен, какие именно детали были заменены из переданных на хранение подрядчику.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что заявления ответчика о существовании взаимообмена между сторонами ничем не подтверждены, актов корректировки, актов взаимообмена в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что 38 колесных пар были реализованы истцом в адрес ПАО "ТрансКонтейнер" правомерно отклонены судебной коллегией апелляционного суда, поскольку каких-либо доказательств этого в материалы дела не представлено, в том числе разнарядки, письма, распоряжения от истца о передаче данных деталей каким-либо третьим лицам.

В отношении деталей, по которым ответчиком предоставлены акты выбраковки и акты приема-передачи деталей в адрес третьих лиц, судом апелляционной инстанции установлено, что данные акты датированы ранее, чем детали были переданы на хранение заказчиком в депо подрядчика, в данных актах не фигурирует истец, они составлены между ответчиком и иными лицами, к правоотношениям которых ООО "Трансресурс" не имеет отношения.

Помимо этого, ответчиком в дело не представлено надлежащих доказательств возврата истцу спорных деталей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт утраты ответчиком находившихся у него на хранении деталей, узлов и колесных пар истца подтвержден материалами дела, что по существу последним не опровергнуто.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не было заявлено ходатайства об увеличении заявленных требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-61821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина