Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-20482/20 по делу N А41-103120/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8502/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-103120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП городского округа Подольск "Развитие" Комкова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-103120/18

о несостоятельности (банкротстве) МУП г.о. Подольск "Развитие".

при участии в судебном заседании:

представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 МУП городского округа Подольск "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП городского округа Подольск "Развитие" утвержден Комков Н.В.

Конкурсный управляющий Комков Н.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Терентьевой Елены Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 942 738 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик являлась заместителем директора должника и исполнительным органом с 11.11.2016 по 13.02.2020. С 2017 года должник имеет признаки неплатежеспособности, обязательства должника превышали активы. Ответчиком не исполнено определение суда от 01.07.2019 об обязании в течение 15 дней передать управляющему в копиях бухгалтерскую и иную документацию. Также ею не переданы конкурсному управляющему документы по сотрудникам должника, подлежащие обязательному хранению и необходимые для передачи в государственный архив.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

От КУ МУП городского округа Подольск "Развитие" Комкова Н.В. поступило ходатайство о проведении заседания без участия конкурсного управляющего.

Ходатайство судом удовлетворено.

Терентьева Е.Г. направила отзыв, в котором просила суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, Терентьева Е.Г., являясь исполнительным органом должника МУП городского округа Подольск "Развитие", не выполнила возложенных на нее законом обязанностей, а именно не передала управляющему бухгалтерскую и иную первичную документацию и не исполнила в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 35 Закона N 161 унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Как следует из материалов дела, Терентьева Е.Г. работала в МУП городского округа Подольск "Развитие" в должности заместителя директора по экономике и финансам, в период с 23.08.2016 до завершения реорганизации предприятия исполняла обязанности директора предприятия.

11.12.2017 Администрацией городского округа Подольск было принято решение о реорганизации предприятия в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Управляющая компания" (постановление N 2081-П от 11.12.2017).

Во исполнение указанного постановления была произведена передача имеющихся ценностей и задолженностей, на основании которой составлен передаточный акт от 12.04.2018.

После окончания реорганизации в Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области были поданы соответствующие документы.

19.04.2018 МУП городского округа Подольск "Развитие" исключено из ЕГРЮЛ, расчетный счет предприятия закрыт.

Впоследствии, на основании решения вышестоящего налогового органа 09.07.2018 запись об исключении МУП городского округа Подольск "Развитие" признана недействительной, а Терентьева Е.Г. - восстановлена в должности исполняющей обязанности директора МУП Городского округа "Развитие".

При этом, как поясняет Терентьева Е.Г., каких-либо уведомлений о восстановлении в данной должности она не получала, фактически в МУП городского округа Подольск "Развитие" после завершения реорганизации не работала, предприятие не находится по месту регистрации, расчетный счет закрыт, трудовой договор с Администрацией городского округа Подольск не заключался.

15.08.2018 ответчик подала в МРИ ФНС N 5 заявление, в котором указала данные сведения (13.07.2020 обратилась повторно, поскольку ответ не был получен). Согласно ответу от 24.07.2020, данные о Терентьевой Е.Г. как и.о. директора МУП городского округа Подольск "Развитие" в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд Терентьева Е.Г. не работала в МУП городского округа Подольск "Развитие", следовательно, не имела права на подачу такого заявления.

Каких-либо указаний на подачу заявления в суд о банкротстве МУП городского округа Подольск "Развитие" в период, когда Терентьева Е.Г. работала в должности и.о. директора предприятия, от учредителя ей не поступало.

Также ответчик указала, что за период исполнения ею обязанностей директора МУП городского округа Подольск "Развитие" была проведена работа по сдаче выполненных работ заказчиком. По результатам проведенной работы за период с 23.08.2016 по 31.12.2017 поступления на расчетный счет составили 1 998 995,63 руб. Данные денежные средства были израсходованы следующим образом: 41 295,62 руб. взыскано Федеральным фондом социального страхования в счет недоимки по взносам и пени; 1 957 699,77 руб. выплачена заработная плата и расчет при увольнении работникам предприятия. Задолженность по заработной плате при увольнении перед ответчиком не была погашена и отражена в передаточном акте при реорганизации МУП городского округа Подольск "Управляющая компания" в форме присоединения к нему МУП городского округа Подольск "Развитие" от 12.04.2018.

За период ее работы заместителем директора МУП городского округа Подольск "Развитие" все документы подписывались директором, полномочий по подписанию она не имела, производила только оплаты. После назначения на должность и.о. директора ею также производились только оплаты работникам предприятия, погашения задолженности по судебным решениям и исполнительным листам производилось путем списания с расчетного счета. Все банковские выписки за период возложения на ответчика обязанностей директора были предоставлены ею в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Терентьева Е.Г. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основанию, изложенному конкурсным управляющим, в связи с чем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-103120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева